Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 7У-2509/2021[77-1076/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Дементьева А.А, при ведении протокола

секретарем судебного заседания Филимоновой Е.С, с участием прокурора Гулиева А.Г, защитника осужденного Волермана Р.А. - адвоката Лактюшина В.А, представившего ордер N N от 24 марта 2021г. и удостоверение N N, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Волермана Р.А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2020 г. и апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2020 г. в отношении осужденного Волермана Р.А..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступление защитника осужденного Волермана Р.А. - адвоката Лактюшина В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Гулиева А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2020 г.

Волерман Р.А, родившийся 13 июля 1989 г. в г. Уральск Западно-Казахской области Казахской ССР, гражданин РФ, ранее судимый:

27 июля 2017 г. по приговору Никулинского районного суда г. Москвы по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободившийся 5 октября 2018 г. по отбытии наказания, осужден по:

- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Волермана Р.А. с 3 февраля 2020г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 августа 2020 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Волерман Р.А. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены им в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Волерман Р.А, выражая несогласие с приговором и апелляционным постановлением, указывает о неверной квалификации содеянного по совокупности преступлений, считает, что его действия подлежат квалификации как одно продолжаемое преступление, совершенное с единым умыслом; считает, что стоимость похищенного определена неверно и чрезмерно завышена, не установлено, представляло ли похищенное имущество какую-либо ценность для потерпевшего.

Указывает, что суд не привел мотивов применения принципа частного сложения назначенных наказаний и не обосновал невозможность назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Просит изменить приговор в соответствии с изложенными в кассационной жалобе доводами и снизить наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Михалюк А.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает назначенное осужденному наказание справедливым, квалификацию содеянного - верной и просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Волермана Р.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, поскольку он заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).

Требования, предусмотренные ст. 316 - 317 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился Волерман Р.А, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В суде первой инстанции Волерман Р.А. заявил о согласии с предъявленным обвинением и наряду со своим защитником - адвокатом Молдованенко Б.В. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий заявленного ходатайства.

По смыслу п. 22 ст.5, пп. 4, 5 ч.2 ст. 171, ч.1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В связи этим доводы осужденного, в которых он оспаривает фактические обстоятельства содеянного, заявляя о наличии у него единого умысла на хищение имущества, принадлежащего АО "Газпромнефть-Северо-Запад", выражает несогласие со стоимостью похищенного, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Вывод суда о виновности Волермана Р.А. в инкриминированных ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Правовая оценка содеянного осужденным является правильной, основанной на уголовном законе.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному наказания также не допущено.

При определении вида и размера наказания Волерману Р.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание Волерманом Р.А. вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, наличие на иждивении престарелого отца, состояние его здоровья, членов семьи осужденного, а также тот факт, что потерпевший претензий к Волерману Р.А. не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, что исключает применение ч.6 ст. 15 УК РФ и изменение категории преступлений на менее тяжкую.

Оценив совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции Волермана Р.А. от общества и назначил ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ ч.5 ст. 62 УК РФ, а за неоконченное преступление также ч.3 ст. 66 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Обоснованность назначения Волерману Р.А. окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных за каждое из преступлений у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Оснований считать назначенное Волерману Р.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц чрезмерно суровым не имеется, оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Волерману Р.А. правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов также и судом апелляционной инстанции, который проверил доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания и привел в апелляционном постановлении мотивированные выводы об отсутствии оснований для его смягчения.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2020г. в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2020 г. и апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2020 г. в отношении осужденного Волермана Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: