Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 7У-2512/2021[77-1056/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Конова Т.Х. и Ярусовой Е.Н, при секретаре судебного заседания Золотовой Е.А, с участием прокурора Беспаловой Т.И, осужденного Ефтоди М. по системе видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Рыбчинского С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рыбчинского С.В. в интересах осужденного Ефтоди М. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года в отношении Ефтоди Михаила.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, выступления осужденного

Ефтоди М. и его защитника - адвоката Рыбчинского С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2020 года

Ефтоди М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", ранее несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбывания наказания время со дня фактического задержания и содержания под стражей с 1 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу;

приняты решения по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Рыбчинский С.В, действуя в защиту интересов осужденного Ефтоди М, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их несправедливыми в связи с суровостью назначенного наказания, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В доводах указывает, что при назначении наказания суд не учел возраст осужденного, которому на момент задержания было 19 лет 4 месяца, и совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, в том числе отсутствие денег, чтобы оплачивать жилье, состояние здоровья членов семьи Евтоди М. и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению защитника, являются смягчающими наказание обстоятельствами, а также исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими назначить наказание с применением ст. 64, 96, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ. Считает, что суд не мотивировал отказ в применении гл. 14 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить назначенное Ефтоди М. наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Плехов А.О, опровергая доводы защитника, указывает на законность и обоснованность судебных решений в отношении Ефтоди М. Просит их оставить без изменений, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу допущены такие нарушения - существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме и в отношении всех осужденных.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, определение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного равного доступа к правосудию, осуществляемого независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон, а также охрану их прав и законных интересов, в том числе от ошибочных решений суда.

Конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного судопроизводства, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.Судебное решение, постановленное с нарушением процедуры производства по уголовному делу, нарушением процедуры установления доказательств, либо постановленный вопреки установленному порядку или воле участников уголовного судопроизводства, когда не были реализованы предусмотренные законом гарантии их прав и законных интересов, искажает смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному уголовному делу судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, повлиявшие на исход дела.

Так, исходя из положений ст. 389.11 УПК РФ судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции, в котором, в том числе разрешается вопрос о вызове в судебное заседание сторон.

Согласно ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала. При этом в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 161 (в редакции от 28 октября 2019 года) судебные извещения, вызовы (судебные повестки) направляются судом посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручение адресату, в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 4.4).

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением судьи Московского городского суда от 7 июля 2020 года по уголовному делу в отношении Ефтоди М. назначено судебное заседание на 28 июля 2020 года в

12 часов 30 минут, разрешен вопрос о вызове в судебное заседание осужденного, защитника и прокурора (т. 2 л.д. 17).

В уголовном деле имеется уведомление (извещение) Московского городского суда от 7 июля 2020 года, адресованное начальнику ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Ярославской области (для вручения осужденному

Ефтоди М.) (т. 2 л.д. 18), однако в деле отсутствуют какие-либо сведения о вручении указанного уведомления осужденному Ефтоди М. и надлежащем его извещении о месте, дате и времени судебного заседания.

Более того, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (т.2, л.д. 24-27) следует, что вопрос о готовности осужденного Ефтоди М. к заседанию и возможности рассмотрения уголовного дела не обсуждался.

Между тем, в судебном заседании суда кассационной инстанции сторона защиты заявила о нарушении процессуальных прав осужденного судом апелляционной инстанции, выразившемся в несвоевременном извещении его о месте, дате и времени судебного заседания и рассмотрении уголовного дела без надлежащей подготовки к судебному разбирательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу адвоката 28 июля 2020 года, не проверил и не убедился, что осужденный своевременно извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое путем лишения Ефтоди М. гарантированных уголовно-процессуальным законом прав и несоблюдения процедуры судопроизводства, предусмотренного ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, повлияло на вынесение законного судебного решения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение от 28 июля

2020 года подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

В связи с отменой апелляционного определения по процессуальным нарушениям доводы кассационной жалобы адвоката Рыбчинского С.В. судебной коллегией не рассматриваются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного дела в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть и проверить в полном объеме доводы кассационной жалобы адвоката Рыбчинского С.В, действующего в интересах Ефтоди М, по результатам которого принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание тяжесть инкриминированного Ефтоди М. деяния, сведений о его личности, с учетом наличия в материалах дела существенных и достаточных оснований для изоляции указанного лица от общества на период рассмотрения дела в суде, судебная коллегия считает необходимым на основании чч. 1 и 3 ст. 255 УПК РФ избрать в отношении Ефтоди М. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1

ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года в отношении Ефтоди Михаила отменить.

Передать уголовное дело в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать в отношении Ефтоди Михаила меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, то есть до 15 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи