Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 7У-252/2021-(7У-15688/2020)[77-605/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Колесникова О.В, Семенова О.М.

при секретаре судебного заседания Томашевском И.И, с участием прокурора Полеводова С.Н, защитника - адвоката Асеевой В.В, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Демидова С.В. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 5 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных на нее возражений, выступления осужденного Демидова и его защитника-адвоката Асеевой, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 марта 2020 года, Демидов С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы, разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 5 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Демидов признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно приведены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными решениями, осужденный в кассационной жалобе просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировав им содеянное на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание, ссылаясь на следующее.

Указывает, что вину признал частично, заявляя о своем посредничестве в приобретении наркотического средства для иного лица.

Отмечает, что материалы уголовного дела не содержат информации о том, что осужденный ранее занимался сбытом наркотических средств, а показания свидетеля ФИО11. являются предположениями.

Считает, что суд первой инстанции не дал оценку всем исследованным в суде доказательствам.

Полагает, что имела место быть провокация преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку до проведения данного оперативно-розыскного мероприятия правоохранительные органы не располагали сведениями о его, Демидова, причастности к сбыту наркотического средства, а информация, полученная от ФИО11, проверке не подвергалась.

Приходит к выводу, что был лишен возможности представления доказательств стороны защиты.

Считает, что суд не мотивировал в приговоре размер назначенного ему наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Промышленного района г. Смоленска Зайцев М.В. просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на нее возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как видно из содержания дополнений к апелляционной жалобе осужденного Демидова от 29 июня 2020 года, осужденный указал на то, что данные им в ходе предварительного расследования показания он просит считать необъективными, так как они были даны по совету защитника Киргизова С.М, а также ввиду юридической неграмотности самого Демидова.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции защиту осужденного вновь осуществлял адвокат Киргизов С.М, участвовавший в судебном заседании по назначению суда. При этом председательствующий уточнял у Демидова, доверяет ли он с учетом доводов апелляционной жалобы защитнику, имеются ли у него отводы данному лицу. Осужденный пояснил, что защитнику доверяет, отводов не имеет, но поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в том числе и те, которые о недоверии адвокату.

Таким образом, с учетом положений, содержащихся в ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть вопрос о возможности дальнейшего участия в судебном разбирательстве адвоката Киргизова в качестве защитника Демидова, однако не сделал этого.

Кроме того, согласно п. п. 6 и 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения.

Как следует из правовой позиции, неоднократно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, данные положения уголовно-процессуального закона не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 20 декабря 2016 года N 2759-О, от 28 февраля 2019 года N 513-О, от 25 апреля 2019 года N 1148-О и др.).

Вместе с тем апелляционное определение не содержит указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым был отвергнут довод апелляционной жалобы осужденного о несоответствии действительности его показаний на стадии предварительного расследования, поскольку они даны по совету защитника - адвоката Киргизова. В апелляционном определении содержится лишь вывод суда апелляционной инстанции об оценке показаний Демидова судом первой инстанции, который в силу последовательности данных показаний и их соответствии другим доказательствам, обоснованно признал их правдивыми.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное постановление не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, дать оценку доводам апелляционных и кассационной жалоб, после чего принять законное и обоснованное решение по делу.

В судебном заседании прокурор просил избрать в отношении осужденного Демидова меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Осужденный Демидов и адвокат Асеева возражали против избрания в отношении осужденного Демидова меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что к нему может быть применена более мягкая мера пресечения.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении осужденного Демидова судебная коллегия учитывает, что он положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих "данные изъяты" детей, раскаялся в содеянном, имеет ряд заболеваний. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого Демидову деяния и наказание, назначенное осужденному по приговору суда, отсутствие медицинских противопоказаний, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, учитывая презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать Демидову С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Демидова С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 5 августа 2020 года в отношении Демидова С.В. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Демидова С.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 10 мая 2021 года включительно.

Председательствующий:

Судьи: