Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 7У-253/2021-(7У-15691/2020)[77-620/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Лохановой Е.Н, Трубицына Ю.В, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Соколовой Л.С, адвоката Сахарова А.Б. и Мальцевой С.В. в интересах осужденного Емельяненкова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Сахарова А.Б. в интересах осужденного Емельяненкова В.И. и кассационному представлению прокурора Смоленской области Карапетяна С.Э. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалобы и представления, возражений, адвокатов Сахарова А.Б. и Мальцеву С.В. в интересах осужденного Емельяненкова В.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Соколову Л.С. об отмене судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 июня 2019 года

Емельяненков В.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", несудимый, оправдан по ч. 2 ст. 201 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

За Емельяненковым В.И. в этой части признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134, 135 УПК РФ;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей указанные в приговоре.

Мера процессуального принуждения в отношении Емельяненкова В.И. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск ГК "Ростех" на сумму 27 853 496, 43 руб. оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства; гражданский иск ГК "Ростех" на сумму 80 936 905 руб. оставлен без рассмотрения, с указанием на отсутствие препятствия предъявления иска и его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обеспечительные меры в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 306 УПК РФ в отношении арестованного недвижимого имущества "данные изъяты" и ООО " "данные изъяты"" отменены со снятием ареста имущества.

Обеспечительные меры в отношении арестованного имущества осужденного Емельяненкова В.И. сохранены в целях обеспечения исполнения приговора в части штрафа.

Емельяненков В.И. оправдан по ч. 2 ст. 201 УК РФ по обвинению в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам государства в лице ГК "Ростех", а также тяжкие последствия.

Емельяненков В.И. признан виновным в совершении действий, непосредственно направленных на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Смоленске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 21 июля 2020 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Сахаров А.Б, действуя в защиту интересов осужденного Емельяненкова В.И, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части осуждения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Отмечает, что суды не учли обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и не указали в судебных решениях, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, приняли один из доказательств и отвергли другие. В обосновании доводов жалобы указывает, что факт хищения денежных средств предприятия не доказан, а собранные доказательства свидетельствуют о непричастности Емельяненкова В.И. Считает, что при отсутствии документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность предприятия, сделать вывод о наличии или об отсутствии хищения невозможно. Полагает, что не оценена деятельность ОАО "данные изъяты" в комплексе, не проведена инвентаризация имущества и всех финансовых обязательств. Суд первой инстанции не учел данные обстоятельства, указав в приговоре лишь на то, что по делу имеются иные исследованные доказательства. Суд апелляционной инстанции данный довод не рассматривал. Свой вывод о наличии хищения суд строит на анализе деятельности фирм поставщиков металла, указанных в обвинении, определяя их как "однодневки". В материалах дела нет доказательств того, что металл не был поставлен этими фирмами в "данные изъяты"", что Емельяненков В.И. с кем-то знакомился и привлекал к совершению незаконных финансовых операций. По мнению автора, суд первой инстанции уклонился от оценки деятельности всех контрагентов, взяв за основу взаимоотношения лишь с двумя заказчиками "данные изъяты"" и "данные изъяты"".

Органы следствия, взяв из общей массы хозяйственной деятельности "данные изъяты"" взаимоотношения только с двумя контрагентами, не приняли в расчет те денежные средства, которые предприятие потратило для выполнения заказов остальных 25 заказчиков, вменив хищение этих денежных средств. Утверждает, что непринятие судом расчетов Емельяненкова В.И. по определению себестоимости продукции "данные изъяты"", которые влияют на доказанность его вины, нарушает принцип состязательности сторон и право Емельяненкова В.И. на защиту. По версии обвинения, Емельяненков В.И. при наличии тотального контроля со стороны учредителя сумел обмануть его и незаметно похитить денежные средства предприятия, соизмеримые, исходя из расчетов Емельяненкова В.И, с годовой выручкой, что, по мнению автора жалобы, незаметно сделать невозможно. В материалах дела нет ни одного доказательства о наличии каких-либо негативных последствий, претензий со стороны заказчиков и поставщиков по заключенным и выполненным договорам, нет жалоб членов трудового коллектива на несвоевременную или неполную выплату заработной платы. Реальность факта проведения сделок по поставке металла и проведения ремонта станков и оборудования подтверждалась бесперебойной работой этих станков и оборудования, требующих в силу изношенности постоянного ремонта. Суд апелляционной инстанции данным доводам также оценки не дал. Кроме того, суд незаконно признал недопустимыми доказательствами показания и заключения специалистов ФИО33. и ФИО34, привлеченных стороной защиты к участию в деле в порядке ст. 58 УПК РФ, не устранил противоречия между заключениями экспертов.

Кроме того, автор жалобы оспаривает допустимость как доказательств заключений специалистов: N 45 от 20 марта 2017 года, N 29 от 13 февраля 2017 года, N 68 от 25 апреля 2017 года, N77 от 6 мая 2017 года, проведенных, по мнению защиты, с нарушением порядка предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, установленного Приказом МВД РФ N 776 от 27 сентября 2013 года "Об утверждении инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд". Также оспаривает допустимость как доказательств заключения специалиста ФИО35. от 15 июня 2017 года и заключения эксперта ФИО39. от 9 августа 2017 года ввиду нарушения Федерального закона N 73 от 31 мая 2005 года "О государственной экспертной деятельности в РФ". Отмечает, что суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО43, ФИО44, что всеми вопросами, касающимися поставок металла и заключения договоров с поставщиками, занимался коммерческий директор ФИО42. В основу обвинительного приговора суд первой инстанции положил показания свидетеля Берашевича А.В, уклонившись от их оценки и состояния здоровья данного свидетеля. Суд апелляционной инстанции данным доводам также оценки не дал. Просит приговор в части осуждения Емельяненкова В.И. отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационном представлении прокурор Смоленской области Карапетян С.Э. указывает о несогласии с судебными решениями, которые считает незаконными, постановленными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Считает, что оправдывая Емельяненкова В.И. по ч. 2 ст. 201 УК РФ суд мотивированной оценки всем доказательствам, а именно полученным по результатам оперативно-розыскных мероприятий не дал, не привел их в приговоре и не сопоставил в совокупности с другими доказательствами. При этом полагает, что указанные доказательства при их сопоставлении имеют существенное значение для оценки доказанности виновности Емельяненкова В.И. по ч. 2 ст. 201 УК РФ. Излагая предъявленное Емельяненкову В.И. обвинение по ч. 2 ст. 201 УК РФ и выводы суда о недоказанности инкриминируемого преступления, считает, что эти выводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Анализируя обстоятельства совершенного преступления и доказательства, подтверждающие их, указывает, что Емельяненков В.И. знал о планах ГК "Ростех" продать недвижимое имущество "данные изъяты"", ввел руководство ГК "Ростех" в заблуждение относительно реальной цены продаваемого имущества, разработал план его реализации, достиг договоренности с руководителем "данные изъяты"" ФИО45. о приобретении последним имущества и его совместном использование. Считает, что суд первой инстанции эти обстоятельства не учел, а суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился и не привел убедительных мотивов в своем решении. Полагает, что Емельяненкову В.И. назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит отменить судебные решения и материалы уголовного дела передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационное представление прокурора адвокаты Сахаров А.Б. и Мальцева С.В. указывают о необоснованности доводов представления и просят оставить его без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений законов при рассмотрении уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Сахарова А.Б. и кассационному представлению прокурора Карапетяна С.Э. не имеется.

Изложенные в жалобе и представлении доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора в отношении Емельяненкова В.И. полностью соблюдены.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, выводы суда о виновности Емельяненкова В.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния осужденного Емельяненкова В.И, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности по подтвержденному в суде обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд проверил все доводы в защиту осужденного и каждому из доводов в приговоре дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, о допросе свидетелей, об истребовании сведений и другие, разрешены судом после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств в ходе судебного разбирательства дела не нарушено.

Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний потерпевшего, свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в кассационной жалобе, об отсутствии в деле доказательств вины Емельяненкова В.И. в преступлении, за совершение которого он осужден, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, его причастность и вина в совершении преступления, за которое он осужден, доказана и подтверждается доказательствами, которые приведены в приговоре с изложением их содержаний, анализом и оценкой суда - письменными материалами дела, вещественными доказательствами, представляющими из себя документы, приобщенные непосредственно к материалам уголовного дела, протоколами следственных действий, ответами на запросы следствия, показаниями потерпевшего и свидетелей, выводами заключений экспертиз, сведениями об осмотре изъятых документов и предметов, а также другими исследованными в суде доказательствами в их совокупности.

Так виновность Емельяненкова В.И. в мошенничестве, в особо крупном размере подтверждается показаниями потерпевшего Анощенкова А.С, свидетелей ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51. и других, приобщенными документами, протоколами следственных действий и заключениями экспертов.

Потерпевший Анощенков А.С. показал, что ГК "Ростех" преступными действиями генерального директора "данные изъяты" Емельяненкова В.И, в виде отвлечения денежных средств Предприятия на счета сомнительных юридических лиц, нанесло имущественный ущерб.

Из показаний свидетеля ФИО52, следует, что он являлся формальным учредителем и генеральным директором ООО " "данные изъяты"", по просьбе своего знакомого Емельяненкова В.И. он неоднократно за денежное вознаграждение обналичивал для последнего денежные средства с расчетного счета ООО " "данные изъяты"", поступающие от ОАО " "данные изъяты"" по фиктивным договорам купли-продажи металла и за ремонт оборудования, а также перечислял их на счета ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и других юридических лиц, реквизиты которых ему давал Емельяненков В.И. Само ООО " "данные изъяты"" реальных услуг не оказывало и хозяйственной деятельности не вело и не осуществляло поставку металла в ОАО " "данные изъяты"" и не производило ремонт станков.

Свидетель ФИО53. показала, что работала главным бухгалтером в ОАО " "данные изъяты"" и что Емельяненков В.И. неоднократно передавал ей шаблонные договоры о поставках металла в ОАО " "данные изъяты"" от ООО " "данные изъяты"", поручал ей найти печать данного предприятия в архиве ОАО " "данные изъяты"". С течением времени она поняла, что документы о поставках металла с ООО " "данные изъяты"" являются фиктивными, и по факту металл на предприятие не поставляется. Также ОАО " "данные изъяты"" перечисляло в ООО " "данные изъяты"" деньги за ремонт станков, однако, она с достоверностью подтверждает, что ремонт станков указанным Обществом не выполнялся, поскольку учитывая, что ООО " "данные изъяты"" ремонтировало списанный ею за полгода до этого с бухгалтерского учета станок, свидетельствует о том, что по факту сделки носили фиктивный характер.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО54. показал, что денежные средства, поступающие от ОАО " "данные изъяты"" на счета ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" по его просьбе за денежное вознаграждение обналичивали номинальные директоры указанных организаций ФИО55, ФИО56. и ФИО57.

Свидетели ФИО58. и ФИО59. подтвердили, что по просьбе ФИО60. за денежное вознаграждение снимали денежные средства со счетов ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", которые в последующем передавали последнему.

Кроме того ФИО61. показал, что на счета ООО " "данные изъяты"" поступали денежные средства в крупных суммах от ранее незнакомых ему юридических лиц, с которыми по просьбе ФИО62. он подписывал документы о сотрудничестве, однако, фактически коммерческих отношений с данными фирмами он не имел.

Из показаний свидетеля ФИО63. следует, что деньги со счета ООО " "данные изъяты"" он обналичил не через счет Общества, а посредством их перечисления через топливные организации с последующим обналичиванием.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а утверждения автора кассационной жалобы расценивает как несостоятельные.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства, в том числе показания осужденного, правильно расценив его показания как способ защиты.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, изъятыми документами, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

В указанных показаниях не имеется существенных противоречий между собой и их показания не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств. Не доверять указанным показаниям свидетелей и потерпевшего у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил эти показания, наряду с другими доказательствами, в основу приговора, а свое решение об этом, с которым судебная коллегия соглашается, подробно мотивировал в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей причин для оговора осужденного, в материалах уголовного дела не имеется. Материалы дела свидетельствуют о том, что суд показания указанных лиц положил в основу приговора лишь после надлежащей их проверки, оценки и сопоставления с иными исследованными доказательствами, в том числе с теми, на которые указано в жалобах.

В своей кассационной жалобе адвокат, следуя избранной позиции защиты, приводит свою оценку исследованных доказательств, достоверности показаний одних свидетелей и недостоверности показаний других свидетелей, которую нельзя признать объективной, поскольку она, по своей сути, сводится к отрицанию очевидного и не соответствует действительности.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Вопросы допустимости доказательств рассмотрены судом при разрешении ходатайств стороны защиты, по которым приняты правильные решения, выводы суда мотивированы и являются обоснованными.

У судебной коллегии не имеется каких-либо оснований для признании исследованных в суде первой инстанции доказательств недопустимыми, в том числе доказательств, указанных в кассационных жалобах.

Утверждения в жалобе о недопустимости экспертных заключений, положенных в основу приговора, материалами дела не подтверждены.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с выводами заключений экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного в совершении вмененного преступления.

Судебная коллегия обращает внимание, что в кассационной жалобе адвоката приведены доводы, ранее неоднократно изложенные в многочисленных выступлениях осужденного и его защитников, а также в их апелляционной жалобе. Данные доводы судами первой и второй инстанции были тщательно рассмотрены, решения по ним изложены и мотивированы в судебных решениях. С данными решениями согласна судебная коллегия.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется, судебная коллегия также их не усматривает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного.

Вопреки доводам кассационного представления наказание осужденному Емельяненкову В.И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, а также всех известных данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Применение положений ст. 73 УК РФ и назначение условного наказания в виде лишения свободы с установлением испытательного срока, в полной мере мотивировано судом первой инстанции.

Таким образом, назначенное наказание осужденному является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях Емельяненкова В.И. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений доказана.

При этом следует учитывать, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В случаях, если подсудимый не причастен к совершению преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

Указанные выше положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеет заранее установленной силы. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Руководствуясь данными положениями уголовно-процессуального закона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Емельяненкова В.И, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 201 УК РФ инкриминируемого ему органами предварительного следствия.

Вывод суда об оправдании Емельяненкова В.И, в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 201 УК РФ, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд правильно, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона ст.ст. 302, 305, 306 УПК РФ, указал в приговоре существо предъявленного подсудимому обвинения, изложил обстоятельства дела, установленные судом, привел основания оправдания подсудимого по ч. 2 ст. 201 УК РФ, анализ совокупности доказательств, обосновывающие вывод о невиновности подсудимого Емельяненкова В.И, изложил мотивы, по которым отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Анализ и, основанная на законе, оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу об отсутствии в действиях Емельяненкова В.И. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Выводы суда убедительны, основаны на конкретных данных и обстоятельствах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, что вина Емельяненкова В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ не доказана, не подтверждена объективными и бесспорными доказательствами и доказательств стороной обвинения не представлено, а обвинение в этой части носит предположительный характер.

Доводы кассационного представления несостоятельны, направлены только на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат убедительных оснований для отмены приговора суда в части оправдания Емельяненкова В.И.

Обстоятельства и перечень доказательств, приведенные в представлении были предметом исследования и анализа в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции. В кассационном представлении не приведены доказательства, не исследованные судом в ходе судебных заседаний по данному уголовному делу.

Ссылки кассационного представления на какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора в этой части, судебная коллегия признает не состоятельными.

По мнению судебной коллегии, в кассационном представлении отсутствуют в должной мере доводы, какая именно оценка доказательств должна была быть изложена в приговоре, какие конкретные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда.

Судебная коллегия согласна с выводами суда и не может согласиться с суждениями и требованиями, изложенными в кассационном представлении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены судебного решения, по доводам, изложенным в кассационном представлении.

Апелляционное определение Смоленского областного суда от 21 июня 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб и представления, в том числе продублированные в суде кассационной инстанции, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационные жалоба и представление удовлетворению не подлежат, а состоявшиеся решения надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 21 июля 2020 года в отношении Емельяненкова В.И. оставить без изменения, кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: