Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 7У-2575/2021[77-1116/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бакулиной Л.И, судей

Москаленко А.В. и Комаровой И.С, при ведении протокола

помощником судьи

Ивановым В.В, с участием прокурора

Устаевой С.Г, защитника осужденного -

адвоката

Васильевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Морозова И.А.

на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 августа 2020 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 24 ноября 2020 года.

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 августа 2020 года

Морозов Игорь Александрович, родившийся * в *, несудимый, осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, за каждое, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, которое на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначены принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст. 60.3 УИК РФ.

С Морозова И.А в счет возмещения материального ущерба в пользу Н* взыскано 65 000 рублей, в пользу А* - 60 000 рублей; в пользу Е* 46 000 рублей; в пользу К* 21 000 рублей, в пользу К** 40 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 24 ноября 2020 года приговор в отношении Морозова изменен - смягчено наказание, назначенное Морозову по ч.2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества К*) до 1 года 3 месяцев лишения свободы, которое в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 3 месяца, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначены принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % в доход государства.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы; выступление защитника осужденного - адвоката Васильевой Н.Е, поддержавшей доводы жалобы; возражения прокурора Устаевой С.Г, полагавшей принятые решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Морозов признан виновным и осужден за хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Н*, А*к, Е*, К*, К** в период с 14 декабря 2016 года по 7 сентября 2018 года в г. Кинешма Ивановской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Морозов И.А, выражая несогласие с принятыми решениями, считает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона: назначен более строгий вид наказания, чем просил государственный обвинитель в прениях сторон; права подсудимого и гражданского ответчика ему не разъяснялись, в протокол судебного заседания по данному факту внесена заведомо ложная информация о выполнении требований закона, что следует из прослушанной аудиозаписи судебного заседания. Оглашение решения, принятого по заявлению государственного обвинителя об отводе защитника С*, состоялось без участников процесса. Не разъяснялись судом и права потерпевшим. Просит учесть при рассмотрении жалобы аудиозаписи судебных заседаний от 13 июля 2020 года и 24 июля 2020 года. Указывает, что не разъяснение прав лишило его возможности реализовать свое право на защиту посредством предъявления доказательств. Нарушен процессуальный порядок рассмотрения гражданского иска потерпевшей А*, который при новом рассмотрении не оглашался, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и оценки. Просит приговор и апелляционное постановление отменить дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобу осужденного потерпевшие Н*, А*, Е*, К*, указывают, что приговор является законным и обоснованным, нарушения их прав не допущено, предлагают жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на жалобу Морозова И.А. государственный обвинитель Носков Д.А, утверждает, что нарушений закона, влекущих отмену или изменение принятых решений, судом при рассмотрении дела не допущено. Отмечает, что Морозов полностью согласился с исковыми требованиями потерпевших, в том числе и А*, которая допрашивалась в судебном заседании и сообщила о причиненном ей ущербе в сумме 60 000 рублей. Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом установлены правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи, по которой осужден Морозов с учетом ряда обстоятельств, смягчающих наказание. Предлагает приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по настоящему делу не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, основания для вывода о неполноте судебного следствия не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности и полноты исследования всех обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Морозова соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке уголовного дела не выявлено.

Судом установлено, что Морозов, работая без официального оформления трудовых отношений с БТ*, заключал договоры с клиентами организации на выполнение юридических услуг, не намереваясь исполнять взятые обязательства, за что получал денежные средства, которые в кассу БТ* не сдавал, а тратил их на личные нужды.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших Н*, А*к, Е*, К*, К** об обстоятельствах и сумме похищенных у них путем обмана денежных средств; заявлениями потерпевших в полицию; выданными Морозовым потерпевшим квитанциями к приходным кассовым ордерам; показаниями генерального директора БТ* о том, что Морозов не имел полномочий по подписанию договоров на оказание юридических услуг, а также бухгалтерских документов; ответом на запрос Арбитражного суда Ивановской области, согласно которому по заключенным договором Морозов работы не проводил, а также иными доказательствами, подробно раскрытыми в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которые Морозов на предварительном следствии и в суде не оспаривал, действия осужденного правильно квалифицированы судом по каждому преступлению по ч.2 ст. 159 УК РФ, квалификация мотивирована.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания осужденный Морозов не ограничивался в правах, предоставленным ему законом, активно участвовал в исследовании доказательств, высказывался по заявленным искам, в том числе потерпевшей А*, обращался к суду с заявлениями (дважды о предоставлении времени для подготовки к даче показаний, о признании исковых требований, прекращении уголовного дела за истечением сроков давности и другими), дополнений к судебному следствию не делал, участвовал в прениях и выступал с последним словом, обжаловал в установленный законом срок приговор суда в апелляционном порядке.

Согласно прослушанной аудиозаписи судебного заседания от 24 июля 2020 года подсудимый Морозов на вопрос суда подтвердил, что права ему разъяснены и понятны.

Адвокат С* представлял интересы Морозова по назначению суда. В связи с тем, что первый приговор, состоявшийся по делу, был отменен в апелляционном порядке в связи с нарушением права Морозова на защиту (адвокат не по всем преступлениям разделял позицию осужденного), суд по ходатайству государственного обвинителя 13 июля 2020 года удовлетворил заявленный адвокату С* отвод, предоставив подсудимому время для заключения соглашения с адвокатом по своему выбору (т.7 л.д. 23).

Мотивированное постановление об отводе адвоката С* содержится в материалах дела (т.7 л.д. 80).

После вынесения приговора осужденный обращался к суду с ходатайством, в котором просил предоставить ему возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к стадии судебного разбирательства. Просьба осужденного судом удовлетворена, он ознакомлен с письменными материалами дела и получил аудиозапись судебного заседания (т.7 л.д. 179).

Согласно представленным материалам замечаний на протокол судебного заседания осужденный, как и другие участники процесса не приносили.

При назначении Морозову наказания судом учитывались обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с чч.1, 2 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение каждому потерпевшему причиненного преступлением ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, судом учтено, что Морозов к уголовной и административной ответственности не привлекался, состоит на воинском учете и ограничений по состоянию здоровья для прохождения военной службы не имеет, характеризуется положительно.

В связи с чем, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначив осужденному лишение свободы, посчитал возможным исправление виновного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, применив ст. 53.1 УК РФ, заменил лишение свободы принудительными работами.

Наказание Морозову, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с санкцией статьи, по которой он осужден, с учетом всех значимых обстоятельств, при сложении наказаний по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ применен принцип поглощения, что не может быть признано несправедливым.

В соответствии с требованиями закона суд при определении вида и размера наказания не связан с мнением сторон, в том числе и государственного обвинителя, а должен руководствоваться положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Оснований считать, что суд неправильно применил уголовный закон при назначении наказания, не имеется.

Назначенное Морозову наказание в виде принудительных работ как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Новых, не учтенных судом, но влияющих на назначение наказания обстоятельств, осужденный в жалобе не приводит.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

При рассмотрении гражданских исков нарушений закона не допущено.

Таким образом, по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч.1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, а поэтому жалоба Морозова оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 августа 2020 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 24 ноября 2020 года в отношении Морозова Игоря Александровича, оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Бакулина

Судьи

А.В. Москаленко

И.С. Комарова