Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 7У-257/2021-(7У-15695/2020)[77-543/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Семенова О.М, Колесникова О.В, при помощнике судьи Мамонтовой Д.А, с участием

прокурора Гусевой Е.А, осужденного Флакова А.И, адвоката Евланникова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Флакова А.И. и кассационному представлению заместителя прокурора Смоленской области Жарикова Д.В. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Карипова Л.Р, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятого судебного решения, доводы кассационных жалобы и представления, выступления осужденного Флакова А.И, его защитника - адвоката Евланникова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Гусевой Е.А. об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 29 июня 2020 года

Флаков ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", судимый 22 декабря 2015 года Смоленским районным судом Смоленской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 31 марта 2017 года условно-досрочно на 11 месяцев 22 дня, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Флаков А.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Флаков А.И. выражает несогласие с приговором, полагает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и указывает, что суд учел наличие у него только одного заболевания притом, что у него имеются ряд других хронических заболеваний, которые, по его мнению, не повлияли на размер наказания. Просит приговор изменить и снизить наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора Смоленской области Жариков Д.В. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в связи с допущенными повлиявшими на исход дела существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В обоснование доводов представления указывает, что ранее отбывавшему лишение свободы Флакову А.И. при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, неправильно назначен вид исправительного учреждения, в нарушение положений ст. 58 УК РФ вместо исправительной колонии строгого режима ему определено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. В свою очередь, неправильное определение вида исправительного учреждения, повлекло нарушение ст. 72 УК РФ и применение льготных правил зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Кроме того, обращает внимание на назначение Флакову А.И. наказания с нарушением ч. 2 ст. 68 УК РФ притом, что суд в приговоре указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 указанной статьи.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изучив доводы кассационных жалобы и представления, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении закона.

Однако обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Таким образом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд может постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке только при выполнении судом требований, предусмотренных ч. 4 ст. 316 УПК РФ, и установлении им наличия необходимых для этого условий.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 227), подсудимый Флаков А.И. в прениях сторон сообщил, что не хотел совершать кражу, намеревался заложить пылесос, а впоследствии выкупить и возвратить своей бабушке, то есть фактически выразил несогласие с предъявленным обвинением, мотивом совершения деяния.

Несмотря на это, суд первой инстанции, в нарушение ч. 6 ст. 316 УПК РФ, вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке не разрешил.

Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного правомочия на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Также, вопреки положениям ст. ст. 49, 53 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 2 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, участвующий по делу адвокат Добринская Е.Г. позицию осужденного о несогласии с обвинением не поддержала и в прениях сторон просила о вынесении в отношении Флакова А.И. приговора и назначении ему наказания с учетом предъявленного обвинения, чем было нарушено право Флакова А.И. на защиту, являющееся в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ самостоятельным основанием для отмены приговора.

Кроме того, Флаков А.И. ранее отбывал лишение свободы и с учетом рецидива преступлений в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следовало назначить исправительную колонию строгого режима, вместо исправительной колонии общего режима. В свою очередь, неправильное определение вида исправительного учреждения повлекло нарушение ст. 72 УК РФ и применение льготных правил зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы. Также судом допущено противоречие в выводах при определении размера наказания: в отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ Флакову А.И. назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией инкриминированной ему статьи. При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению и кассационное представление.

Допущенные судом первой инстанции повлиявшие на исход дела существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 29 июня 2020 года подлежит отмене, с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат рассмотрению судом при разрешении дела по существу.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести предъявленного Флакову А.И. обвинения, его прежнюю судимость, имеются основания полагать, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу. В связи с этим, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать Флакову А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Флакова А.И. удовлетворить частично, кассационное представление заместителя прокурора Смоленской области Жарикова Д.В. удовлетворить.

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 29 июня 2020 года в отношении Флакова ФИО12 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Смоленский районный суд Смоленской области в ином составе суда.

Избрать Флакову ФИО11, 20 декабря 1985 года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 1 мая 2021 года включительно.

Председательствующий

Судьи