Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 7У-2582/2021[77-1052/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Гайниева Л.С, Васейко С.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Газгиреевым Х.Ш, с участием:

осужденного Туркатова М.М. по системе видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Строгина Н.Н. по назначению, а также защитника наряду с адвокатом Потапова А.Ю, прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Туркатова М.М. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 16 июля 2020 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления защитника - адвоката Строгина Н.Н, защитника наряду с адвокатом Потапова А.Ю, осужденного Туркатова М.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б, полагавшей апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 16 июля 2020 года

Туркатову Михаилу Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", осужденному 27 марта 2003 года Московским областным судом, с учетом внесенных изменений, по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 24 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остального срока лишения свободы - в исправительной колонии строгого режима.

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 1 октября 2020 года постановление в отношении Туркатова М.М. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Туркатов М.М. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что суд необоснованно, без приведения убедительных оснований, отказал ему в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом осужденный указывает, что приведенные судом основания отказа не соответствуют требованиям закона; суд рассмотрел его ходатайство без учета мнения администрации ИК-7 и ходатайства защитника Потапова А.Ю, которое не оглашалось и, соответственно, не исследовалось; не обсуждался судом и вопрос о допуске в качестве защитника Потапова А.Ю, у которого имеется доверенность на представление его интересов, в том числе и в суде апелляционной инстанции; не в полной мере были учтены характеризующие его данные, в том числе многочисленные поощрения, психологическая характеристика; считает, что суд необоснованно сослался на наличие у него погашенных взысканий, а также на постановку его на профилактический учет; обращает внимание, что участие потерпевших при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким сыграло решающую роль при принятии судом решения, тогда как, по мнению осужденного, потерпевшие дали ложные показания и не должны были принимать участие в судебном заседании.

Кассационная жалоба осужденного Туркатова М.М. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Верховного Суда российской Федерации Дубовика Н.П. от 3 марта 2021 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив истребованный судебный материал, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения требований уголовно-процессуального закона выявлены по настоящему делу.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение (постановление) должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на исследованных материалах.

Апелляционное постановление Владимирского областного суда от 1 октября 2020 года этим требованиям не отвечает.

По смыслу ч. 2 ст. 17 Конституции РФ, лицо вправе отказаться от реализации своих прав, в том числе, носящих процессуальный характер, однако такой отказ должен быть всегда явно выраженным, добровольным и не должен противоречить законодательству Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней").

При этом отказ обвиняемого от ряда процессуальных прав будет считаться действительным с точки зрения Конвенции о защите прав человека и основных свобод только в тех случаях, когда он является недвусмысленным (Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2016 года N 17-П).

Волеизъявление лица, связанное с отказом от реализации своих прав и свобод, может быть отражено, в его письменном заявлении, протоколе, иных документах, имеющихся в материалах дела и явно свидетельствующих о таком отказе.

Установленная процедура судопроизводства гарантирует подсудимому оказание правовой помощи со стороны защитника на всех стадиях судебного разбирательства, в том числе и при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Как усматривается из материала, осужденный Туркатов М.М, не согласившись с постановлением об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким, обжаловал его в апелляционном порядке, при этом изъявил желание участвовать в судебном заседании при рассмотрении его апелляционной жалобы.

В расписке от 3 августа 2020 года, направленной Ковровским городским судом, осужденный Туркатов М.М. отметил, что отказывается от услуг адвоката.

Сославшись на наличие указанной расписки, суд апелляционной инстанции рассмотрел 1 октября 2020 года материал в апелляционном порядке с участием прокурора, адвоката Айвазова А.С. - представителя потерпевших, самого осужденного, однако в отсутствие защитника осужденного.

Вместе с тем, согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 50 УКП РФ указанные лица вправе пригласить защитника либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем. При этом п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 257-О-П от 8 февраля 2007 года, право пользоваться помощью адвоката не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, при которых участие в уголовном судопроизводстве защитника, в том числе по назначению, обязательно. Таким образом, при отсутствии отказа обвиняемого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ, они не исключают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной (апелляционной) инстанции.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд апелляционной инстанции не выяснял у осужденного, нуждается ли он в услугах адвоката, не являлся ли заявленный им в расписке отказ от адвоката вынужденным, не исследовался судом и вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы осужденного в отсутствие защитника, не выяснялась позиция сторон по данному вопросу и, соответственно, решение суда по данному вопросу отсутствует.

Следовательно, при апелляционном рассмотрении уголовного дела, вопреки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, было нарушено право осужденного на защиту.

Помимо этого, в материале имеется доверенность на Потапова А.Ю. для представления интересов Туркатова М.М, в том числе и в судебном заседании.

Однако суд апелляционной инстанции не рассмотрел в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ вопрос о допуске иного лица в качестве защитника, а именно Потапова А.Ю, для представления интересов Туркатова М.М, не выяснил согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов осужденного и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу, а также не разъяснил Туркатову М.М. положения ч. 2 ст. 49 УПК РФ, предоставляющие осужденному право заявить ходатайство о приглашении наряду с адвокатом своего представителя для осуществления защиты. В случае отказа в удовлетворении такого ходатайства решение суда должно быть мотивированным.

Поскольку обвиняемый Туркатов М.М. был ограничен в процессуальных правах, составляющих основу общего права на справедливое судебное разбирательство, допущенные апелляционной инстанцией нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В связи с чем, состоявшееся в отношении Туркатова М.М. апелляционное постановление не может быть признано законным и обоснованным и, в силу ст. 401.15 УПК РФ, подлежит отмене с передачей материала судебного производства на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть выявленные нарушения, проверить остальные доводы кассационной жалобы и принять законное и обоснованное решение, обеспечив участникам судебного разбирательства надлежащий уровень процессуальных гарантий.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Владимирского областного суда от 1 октября 2020 года в отношении Туркатова Михаила Михайловича отменить, передать материал на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий:

Судьи: