Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 7У-2585/2021[77-1054/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г, судей Васейко С.И. и Паукова И.В, при помощнике судьи Шевченко Ю.Л, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Чиркова С.В. и его защитника - адвоката Твердова Ю.М, прокурора Трубниковой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чиркова С.В. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Чиркова С.В. и его адвоката Твердова Ю.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н, просившей об отмене кассационного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, Чирков ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. Арлан, "адрес" Башкирской АССР, несудимый, осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Чиркову С.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Чирков С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Чирковой М.Л, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено им в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чирков С.В. оспаривает законность и обоснованность кассационного определения, указывая, что судом кассационной инстанции было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что дело судом второй инстанции рассмотрено без участия защитника, от которого он письменно не отказывался.

Кассационная жалоба передана на рассмотрение постановлением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы жалобы осуждённого, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу были допущены указанные нарушения требований закона.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании защиту осужденного Чиркова С.В. осуществлял назначенный ему адвокат ФИО8

После вынесения приговора осужденным Чирковым С.В. была подана кассационная жалоба, в которой он просил изменить приговор в отношении него и смягчить назначенное ему наказание.

ДД.ММ.ГГГГ участникам процесса, в том числе и адвокату ФИО8, защищавшему интересы Чиркова С.В. в суде первой инстанции, было направлено извещение о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела в отношении Чиркова С.В. по его кассационной жалобе.

Однако ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было рассмотрено судом кассационной инстанции с участием прокурора, в отсутствие как самого осужденного, так и защитника ФИО8Между тем, по смыслу закона, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ, указанные лица вправе пригласить защитника либо, по их просьбе, участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем. При этом п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что осужденный Чирков С.В. не заявлял письменный отказ от адвоката.

Однако суд кассационной инстанции, не выяснив причины неявки в судебное заседание адвоката ФИО8, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, а также, не высказав по данному факту каких-либо суждений, и не выяснив, соответственно, желает ли осужденный Чирков С.В. пригласить другого адвоката, рассмотрел дело без участия защитника, в связи с чем, было нарушено право осужденного на защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 257-О-П от 8.02.2007 года, право пользоваться помощью адвоката не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, при которых участие в уголовном судопроизводстве защитника, в том числе по назначению, обязательно. Таким образом, при отсутствии отказа обвиняемого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ, они не исключают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.

Следовательно, при кассационном рассмотрении уголовного дела, вопреки требованиям п. 1 ч.1 ст. 51 УПК РФ, было нарушено право осужденного на защиту.

Допущенное нарушение закона судебная коллегия признает существенным, повлиявшим на исход дела, а поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ считает необходимым кассационное определение в отношении Чиркова С.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд второй инстанции иным составом судей.

С учетом положений п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации", согласно которым кассационные жалобы на судебные решения, постановленные до дня вступления в силу данного Федерального закона, не рассмотренные на день вступления в силу этого Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Чиркова С.В. подлежит направлению на новое кассационное рассмотрение.

Оснований для избрания Чиркову С.В. по данному уголовному делу меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Чиркова С.В. удовлетворить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чиркова ФИО11 отменить, уголовное дело в отношении него передать на новое кассационное рассмотрение в порядке главы 45 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: