Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 7У-2682/2021[77-1120/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Колесникова О.В, Семёшина В.Я, при помощнике судьи Мамонтовой Д.А, с участием:

прокурора Полеводова С.Н, осужденного Манилюка В.Е, адвоката Писаревского Н.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Манилюка В.Е. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Карипова Л.Р, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятого судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Манилюка В.Е, его защитника - адвоката Писаревского Н.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н. об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года

Манилюк ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

29 декабря 2014 года Люблинским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 228, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 8 сентября 2017 года по отбытию наказания;

16 августа 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка N 266 района Капотня г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, замененное в порядке ст. 80 УК РФ на исправительные работы сроком на 3 месяца с удержанием в доход государства 10% заработка, неотбытый срок которого составил 2 месяца 14 дней, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Манилюку В.Е. назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно определено 3 года 10 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Манилюк В.Е. признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; в двух эпизодах тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Манилюк В.Е. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылается на отбытие им предыдущего наказания по приговору мирового судьи и неправильное применение ст. 70 УК РФ при назначении наказания, а также немотивирование невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить указание о применении ст. 70 УК РФ и смягчить наказание с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Цедилин И.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3, 8, 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе возражать против обвинения, защищаться от него средствами и способами, не запрещенными законом, пользоваться помощью защитника, который осуществляет защиту прав и интересов подсудимого и оказывает ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч. 7 ст. 49 УПК РФ и подпунктов 3, 4, п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ (в редакции от 2 июня 2016 года) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" защитник не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, в том числе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Из приговора следует, что Манилюк В.Е. по двум из четырех инкриминированных преступлений вину не признал и заявил о непричастности к преступлениям в отношении потерпевшего Арояна А.В.

Согласно приговору и протоколу судебного заседания, такой позиции он придерживался на всем протяжении судебного следствия, в прениях сторон и в своем последнем слове.

Несмотря на это, участвующий в деле адвокат Галаванов Ф.П, выступая в прениях сторон, позицию своего подзащитного, оспаривавшего виновность по двум преступлениям, не поддержал и выступил с просьбой о снисхождении при назначении наказания по всем преступлениям, то есть действовал вопреки интересам Манилюка В.Е.

Занятие адвокатом в судебном заседании позиции, противоречащей интересам подзащитного, является нарушением права подсудимого на защиту и, в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, влечет безусловную отмену приговора.

Кроме того, в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в частности является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то этот вопрос подлежит разрешению по каждому преступлению (ч. 2 ст. 299 УПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", следует, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Вопреки приведенным требованиям уголовно-процессуального закона, суд, квалифицируя действия Манилюка В.Е, ограничился перечислением в мотивировочной части приговора пунктов, частей и статей Уголовного кодекса РФ, при этом выводы о квалификации не мотивировал, обстоятельства, послужившие основанием для наличия в действиях осужденного конкретных квалифицирующих признаков, в том числе относящихся к оценочным категориям (причинение значительного ущерба гражданину), в приговоре не привел. Таким образом, требования к описательно-мотивировочной части приговора, содержащиеся в ст. 307 УПК РФ, суд не выполнил.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на исход дела, поэтому приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

С учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия не выражает свою позицию по доводам кассационной жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести инкриминируемых Манилюку В.Е. преступлений, его прежние судимости, имеются основания полагать, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу. В связи с этим, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать Манилюку В.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Манилюка В.Е. удовлетворить частично.

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года в отношении Манилюка ФИО11 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Избрать Манилюку ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи