Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 7У-272/2021-(7У-15714/2020)[77-539/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Матейковича М.С, судей Семенова О.В, Колесникова О.В, с участием:

прокурора Полеводова С.Н, осужденного Брита В.И, адвоката Щербаковой И.В, при помощнике судьи Мамонтовой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Брита В.И, адвоката Щербаковой И.В. на приговор Центрального районного суда г. Твери от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Карипова Л.Р, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выступления осужденного Брита В.И, его защитника - адвоката Щербаковой И.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Центрального районного суда г. Твери от 29 ноября 2019 года

Брит ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Бриту В.И. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Брит В.И. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей в период с 29 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Брит В.И. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также в организации мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего ООО "Центр Ветеринарии". С осужденного Брита В.И. и Морозова А.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Центр Ветеринарии" взыскано 578 774 рубля 22 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11 сентября 2020 года приговор изменен.

Из осуждения Брита В.И. и Морозова А.В. по преступлению в отношении ГБУ "Горветполиклиника" исключен квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору".

Назначенное по данному эпизоду преступления наказание смягчено Морозову А.В. до 1 года лишения свободы, Бриту В.И. - до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. Также смягчено наказание по совокупности преступлений Морозову А.В. до 1 года 10 месяцев лишения свободы, Бриту В.И. до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Зачтено время содержания осужденных под стражей с 29 ноября 2019 года по 3 февраля 2020 года и с 23 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу также осужден Морозов А.В, которым судебные решения в кассационном порядке не обжалованы.

В кассационной жалобе осужденный Брит В.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, ссылаясь на их незаконность и несправедливость.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение судом кассационной инстанции указывалось на необходимость проверки доводов кассационных жалоб, однако указания суда кассационной инстанции не выполнены.

Обращает внимание на то, что доказательств в причастности к совершению инкриминированных ему преступлений не имеется, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не соглашается с данной судом оценкой доказательств. Считает, что оглашенные показания осужденного Морозова А.В. не могли быть положены в основу приговора, поскольку Морозов А.В. от них отказался в судебном заседании.

По мнению осужденного, рассматриваемые правоотношения являются гражданско-правовыми, в связи с этим споры, вытекающие из этих правоотношений, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на данные о своей личности, кроме того выражает несогласие с назначением самого сурового наказания и с выводами суда первой инстанции о невозможности применения альтернативных видов наказания и условного осуждения.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст. ст. 24 и 27 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Щербакова И.В, действующая в интересах осужденного Брита В.И, полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что размер ущерба, причиненного ООО "Центр ветеринарии", определен неверно без учета решения арбитражного суда, имеющего преюдициальное значение. Ссылается на более раннюю дату образования ООО "Центр ветеринарии", чем дата образования ООО "Миркурий", показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, осужденного Морозова А.В, выражает сомнения о принадлежности похищенного товара потерпевшему, полагает необоснованными выводы о создании ООО "Миркурий" без намерения осуществления предпринимательской деятельности, о наличии у осужденных прямого умысла на хищение чужого имущества и корыстной цели. Также как и осужденный, адвокат Щербакова И.В. считает, что имеют место гражданско-правовые отношения, подлежащие разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Оспаривает допустимость оглашенных показаний Морозова А.В, сопоставляет их с показаниями свидетеля ФИО12, ФИО13 и делает собственный вывод о том, что положенные в основу приговора указанные оглашенные показания не подтверждаются другими доказательствами.

Обосновывая доводы жалобы по второму эпизоду, адвокат указывает, что отсутствует событие преступления. По мнению адвоката, документы о привлечении Морозова А.В. к материальной ответственности свидетельствуют о том, что товар, который в ГБУ "Горветполиклиника" по версии обвинения не поставлялся, фактически был поставлен.

Адвокат в жалобе приводит выдержки из описания преступных деяний, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих выводы о событиях преступлений, обращает внимание на то, что недостаточно полно раскрыта объективная сторона преступлений, а по второму эпизоду, не указаны конкретные сотрудники бюджетного учреждения, которых осужденные обманули с целью хищения денежных средств.

Кроме того, ссылается на участие по уголовному делу ненадлежащего представителя потерпевшего ООО "Центр ветеринарии", на необходимость квалификации содеянного по ч. 5 ст. 159 УК РФ (в этой части позицию адвоката осужденный Брит поддержал, об этом указано в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции), а также на несправедливость приговора, выразившегося в назначении чрезмерно сурового наказания.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Центрального района г. Твери Беляков С.В. просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом разрешены при постановлении приговора, который соответствует ст. ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит установленное судом описание преступных деяний с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и других объективных признаков совершенных преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и обоснование принятых решений по другим значимым вопросам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Брита В.И. виновным в совершении инкриминированных преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно на основании только исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Доводы о невиновности были предметом тщательной проверки, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции и обоснованно опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе:...

Вопреки доводам жалобы, доказательства, исследованные в судебном заседании, судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. При этом в приговоре содержатся мотивы, по которым одни доказательства приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам другие доказательства, в том числе показания осужденного о невиновности, отвергнуты.

Оснований для признания доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми судебная коллегия не усматривает, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Содержащаяся в кассационной жалобе осужденного собственная оценка приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке несогласие осужденного с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Чикирева О.А. по факту хищения денежных средств ООО "НТСК" по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на незаконное приобретение права на принадлежащее ООО "НТСК" недвижимое имущество - по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Назначенное Бриту В.И. наказание с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений соответствует ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на наказание.

Выводы о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 мая 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Вопреки утверждениям осужденного и его защитника, все доводы апелляционных жалоб, продублированные в кассационных жалобах, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Твери от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11 сентября 2020 года в отношении Брита ФИО19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи