Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 7У-297/2021-(7У-15747/2020)[77-566/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Матейковича М.С, судей Мядзелец О.А, Колесникова О.В.

при секретаре Суворовой В.В.

с участием:

прокурора Полеводова С.Н, адвоката Серой Е.А, осужденного Разживина Д.А.

рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Серой Е.А. в интересах осужденного Разживина Д.А. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 31 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступления осужденного Разживина Д.А, его защитника - адвоката Серой Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 июня 2020 года

Разживин ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден:

по ч. 1 ст. 137 УК РФ по первому эпизоду к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %; от отбывания наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, по первому эпизоду освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования за данное преступление;

по ч. 1 ст. 137 УК РФ по второму эпизоду к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %; от отбывания наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, по второму эпизоду освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования за данное преступление;

по п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ по второму эпизоду к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложены на Разживина следующие обязанности: являться в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, по месту жительства на регистрацию, не реже одного раза в месяц в дни, установленные указанным органом; не менять места жительства без уведомления указанного органа; не совершать в период испытательного срока административных правонарушений.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Разживин признан виновным в незаконном распространении сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия (первый эпизод).

Как установилсуд первой инстанции, Разживин в период с 01 час. 37 мин. 03.09.2017 до 21 час. 46 мин. 21.09.2017, находясь по месту своей регистрации по адресу: "адрес", из личной неприязни к Дмитриевой Е.С, используя неустановленное устройство с программным обеспечением для выхода в сеть "Интернет", осуществлял вход на сайт социальной сети "ВКонтакте", где посредством создания и администрирования учетной записи (электронной страницы) "Елена Дмитриева" с сетевым адресом " "данные изъяты"" незаконно, без согласия и против воли Дмитриевой умышленно разместил для ознакомления неопределенным кругом пользователей названной социальной сети не менее трех фотоснимков, на которых Дмитриева изображена частично обнаженной и которые он получил от нее в период близких отношений с 2012 года по 14.02.2017 года, имел в личном пользовании под условием нераспространения третьим лицам. В результате указанных умышленных действий Разживин незаконно распространил названные сведения о частной жизни Дмитриевой, составляющие ее личную тайну и порочащие ее честь и достоинство, которые стали доступны для ознакомления неопределенному кругу лиц, в частности, с ними ознакомились не менее трех человек из числа знакомых потерпевшей, чем грубо нарушено ее конституционное право на неприкосновенность частной жизни.

Кроме того, Разживин признан виновным в незаконном распространении сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия и в незаконном распространении порнографических материалов, совершенном с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") - второй эпизод.

Судом установлено, что Разживин в период с 01 час. 20 мин. 22.09.2017 года до 23 час. 32 мин. 12.12.2017 года, находясь по месту своей регистрации по адресу: "адрес", действуя из личной неприязни к Дмитриевой, используя неустановленное устройство с программным обеспечением для выхода в сеть "Интернет", осуществлял вход на сайт социальной сети "ВКонтакте", где посредством администрирования ранее созданной учетной записи (электронной страницы) "Алеся Руза" с сетевым адресом " "данные изъяты"" незаконно, без согласия и против воли Дмитриевой умышленно разместил для ознакомления неопределенным кругом пользователей названной социальной сети не менее четырех фотоснимков, на которых Дмитриева изображена частично обнаженной и которые получил от нее либо создал с ее согласия в период близких отношений с 2012 года по 14.02.2017 года и имел в личном пользовании под условием нераспространения третьим лицам. В том числе Разживин разместил фотоснимок с участием Дмитриевой, относящийся к порнографическим материалам, созданный 09.04.2014 и имевшийся в его личном пользовании с согласия потерпевшей под условием нераспространения третьим лицам. С данными снимками ознакомились не менее трех человек из числа знакомых Дмитриевой.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 31 июля 2020 года приговор отменен в части разрешения судьбы вещественных доказательств: ноутбука "Асеr", внешнего жесткого диска в корпусе из пластмассы черного цвета в чехле из кожзаменителя коричневого цвета, внешнего жесткого диска "Samsung" емкостью 500 ГБ, внешнего жесткого диска "Prestigio", внешнего жесткого диска "Transcend", встраиваемого жесткого диска "WD Scorpio Blue", тринадцати оптических компакт-дисков, пяти флеш-накопителей (карт памяти) формата SD, двух флеш-накопителей (карт памяти) с переходниками до формата SD, пяти флеш-накопителей (карт памяти) формата microSD с передачей на новое рассмотрение в Рыбинский городской суд Ярославской области в ином составе суда.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Серая, действующая в интересах осужденного Разживина, выражает несогласие с обжалуемыми решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недостоверных доказательствах и на их неверной оценке. Считает, что производство по уголовному делу осуществлялось с обвинительным уклоном. Отмечает, что нарушены право на защиту и презумпция невиновности. Указывает на то, что материалы уголовного дела не содержат доказательств виновности Разживина в совершении инкриминированных преступлений. Полагает, что не установлены способ, мотив, орудие преступлений и место их совершения. Обращает внимание на то, что суд вышел за рамки обвинения, и это ухудшило положение Разживина. Считает, что сомнения и неясности не устранены и должны трактоваться в пользу подсудимого, позиция стороны защиты игнорировалась, а требования ст. 73 УПК РФ не выполнены. Указывает на наличие оговора со стороны потерпевшей. Полагает, что ни свидетельские показания, ни другие письменные материалы уголовного дела не изобличают Разживина в совершении преступлений. Просит отменить обжалуемые судебные решения, оправдать Разживина.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Рыбинска Ярославской области Комолова С.С. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений из состоявшихся судебных решений в отношении Разживина не усматривается.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, виновность Разживина в совершении инкриминированных ему деяний подтверждается совокупностью доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей Дмитриевой, которая пояснила, что фотографии интимного и порнографического характера были изготовлены в период близких отношений с Разживиным и находились только у нее и у Разживина, также она показала, что в 2014 году Разживин сам делал порнографические фото Дмитриевой, обязался не показывать интимные фото третьим лицам; показаниями свидетеля ФИО9, который увидел интимные фотографии Дмитриевой в социальной сети "ВКонтакте", сообщил ей об этом и узнал от нее, что данный профиль создал Разживин; показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила, что видела в социальной сети "ВКонтакте" интимные и порнографические фотографии потерпевшей на страницах "Дмитриевой Елены" в сентябре 2017 года и "Алеся Руза" в декабре 2017 года; показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что увидел в социальной сети "Вконтакте" эротические и порнографические фото Дмитриевой на странице "Алеся Руза", о чем ей сообщил; письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе заявлениями потерпевшей Дмитриевой о нарушении Разживиным неприкосновенности частной жизни путем распространения ее интимных фотографий в 2017 году, сведениями, представленными ООО "ВКонтакте", протоколами обыска в жилище Разживина Д.А. и осмотра предметов, в ходе которого установлены место совершения преступления, обнаружены незаконно распространенные фотоизображения Дмитриевой, сведения о времени их создания и изменения, заключением компьютерной судебной экспертизы от 08.02.2019 N 91-10, заключением эксперта по результатам судебной искусствоведческой экспертизы от 10.01.2020 N 1/20, согласно которой одна из фотографий Дмитриевой отнесена к порнографической.

Юридическая оценка действиям Разживина дана верно, исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание деяний, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства с изложением мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Все доказательства проверены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, каких-либо данных о недопустимости доказательств, положенных в основу вывода суда о виновности осужденного, в том числе показаний потерпевшей, свидетелей, протоколов очных ставок, протоколов обысков в жилище и осмотра предметов, в деле не имеется. Нарушений закона при производстве следственных действий, сборе доказательств судебной коллегией не выявлено, результаты деятельности, направленной на установление фактических обстоятельств дела, зафиксированы надлежащим образом, квалифицирующий признак в действиях Разживина "с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", установлен достоверно.

Каких-либо противоречий в собранных доказательствах, ставящих под сомнение виновность Разживина, соответствие вынесенных в отношении него судебных решений назначению уголовного судопроизводства, о чем утверждает защитник, из материалов дела не усматривается.

По существу, изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судами первой и второй инстанций, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда. Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного Разживина на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры производства по уголовному делу или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится. Все ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с законом.

Вопреки кассационной жалобе, юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, по делу установлены. Вывод суда о том, что при совершении преступлений Разживин использовал неустановленное устройство, не противоречит закону, не ставит под сомнение виновность осужденного и квалификацию содеянного. В этой связи нарушений положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства также не усматривается.

Доводы об оговоре Разживина со стороны Дмитриевой несостоятельны, поскольку сам осужденный пояснил в судебном заседании, что никаких ссор между ним и Дмитриевой не было, отношения были нормальными; потерпевшая обратилась с заявлением о привлечении Разживина к уголовной ответственности только после того, как узнала от знакомых о размещении в сети "Интернет" без ее согласия фотографий; указанные фотоснимки составляют ее личную тайну, были осужденному доступны, а самого Разживина никак не дискредитируют.

Таким образом, требование стороны защиты о невиновности осужденного и его оправдании не подлежит удовлетворению.

Наказание Разживину назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на наказание. Выводы о невозможности применения в отношении Разживина положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы. Данных о смягчающих наказание обстоятельствах, подлежащих обязательному учету в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ вопрос об освобождении Разживина от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137 УК РФ, разрешен правильно, с учетом позиции самого осужденного.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 31 июля 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, в том числе продублированные в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора (с учетом отмены решения суда первой инстанции о судьбе вещественных доказательств в апелляционном порядке), а также апелляционного определения, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 31 июля 2020 года в отношении Разживина ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Серой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи