Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 7У-311/2021-(7У-15762/2020)[77-681/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда

общей юрисдикции в составе

председательствующего Крылова С.А, судей: Лохановой Е.Н, Замазкина А.В, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.А, с участием:

прокурора Зверевой А.В, адвоката Мурадяна А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Мурадяна А.А. в защиту осужденного Лисицы А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 202 района Кунцево г. Москвы от 29 июня 2020 года и апелляционное постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, возражения, выступление адвоката Мурадяна А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Звереву А.В, предлагавшую судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N 202 района Кунцево г. Москвы от 29 июня 2020 года

Лисица ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый, 11 февраля 2019 года приговором Балашихинского городского суда Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года испытательный срок по приговору суда продлен на 1 месяц. Лисица А.А. снят с учета по отбытии наказания 11 марта 2020 года;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 11 февраля 2019 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 11 февраля 2019 года, окончательно назначено Лисице А.А. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена в зале суда на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время нахождения Лисицы А.А. под стражей в период с 29 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года приговор мирового судьи изменен: исключено из вводной части приговора указание на судимость по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года; исключено из описательно - мотивировочной части приговора указание суда на отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступления; признано смягчающим наказание обстоятельством заболевание Лисицы А.А, принесение извинений со стороны осужденного потерпевшим; исключено из приговора суда решения о назначении Лисице А.А. наказания с применением ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ. Назначено Лисице А.А. наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 202 района Кунцево г. Москвы от 29 июня 2020 года, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 410 часов обязательных работ.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ зачтено в срок исполнения назначенного наказания период содержания Лисицы А.А. под стражей с 29 июня 2020 года по 19 августа 2020 года из расчета, один день лишения свободы - 8 часов обязательных работ. Постановлено считать Лисицу А.А. отбывшим назначенное наказание. Из под стражи Лисица А.А. освобожден в зале суда, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена. В остальном приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Мурадян А.А. в защиту осужденного Лисицы А.А, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции считает, что суд, пересматривая приговор мирового судьи в апелляционном порядке, в нарушение требований закона должен был не вносить изменения в приговор суда, а отменить приговор и принять новое судебное решение. По мнению автора жалобы, Лисица А.А. незаконно был лишен свободы приговором мирового судьи и в соответствии со ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию, то есть на возмещение вреда в порядке установленной главой 18 УПК РФ. Просит апелляционное постановление отменить и направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Мурадяна А.А. государственный обвинитель Исхаков Т.Р, не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просит апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором суда Лисица А.А. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены не были.

Как видно из материалов дела, Лисица А.А. заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, мотивируя полным признанием вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое удовлетворено, подозреваемому разъяснены и ему понятны последствия производства дознания в такой форме. Обвинительное постановление составлено в сокращенной форме дознания.

В судебном заседании Лисица А.А. заявил о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановилобвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Лисицы А.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, собранных в ходе дознания, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Правовая оценка действий осужденного Лисицы А.А. за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, является правильной, осужденным и стороной защиты не оспариваются.

Наказание Лисице А.А, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких - либо иных данных, помимо изложенных в состоявшихся судебных решениях, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы стороны защиты, о том, что суд апелляционной инстанции при принятии решения должен был отменить приговор суда и принять новое решение, с применением положений ст. 133 УК РФ, то есть, признать за Лисицей А.А. право на реабилитацию, основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения. В силу п.1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

Как следует из апелляционного постановления, суд, изменяя приговор мирового судьи, назначил более мягкое наказание Лисице А.А. и освободил его от наказания в связи с фактическим отбытием. Законных оснований для отмены приговора мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имелось.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции обоснованно не применил в отношении Лисицы А.А. положения ст. 133 УПК РФ.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора суда и апелляционного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 202 района Кунцево г. Москвы от 29 июня 2020 года и апелляционное постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года в отношении Лисицы ФИО10 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи