Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 7У-346/2021-(7У-15804/2020)[77-630/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Лохановой Е.Н, Замазкина А.В, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Широковой А.А, осужденного Зверева Д.Г, адвоката Клячковского Д.А. в интересах осужденного Зверева Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Клячковского Д.А. в интересах осужденного Зверева Д.Г. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, возражений, осужденного Зверева Д.Г. и его адвоката Клячковского Д.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Широкову А.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года

Зверев Д.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", несудимый:

осужден по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Зверева Д.Г. возложены обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться по вызовам в указанный специализированный государственный орган с периодичностью, установленной данным органом.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором суда Зверев Д.Г. признан виновным и осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в особо крупном размере.

Преступление Зверевым Д.Г. совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зверев Д.Г. вину по предъявленному ему обвинению не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Клячковский Д.А, действуя в защиту интересов осужденного Зверева Д.Г, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми. Приводя свою версию произошедших событий в хронологическом порядке и излагая показания свидетелей, в том числе ФИО23, полагает, что ее показания являются оценочными предположениями. Сообщает, что судом первой инстанции не дано должной оценки доказательствам, представленных стороной защиты и доводам Зверева Д.Г, в частности оставлены без оценки, исследованные в судебном заседании, судебные акты Арбитражного суда г..Москвы по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО " "данные изъяты"", акты сверки взаиморасчетов, авансовые платежи. В приговоре неполно и односторонне раскрыто содержание доказательств, показаний допрошенных в ходе судебных заседаний свидетелей, не приведены показания, свидетельствующие в пользу осужденного, а по своей сути скопированы из обвинительного заключения и перенесены в приговор. Также автор жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции нарушил правила подсудности и вышел за рамки предъявленного Звереву Д.Г. обвинения, поскольку последний обвинялся в сокрытии денежных средств организации, никак не в сокрытии имущества, дебиторской задолженности организации. Полагает, что суд, признав денежные средства ООО " "данные изъяты"" и дебиторскую задолженность равными правовыми понятиями, неверно определилпредмет сокрытия. Дебиторская задолженность является иным имущественным правом, на которое взыскание в порядке ст.ст. 46, 47 НК РФ не может быть обращено. Одним из условий привлечения к уголовной ответственности является соблюдение порядка взыскания, установленного законодательством РФ о налогах и сборах. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят предположительный характер, что, по мнению автора жалобы, является недопустимым.

По мнению автора жалобы, в действиях осужденного отсутствует состав преступления. Утверждает, что осужденный действовал в рамках налогового законодательства и обращает внимание на формальное изучение судами фактических обстоятельств дела. Утверждает, что судами в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ не устанавливались обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. Также автор жалобы считает, что после 30 июня 2017 года, то есть с момент введения процедуры наблюдения, действия Зверева Д.Г. не содержат состав преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, поскольку в период с 14 ноября 2016 года по 30 июня 2017 года данная статья действовала в иной редакции, которая и подлежит применению при уголовно-правовой оценке действий Зверева Д.Г. Просит приговор и апелляционное определение отменить ввиду отсутствия состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Клячковского Д.А. первый заместитель межрайонного прокурора Рыбаченко П.В. указывает о необоснованности доводов жалобы и законности судебных решений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений законов при рассмотрении уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Клячковского Д.А. не имеется.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности Зверева Д.Г. в сокрытии денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов, целей и последствий содеянного.

Судом правильно установлено, что Зверев Д.Г, являясь генеральным директором ООО " "данные изъяты"", достоверно зная, что на расчетные счета руководимого им предприятия выставлены инкассовые поручения и постановления о приостановлении операций по счетам, при наличии задолженности по уплате налогов, в нарушение требований действующего законодательства, не имея возможности производить расходные операции в банке, умышленно, с целью сокрытия денежных средств от уплаты недоимки по налогам, в особо крупном размере, в период с 18 ноября 2016 года по 6 сентября 2017 года, направил в адрес ООО " "данные изъяты"" распорядительные письма о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности ООО " "данные изъяты"" перед ООО " "данные изъяты"", вследствие чего ООО " "данные изъяты"", минуя расчетные счета ООО " "данные изъяты"", во исполнение этих писем перечислило на счета "данные изъяты". и "данные изъяты". деньги в общей сумме N рублей.

В отношении ООО " "данные изъяты"", в установленном законом порядке были использованы все формы налогового контроля, о чем Зверев Д.Г. достоверно знал.

Вместе с тем, обязанность по уплате налогов Зверев Д.Г. умышленно выполнять не стал, денежные средства, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки, сокрыл, используя другие счета, через которые и перечислялись денежные средства по финансовым операциям Общества. Использование других счетов позволило Звереву Д.Г, как генеральному директору ООО " "данные изъяты"", в нарушение закона не оплачивать недоимку по налогам.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе и на основании показаний самого осужденного, который, не оспаривал в суде свою осведомленность о наличии задолженности недоимки по налогу.

Из показаний свидетеля ФИО25, следует, что она является начальником выездных проверок N 5 в ИФНС России N 8 по г. Москве. В ходе проверки ООО " "данные изъяты"" было установлено завышение расходов уменьшающих сумму полученных доходов от реализации на сумму N (в 2012 году на сумму N руб, в 2013 году на сумму N рублей, в 2014 году на сумму N рублей), путем отражения в налоговых декларациях недостоверных сведений по взаимоотношениям с контрагентами, которые признаны фиктивными. По результатам выездной проверки составлен акт N 18/25 от 25 апреля 2016 года и принято решение N 18/71 от 2 сентября 2016 года о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое Обществом было обжаловано и по результатам рассмотрения оставлено в силе. Также дополнила, что перевод кредиторской задолженности ООО " "данные изъяты"" перед ООО " "данные изъяты"" на "данные изъяты". и "данные изъяты". в соответствии с письмами генерального директора ООО " "данные изъяты"" Зверева Д.Г. является сокрытием денежных средств, за счет которых ИФНС России N 8 по г. Москве обязано производить взыскание налогов и сборов, в соответствии с принятым решением привлечении ООО " "данные изъяты"" к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как руководителю ООО " "данные изъяты"" достоверно было известно о том, что в отношении ООО " "данные изъяты"" приняты обеспечительные меры, а также на расчетные счета наложены инкассовые поручения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39. и других, подтвердивших факт поставки ООО " "данные изъяты"" товара в адрес ООО " "данные изъяты"" и осуществления расчета ООО " "данные изъяты"" за поставленный товар вместо ООО " "данные изъяты"" с "данные изъяты". и ФИО27, это же следует из писем генерального директора ООО "данные изъяты"" Зверева Д.Г, выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО " "данные изъяты"", "данные изъяты". и ФИО28, представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании требованием N 10 ИФНС России N 8 по г. Москве об уплате налога, сбора, штрафа, из которого усматривается предоставление ООО "данные изъяты"" возможности добровольно погасить задолженность по налогам, что свидетельствует о неисполнении в добровольном порядке в инкриминируемый период обязанности по уплате налога ООО "данные изъяты"" в лице его руководителя Зверева Д.Г.

Кроме того, приведенные обстоятельства подтверждены выводами заключения специалиста ГОД ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N 62, которые согласуются с исследованными судом доказательствами.

Показания свидетелей объективно согласуются между собой, подтверждаются исследованными судом и подробно приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Довод стороны защиты о том, что место совершения преступления определено неверно, являются необоснованным, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, выражается в осуществлении лицом действий, направленных на сокрытие денежных средств, и эти действия были выполнены Зверевым Д.Г. по месту нахождения ООО "данные изъяты"" по адресу: "адрес".

Выводы суда о воспрепятствовании Зверевым Д.Г. принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам являются обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам жалобы, воспрепятствование принудительному взысканию недоимки выражалось именно в том, что в результате противоправных действий генерального директора ООО "данные изъяты"" Зверева Д.Г, достоверно знавшего о наличии на расчетных счетах ООО "данные изъяты"" поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации в счет взыскания недоимки по налогам, приостановлении операций по расчетным счетам Общества, с расчетного счета ООО " "данные изъяты"", во вменяемый период, перечислены денежные средства в общей сумме N рублей в адрес "данные изъяты". и ФИО40. в счет оплаты за поставленный товар ООО "данные изъяты"", которые в случае их поступления на расчетные счета ООО "данные изъяты"" были бы списаны в бесспорном порядке в счет погашения недоимки по налогам на основании выставленных России N 8 по г. Москве на расчетные счета организации поручений и решений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации.

Судом действия Зверева Д.Г. обосновано квалифицированы, как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в особо крупном размере.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что действия Зверева Д.Г. носили умышленный характер, является обоснованным. Так, о прямом умысле Зверева Д.Г. на совершение преступления свидетельствует характер и способ его действий. Направляя в адрес ООО "Пирокат" распорядительные письма об осуществлении оплаты в адрес других лиц в указанном размере, осужденный осознавал, что причиняет вред отношениям по принудительному исполнению налоговой обязанности, предвидел последствия в виде не поступления налогов в бюджет и желал этого, тем самым, исключив возможность их поступления на расчетный счет ООО "данные изъяты"", намеренно скрыв от списания в порядке, установленном законом.

Виновность осужденного в содеянном установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе на относимость, допустимость, достоверность и достаточность.

Судом первой инстанции установлено, что при наличии недоимки по налогам, осужденный имел реальную возможность ее погашать, так как размер денежных средств, которые в нарушение действующего законодательства были перечислены на расчетные счета "данные изъяты". и ФИО41. были использованы на другие цели.

Указанные установленные обстоятельства опровергают доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Зверева Д.Г. состава инкриминируемого ему преступления.

Судебная коллегия обращает внимание, что в кассационной жалобе адвоката приведены доводы, ранее неоднократно изложенные в многочисленных выступлениях осужденного и его защитников, а также в их апелляционной жалобе. Данные доводы судами первой и второй инстанции были тщательно рассмотрены, решения по ним изложены и мотивированы в судебных решениях. С данными решениями согласна судебная коллегия.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется, судебная коллегия также их не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что совокупность всех исследованных судом первой инстанции доказательств, подтверждает виновность осужденного в сокрытии денежных средств, за счет которых должно было быть проведено взыскание недоимки по налогам.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции исследованы представленные сторонами доказательства, разрешены по существу заявленные участниками процесса, ходатайства.

В приговоре суд изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие, вследствие чего доводы жалобы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о необоснованном привлечении Зверева Д.Г. к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, не могут быть признаны обоснованными.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Зверева Д.Г. по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ.

При назначении Звереву Д.Г. наказания, суд учел положения требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также исходил из конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья и его родственников, наличие иждивенцев, а также положительные характеристики.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении осужденному наказания, суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и судебная коллегия.

Применение положений ст. 73 УК РФ и назначение условного наказания в виде лишения свободы с установлением испытательного срока, в полной мере мотивировано судом первой инстанции.

Таким образом, назначенное наказание осужденному является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб и представления, в том числе продублированные в суде кассационной инстанции, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационные жалоба удовлетворению не подлежит, а состоявшиеся решения надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2020 года в отношении Зверева Д.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: