Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 7У-34/2021-(7У-14367/2020)[77-794/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В., судей Ярусовой Е.Н., Конова Т.Х., при секретаре Золотовой Е.А., с участием прокурора Ченского Г.Г., осужденного Волкова А.Ю. и его защитника - адвоката Добрыниной Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Волкова А.Ю. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 7 мая 2019 года в отношении Волкова Анатолия Юрьевича.

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебного решения, принятого по делу, доводам кассационной жалобы, выступления осужденного Волкова А.Ю. и его защитника - адвоката Добрыниной Т.В, поддержавших жалобу, прокурора Ченского Г.Г. об отмене приговора и передаче дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 7 мая 2019 года

Волков Анатолий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 7 мая 2019 года. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 22 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и мере пресечения до вступления приговора в законную силу.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

По приговору суда Волков А.Ю. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 22 декабря 2018 года в г. Тамбове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Волков А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Указывает, что при постановлении приговора судом нарушены требования ст. ст. 7, 14, 17, 87, 88, 252, 297, 299, 307 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", которые повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификации его действий. Считает, что при назначении наказания суд не учел требования ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не обсудил основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, не мотивировал невозможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Полагает возможным назначение ему наказания с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, так как он ранее не судим, вину признал, написал явку с повинной, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка инвалида, нуждающегося в лечении, родителей с заболеваниями, полностью возместил материальный и моральный вред потерпевшей, которая просила его строго не наказывать. Обращает внимание, что в приговоре суд сослался на заключение генетической экспертизы N 193 от 24 января 2019 года в качестве доказательства его виновности, однако согласно протоколу судебного заседания, данное заключение не оглашалось и не исследовалось судом. Отмечает техническую ошибку в постановлении Ленинского районного суда г..Тамбова от 24 декабря 2018 года, которым ему избрана мера пресечения с 22 декабря 2018 года по 21 февраля 2018 года.

Указывает, что в протоколе явки с повинной он признал вину, но не указывал, что желал смерти ФИО7 Считает показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 недопустимыми доказательствами, так как они основаны на предположениях. Отмечает, что из его показаний не усматривается наличие умысла на убийство ФИО7, нож заранее он не брал. Обращает внимание, что согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 21 февраля 2019 года ему вменялось умышленное нанесение ножом множественных ударов в область тела ФИО7, а при описании преступного деяния в приговоре суд указал на нанесение множественных ударов в область жизненно важных органов, что, по мнению автора жалобы, изменило обвинение в сторону ухудшения. Считает, что аморальные действия потерпевшей послужили поводом для совершения преступления и данное обстоятельство является обстоятельством, смягчающим наказание. Полагает, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку судья ФИО10, находясь в совещательной комнате в период с 29 апреля по 7 мая 2019 года, провел судебное заседание 30 апреля 2019 года в 11 часов 40 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по другим судебным материалам в отношении ФИО11 и ФИО12 Просит приговор отменить.

Кассационная жалоба передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Корлыхановым А.В. 10 февраля 2021 года.

Судебная коллегия, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела и дополнительно истребованные судебные материалы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения - существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона - допущены по делу в отношении Волкова А.Ю.

Согласно ст. 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, объявив об этом, как и о времени оглашения приговора, присутствующим в зале судебного заседания.

В соответствии со ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате; во время постановления приговора в ней могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу; по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты; судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, или иным способом раскрывать тайну совещания судей.

Положения ч. 1 ст. 310 УПК РФ предусматривают, что после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, 29 апреля 2019 года председательствующий предоставил подсудимому Волкову А.Ю. последнее слово. Заслушав последнее слово подсудимого, суд в составе председательствующего судьи ФИО10 объявил участникам судебного заседания, что приговор будет оглашен в 12 часов 7 мая 2019 года и удалился в совещательную комнату для постановления приговора. 7 мая 2019 года в 12 часов после подписания приговора суд, вернувшись в зал судебного заседания, провозгласил приговор в отношении Волкова А.Ю. (т. 3, л.д. 27).

Вместе с тем, за пределами совещательной комнаты в процессе постановления приговора в отношении Волкова А.Ю. судьей ФИО10 обсуждались вопросы, подлежащие разрешению судом, по другим судебным материалам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО11 и ФИО12

Так, 30 апреля 2019 года в 10 часов 48 минут судьей ФИО10 рассмотрено ходатайство следователя СО ОП N СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО14 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО11 по судебному материалу N, по которому судья ФИО10 провел судебное заседание, что подтверждается судебным материалом N и протоколом судебного заседания по данному материалу (т. 1, л.д. 87-88).

В этот же день в 11 часов 40 минут судьей ФИО10 рассмотрено ходатайство следователя СО ОП N СУ УМВД России по "адрес" ФИО15 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО12 по судебному материалу N, по которому судья ФИО10 провел судебное заседание, что подтверждается судебным материалом N и протоколом судебного заседания по данному материалу (т. 1, л.д. 49-50).

Таким образом, по уголовному делу в отношении Волкова А.Ю. председательствующим судьей не соблюдены взаимосвязанные положения ст. ст. 295, 298 и 310 УПК РФ, регламентирующие порядок удаления суда в совещательную комнату, постановление приговора с соблюдением тайны совещания судей, провозглашение приговора, что свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на исход дела.

Нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При указанных обстоятельствах приговор в отношении Волкова А.Ю. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, при котором следует дать оценку иным доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного и принять законное, обоснованное решение по делу.

В связи с отменой приговора, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого Волков А.Ю. обвиняется, имеющиеся в деле данные о его личности, принимая во внимание невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Волкова А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, то есть до 16 июня 2021 года.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч.1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Волкова А.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Тамбова от 7 мая 2019 года в отношении Волкова Анатолия Юрьевича отменить.

Уголовное дело в отношении Волкова А.Ю. передать на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г. Тамбова в ином составе суда.

Избрать в отношении Волкова Анатолия Юрьевича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, то есть до 16 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи