Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 7У-381/2021-(7У-15842/2020)[77-569/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Семешина В.Я, Акатова Д.А, при секретаре Филимоновой Е.С, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Голикова А.В. посредством ВКС, адвоката Бутырина С.В, представившего служебное удостоверение N18436 и ордер NБСВ-20/29 от 5 марта 2021 года, рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационные жалобы осужденного Голикова А.В. и адвоката Китаева М.В. в его защиту на приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступление осужденного Голикова А.В, адвоката Бутырина С.В. в защиту осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Гулиева А.Г, полагавшего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 17 сентября 2020 года, Голиков ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", судимый 6 декабря 2002 года Ивановским областным судом по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. "а", 131 ч. 1, 105 ч. 2 п. "к", 167 ч.2 УК РФ (с последующими изменениями) к 17 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 5 сентября 2019 года, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением предусмотренных законом обязанностей.

В кассационной жалобе осужденный Голиков А.В, анализируя показания свидетелей, выводы суда, изложенные в приговоре, указывает, что он защищался от действий потерпевшего Леонова и пытался пресечь его противоправные действия. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не усмотрел в его действиях необходимой обороны или превышения ее пределов. Суд не обратил внимания, что после прекращения агрессии со стороны Леонова он (Голиков) не нанес потерпевшему ни одного удара, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Леонова. Выводы суда о том, что он не подвергался нападению, сопряженному с опасностью для жизни и здоровья, противоречат материалам дела. Леонов напал на него внезапно, нанес не менее 15 ударов, в том числе и в голову, что свидетельствует о насилии, опасном для его жизни и здоровья. Суд же принял во внимание лишь его прежние судимости. Далее в жалобе осужденный оспаривает выводы суда о том, что все телесные повреждения у Леонова находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Из показаний Струнниковой следует, что Леонов по дороге домой неоднократно падал, в результате чего он мог получить телесные повреждения, в том числе и теменной области. Проверка показаний на местности с участием Струнниковой проводилась спустя шесть месяцев, за это время покрытие дороги могло измениться. Никто из свидетелей не показывал, что он наносил удары в теменную область.

Полагает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения, поскольку до нападения потерпевшего он никаких противоправных действий не совершал, контроль за своим поведением он не терял.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Китаев М.В. в защиту Голикова А.В. указывает, что обвинительный приговор в отношении Голикова А.В. вынесен на предположениях. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает ошибочными выводы суда о том, что у Голикова отсутствовали основания опасаться за свою жизнь и здоровье. У осужденного Голикова обнаружены телесные повреждения, в том числе и в области головы, которые образовались в результате не менее 15 воздействий со стороны Леонова. Утверждает, что Леонов, оказавшись на земле с Голиковым, не прекратил агрессивные действия в отношении осужденного, что следует из показаний свидетелей. Противоправные действия Леонов прекратил лишь после нанесения ему ударов Голиковым в пределах необходимой обороны. Далее автор жалобы оспаривает выводы суда о наличии прямой причинной связи между действиями осужденного и наступившей смертью потерпевшего. Из показаний Струнниковой следует, что Леонов по дороге домой неоднократно падал. Голиков не наносил удары в теменную область потерпевшего.

Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Голикова А.В. отменить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Столбов С.С. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приговором суда Голиков осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Леонова, повлекшее по неосторожности его смерть, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу не допущены.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ об его законности, обоснованности и справедливости.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вина осужденного Голикова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего полностью подтверждена показаниями осужденного, данными на стадии предварительного следствия, не отрицавшего факт нанесения ударов потерпевшему в область головы; показаниями потерпевшей Струнниковой А.А. и свидетеля Ладыженской А.В. на предварительном следствии; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа о причинах смерти Леонова и наличии у него телесных повреждений; другими исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необходимой обороне, выдвигались стороной защиты и в ходе судебного разбирательства, были тщательно проверены судом и признаны несостоятельными. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Голиков наносил удары Леонову, когда тот прекратил свои противоправные действия. Вместе с тем аморальность и противоправность поведения потерпевшего были признаны обстоятельством, смягчающим Голикову наказание.

Доводы о возможности получения телесных повреждений потерпевшим в результате падений по дороге домой также были предметом исследования в суде первой инстанции. Суд тщательно исследовал показания свидетеля Ладыженской, протоколы осмотра места происшествия и признал указанные доводы несостоятельными.

На основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах суд пришел к обоснованному выводу о прямой причинной связи между действиями Голикова и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Леонова и его смерти.

При таких обстоятельствах квалификация содеянному в приговоре данная верная и надлежащим образом мотивирована.

Суд назначил наказание осужденному в полном соответствии с требованиями положений ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, с учетом всех смягчающих обстоятельств, в том числе, как указано выше, аморальности и противоправности поведения потерпевшего. Суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, подробно мотивировав свои выводы в приговоре в полном соответствии с положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Таким, образом, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы. Все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, повторяющиеся и в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 17 сентября 2020 года в отношении Голикова ФИО13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Акатов Д.А.

Семешин В.Я.