Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 7У-412/2021[77-652/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Трубицына Ю.В, Замазкина А.В, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Соколовой Л.С, лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено - Щербань (Ставицкой) Т.И. и Цулая Л.Р, адвоката Хайлова Д.А. в интересах Щербань (Ставицкой) Т.И, адвоката Лукьянова А.Ю. в интересах Цулая Л.Р, адвоката Прилепской М.Ю. в интересах Корчагиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационного представления, возражений, прокурора Соколову Л.С. не поддержавшей доводы кассационного представления, выслушав Щербань (Ставицкую) Т.И, Цулая Л.Р, адвокатов Хайлова Д.А, Лукьянова А.Ю. и Прилепскую М.Ю. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2020 года

Щербань (Ставицкая) Т.И, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", несудимая;

осуждена за 15 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Щербань (Ставицкой) Т.И. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением определенных обязанностей.

Этим же приговором Ставицкая Т.И. оправдана по обвинению в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Кытмановой Н.С.) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Цулая Л.Р, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", несудимая;

осуждена:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (пять преступлений) к 10 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Цулая Л.Р. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением определенных обязанностей.

Корчагина А.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", несудимая;

осуждена:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 преступлений) к 10 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Корчагиной А.В. назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения Щербань (Ставицкой) Т.И, Цулая Л.Р. и Корчагиной А.В. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении; зачтено в срок отбывания наказания Щербань (Ставицкой) Т.И. время содержания под стражей с 10 августа по 23 августа 2017 года и домашним арестом с 24 августа 2017 года по 26 мая 2018 года;

Цулая Л.Р. время содержания под стражей с 9 августа 2017 года по 23 августа 2017 года;

Корчагиной А.В. время ее задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 9 по 11 августа 2017 года и домашним арестом с 12 августа 2017 года по 26 мая 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Щербань (Ставицкая) Т.И. приговором суда осуждена:

по десяти преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения (преступления в отношении потерпевших Шуляк, Вьюрковой, Беленец, Казаковой, Головенко, Мукаевой, Герасимовой, Мякиевой, Супруновой, Кривенко);

по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (преступления в отношении потерпевших Константиновой, Сорокина);

по одному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (преступление в отношении потерпевшего Казенникова);

по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения (преступления в отношении потерпевших Кулемзиной, Фроловой).

Корчагина А.В. приговором суда осуждена:

по шести преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (преступления в отношении потерпевших Шуляк, Вьюрковой, Головенко, Герасимовой, Мякиевой, Супруновой);

по одному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (преступление в отношении потерпевшей Константиновой);

Цулая Л.Р. приговором суда осуждена:

по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (преступления в отношении Беленец, Казаковой, Мукаевой, Супруновой, Кривенко);

по одному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (преступление в отношении потерпевшего Сорокина).

Все преступления совершены в г. Москве в период с января 2017 года по август 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Щербань (Ставицкая) Т.И, Цулая Л.Р. и Корчагина А.В. вину в совершении преступлений не признали.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года приговор суда в части осуждения:

Цулая Л.Р. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, Корчагиной А.В, по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по шести преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, Щербань (Ставицкой) Т.И. по пятнадцати преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием составов преступлений, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Мера пресечения Щербань (Ставицкой) Т.И, Цулая Л.Р. и Корчагиной А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Признано за Щербань (Ставицкой) Т.И, Цулая Л.Р. и Корчагиной А.В. право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

В остальном приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и не обоснованными, вынесенными с существенным нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела. Автор представления указывает, что исходя из описания преступных деяний, изложенных в обвинительном заключении, а также установленных судом первой инстанции, Щербань (Ставицкая) Т.И, Цулая Л.Р, Корчагина А.В. совместно группой лиц по предварительному сговору совершили ряд преступлений путем обмана. Однако, вопреки положениям ст. 252 УПК РФ, ни органом предварительного расследования в обвинительном заключении, ни судом первой инстанции в приговоре не указаны роли соучастников, а также в чем конкретно состоял обман потерпевших как способ хищения их имущества. Анализируя приговор суда первой инстанции и давая ему свою оценку, автор представления выражаем мнение, что обман потерпевших выразился в преднамеренном неисполнении договорных обязательств о бронировании туристических услуг. Указывает на противоречивые выводы суда апелляционной инстанции, который в обосновании позиции о прекращении уголовного дела указал, что судом первой инстанции не установлено, в чем выразился обман потерпевших, выводы о виновности Щербань (Ставицкая) Т.И, Цулая Л.Р, Корчагиной А.В. сделаны без учета обстоятельств, установленных в судебном заседании и без должной оценки доказательств, представленных стороной защиты, а приведенные в приговоре доказательства вины осужденных лишь подтверждают наличие между ними и потерпевшими гражданско-правовых отношений. Обращает внимание на допущенные судами требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Просит судебные решения отменить, а уголовное дело вернуть прокурору.

В возражениях на кассационное представление прокурора, адвокат Хайлов Д.А. опровергая доводы представления, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений законов при рассмотрении уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Малюкова В.А. не имеется.

Изложенные в представлении доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений доказана.

При этом следует учитывать, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В случаях, если подсудимый не причастен к совершению преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

Указанные выше положения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеет заранее установленной силы. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Руководствуясь данными положениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Щербань (Ставицкой) Т.И, Цулая Л.Р. и Корчагиной Д.Х. отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, инкриминируемых им органами предварительного следствия.

Вывод суда об отсутствии в действиях Щербань (Ставицкая) Т.И. Цулая Л.Р. и Корчагиной Д.Х. инкриминируемых им составов преступлений, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в определение привел основания об отсутствии в действиях подсудимых составов преступлений, анализ совокупности доказательств, обосновывающие вывод о невиновности подсудимых, изложил мотивы, по которым отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Анализ и, основанная на законе, оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду апелляционной инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу об отсутствии в действиях подсудимых составов инкриминируемых им преступлений.

Как правильно установилсуд апелляционной инстанции, делая вывод о виновности Щербань (Ставицкой) Т.И, Цулая Л.Р. и Корчагиной Д.Х. суд первой инстанции не учел, что ст. 159 УК РФ устанавливает ответственность за совершение мошенничества, то есть за хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

При этом данная норма не предполагает возможности привлечения к ответственности лиц, совершающих правомерные гражданско-правовые сделки, согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, при квалификации деяния, в том числе при квалификации действий в соответствии со ст. 159 УК РФ, обязательным является установление как субъективных, так и объективных признаков состава данного преступления.

Из этого следует, что привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки возможно лишь в случае, если будет доказано, что заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на чужое имущество.

Из обстоятельств дела следует, что Щербань (Ставицкая) Т.И, Цулая Л.Р. и Корчагина Д.Х. Д.А. не преследовали цель хищения имущества потерпевших, а осуществляли сделки по продаже туристического продукта по обоюдному согласию сторон на законных основаниях.

С учетом этих обстоятельств и положений закона, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что действия Щербань (Ставицкой) Т.И, Цулая Л.Р. и Корчагиной Д.Х. совершены в рамках гражданско-правовой сделки, при отсутствии умысла на хищение имущества, а, следовательно, об отсутствии в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции убедительны, основаны на конкретных данных и обстоятельствах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а доводы кассационного представления несостоятельны, направлены только на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, не содержат убедительных оснований для отмены апелляционного определения и приговора.

Обвинительное заключение, вопреки доводам кассационного представления, составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, а потому оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Судебная коллегия согласна с выводами суда второй инстанции и не может согласиться с суждениями и требованиями, изложенными в кассационном представлении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены судебных решений, по доводам, изложенным в кассационном представлении.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационное представление удовлетворению не подлежат, а состоявшиеся решения надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 в отношении Щербань (Ставицкой) Т.И, Цулая Л.Р, Корчагиной А.В. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: