Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 7У-415/2021[77-672/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи ФИО18

судей ФИО2, ФИО3

при секретаре ФИО4

с участием осужденной ФИО1

защитника - адвоката ФИО12

прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационной жалобу адвоката ФИО12 в защиту осужденной ФИО1 на приговор Родниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Родниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая, осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По делу разрешен гражданский иск - с осужденной в пользу потерпевшей ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в пользу потерпевшего ФИО7 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Гражданский иск ФИО6 и ФИО8 о возмещении вреда, причиненного преступлением, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Взыскано с осужденной в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рубля 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57), оглашенные показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202-206), а также на показания свидетеля ФИО10, в том числе оглашенные (т.2 л.д. 80-83), и оглашенные показания свидетеля ФИО11 (т.2 л.д.76-79) - в части изложения сведений, сообщенных каждому из них ФИО13, - как на доказательства виновности осужденной;

- денежная сумма, взысканная с ФИО1 в пользу ФИО6 и ФИО7 в счет компенсации морального вреда, снижена до "данные изъяты" рублей в пользу каждого из потерпевших.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выступления адвоката ФИО12, осужденной ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО5, полагавшей судебные решения законными и обоснованными, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО12 в защиту осужденной ФИО1 не соглашается с состоявшимися по делу судебными решениями в части квалификации действий осужденной и назначенного ей наказания, в том числе, без предоставления отсрочки отбывания наказания. Полагает, что действия ФИО1 подлежали переквалификации на ч.1 ст.107 УК РФ либо на ч.1 ст.108 УК РФ, так как у нее не было умысла на убийство. Указывает, что судом нарушена ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности. Суды обеих инстанций не дали полной и развернутой оценки доводам защиты, неверно оценили показания осужденной, которая давала последовательные показания, ряд неточностей в которых не является основанием для вывода о том, что она их умышленно изменяла. Ссылаясь на показания ФИО13, полагает, что они противоречивы. Отмечает, что в приговоре суд сослался на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в мойке на кухне была кастрюля с находящимися в ней двумя кухонными ножами. При этом суд самостоятельно сделал вывод о том, что на лице ФИО1 должны были остаться повреждения, однако на лице последней действительно имелись ссадины. Сославшись на видеозапись проверки показаний ФИО1 на месте, суд необоснованно отверг довод защиты о невозможности участников событий располагаться на кухне таким образом, каким указала свидетель ФИО13 Вывод суда о несостоятельности заключений специалиста ФИО14 неправомерен. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы стороны защиты и показания свидетелей относительно угрозы со стороны ФИО15 в отношении ФИО1, постоянной психотравмирующей ситуации, наличия аффекта. Просит приговор отменить, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.107 или ч.1 ст.108 УК РФ. Просит назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, применить положение ч.1 ст.82 УК РФ, предоставив отсрочку исполнения наказания до достижения ребенком возраста 14 лет.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО16 опровергает ее доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признала и показала, что не помнит, чтобы наносила удар ножом ФИО15 Однако, будучи допрошенной на предварительном следствии с соблюдением требований закона ФИО17 не отрицала нанесения ножом удара ФИО15, поясняя, что умысла на убийство ФИО15 у нее не было, она отмахивалась от него.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре: в частности, показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах конфликта между супругами ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 нанесла удар ножом потерпевшему; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной медицинской экспертизы о причине смерти ФИО15, заключениями медико-криминалистической, биологической судебных экспертиз, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

При этом судом первой и апелляционной инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, о наличии в ее действиях необходимой обороны и аффекта. Указанные утверждения не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку. Как установлено судом, осужденная не находилась в состоянии аффекта, а также в состоянии необходимой обороны и не могла превысить ее пределы. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований судебная коллегия не находит.

К показаниям ФИО1 в части отрицания ею своей вины суд отнесся критически и расценил их как избранный способ защиты.

Противоречия, содержащиеся в показаниях свидетеля ФИО13, судом устранены. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось оснований, и они правомерно положены в основу приговора.

Заключения экспертов не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, получили надлежащую оценку суда в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оценивая заключение специалиста, приобщенное по ходатайству стороны защиты, суд обоснованно учел, что оно получено с нарушением предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры, регламентирующей привлечение к участию в деле специалиста и подготовки им заключения. Суд правильно принял во внимание, что в распоряжение специалиста был предоставлен лишь тот объем документов, который сочла необходимым сторона защиты. В заключении специалиста содержится оценка доказательств по делу, что не допустимо.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, в том числе, протоколам осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, суды нижестоящих инстанций дали надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставили доказательства между собой и указали в судебных решениях, почему доверяют одним из них и отвергают другие. Недопустимые доказательства в основу приговора не положены.

Вопреки доводам защиты, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям осужденной верную юридическую оценку. Оснований для иной квалификации действий ФИО1, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств и является справедливым. При этом судом признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер для оказания потерпевшему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, раскаяние в совершенном преступлении.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющими назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усмотрел. На находит таковых и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ст.82 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку в силу названной статьи отсрочка исполнения наказания не может быть применена к осужденным к лишению свободы на срок свыше 5 лет за особо тяжкие преступления против личности.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Все доводы, приводимые стороной защиты и повторяющиеся в кассационной жалобе, в том числе о невиновности ФИО1 в совершении преступления, о неверной квалификации действий, недопустимости доказательств, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката ФИО12 не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 16 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья:

Судьи коллегии: