Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 7У-434/2021[77-789/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Колегова П.В. и Герасимова В.Г, при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д, с участием:

прокурора Гугава Д.К, осужденной Истягиной Ю.И. (посредством видеоконференц-связи) и ее

защитника - адвоката Шевченко Е.М, представившей удостоверение N

и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного

дела по кассационной жалобе осужденной Истягиной ФИО8 на

приговор мирового судьи судебного участка N 38 в МО "Кардымовский

район" Смоленской области от 28 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства

уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной

жалобы; выступления осужденной Истягиной Ю.И. и ее защитника -

адвоката Шевченко Е.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К. полагавшей необходимым изменить приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N 38 в МО

"Кардымовский район" Смоленской области от 28 февраля 2019 года

Истягина ФИО9, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимая:

- 31 августа 2017 года Ярцевским городским судом Смоленской

области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с

применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6

месяцев;

- 22 октября 2018 года Духовщинским районным судом Смоленской

области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с

применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10

месяцев.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору

Ярцевского городского суда Смоленской области от 31 августа 2017 года и

приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от 22

октября 2018 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности

приговоров к назначенному наказанию путем частичного присоединения

неотбытого по данным приговорам наказания окончательно назначено

наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-

поселении.

В силу ч. 1 ст. 72.1 УИК РФ Истягина Ю.И. должна явиться в

территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10

суток со дня получения копии приговора суда, для получения предписания о

направлении ее к месту отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в колонию-

поселение, с зачетом времени следования осужденной в колонию-поселение

в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом

уголовно-исполнительной системы.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Приговором Истягина Ю.И. осуждена за кражу, то есть "данные изъяты"

хищение чужого имущества, совершенную ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в

приговоре.

Осужденная Истягина Ю.И. вину в инкриминируемом ей преступлении

признала полностью и согласилась с предъявленным обвинением, уголовное

дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденная Истягина Ю.И, не оспаривая

обоснованность осуждения и квалификацию ею содеянного, просит смягчить

приговор, назначить меньший срок наказания, ссылаясь на наличие

"данные изъяты" детей, которые нуждаются в ее помощи. Отмечает, что

в ее действиях не имеется рецидива, она не является опасной для общества.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей

юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осужденной

передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной

инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной

жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения

приговора или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в

кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и

(или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по данному уголовному делу имеются.

При постановлении приговора в отношении Истягиной Ю.И. в особом

порядке принятия судебного решения, без проведения судебного

разбирательства судом первой инстанции выполнены положения ст. ст. 314-

316 УПК РФ.

2

Проверив обоснованность предъявленного Истягиной Ю.И. обвинения, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденной и верно

квалифицировал ее действия, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158

УК РФ.Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении

Истягиной Ю.И. обвинительного приговора содержит описание преступного

деяния, с обвинением в совершении которого согласилась осужденная и

выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без

проведения судебного разбирательства, то есть соответствует требованиям ч.

8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении

вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого

судопроизводства, без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор суда в части назначения наказания подлежит

изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть

законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он

постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального

закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда в отношении Истягиной Ю.И. данным требованиям

закона не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении

преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с

учетом положений его Общей части.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания

учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и

отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на

исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при рассмотрении уголовного дела мировой

судья не признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, наличие у нее двух малолетних детей, никак не мотивировав свое решение.

Однако судом не учтено, что в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ

наличие малолетних детей у виновного признается смягчающим наказание

обстоятельством в безусловном порядке.

По смыслу закона признание либо непризнание обстоятельств, установленных по делу и предусмотренных ст. 61 УК РФ в качестве

смягчающих наказание, должно быть мотивировано в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовалась

характеризующие Истягину Ю.И. данные, в том числе подтверждающие

наличие у нее двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наличие у

Истягиной Ю.И. двух малолетних детей также подтверждалось по делу

исследованными в судебном заседании копиями предыдущих приговоров в

отношении Истягиной Ю.И, в которых наличие малолетних детей

признавалось обстоятельством, смягчающим ее наказание (т. 1 л. д. 68-70).

Данных о том, что в судебном заседании были исследованы какие-либо

сведения о лишении Истягиной Ю.И. родительских прав в отношении

указанных детей, протокол судебного заседания не содержит. Наличие в

материалах уголовного дела полученного 28 февраля 2019 года мировым

судьей заочного решения Бобровского районного суда Воронежской области

от 04 февраля 2019 года, с отметкой о не вступлении решения в законную

силу (л. д. 110-112), не исследованного в судебном заседании, не

подтверждает эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд, в нарушение ст. 61 УК РФ, без

приведения мотивов принятого решения, не признал обстоятельством, смягчающим наказание виновной, наличие у нее двух малолетних детей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым

признать наличие двух малолетних детей в качестве смягчающего наказание

обстоятельства.

Кроме того, обоснованно отметив отсутствие отягчающих наказание

Истягиной Ю.И. обстоятельств, суд вместе с тем указал на учет данных

обстоятельств при назначении наказания, допустив тем самым противоречие, в связи с чем указание суда на данные обстоятельства подлежит исключению

из приговора.

Кроме того, признавая обстоятельством смягчающим наказание

осужденной Истягиной Ю.И, явку с повинной, которое предусмотрено

пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а

также рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд

не указал в приговоре на применение при назначении наказания положений

ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наказания в виде

лишения свободы, применение которых, исходя из общих правил назначения

наказания, является обязательным и должно учитываться при назначении

наказания.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения

судами Российской Федерации уголовного наказания", в описательномотивировочной

части приговора суд обязан привести мотивы решения всех

вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе

применение норм, ограничивающих срок или размер наказания

определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Отсутствие в приговоре указания о применении положений ч. 1 и ч. 5

ст. 62 УК РФ при назначении осужденной Истягиной Ю.И. наказания

свидетельствует о том, что суд назначил ей наказание за данные

преступления без учета всех положений Общей части Уголовного кодекса

Российской Федерации, регламентирующих общие правила назначения

наказания, что повлияло на его размер.

4

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом

первой инстанции нарушениях положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, повлиявших

на назначение осужденной наказания, которые являются существенными. В

связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что приговор мирового

судьи в отношении Истягиной Ю.И. подлежат изменению, а наказание

назначению в меньшем размере с учетом смягчающего наказание

обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, т.е. наличия двух

малолетних детей, в отношении которых осужденная на момент совершения

преступления и вынесения приговора не была лишена родительских прав, а

также с применением положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание Истягиной Ю.И. правильно назначено по

правилам ст. 70 УК РФ, которое с учетом вносимых в приговор изменений

также подлежит смягчению.

Для отбывания лишения свободы Истягиной Ю.И. в соответствии с

п."а" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определена колония-поселение.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу

не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК

РФ, судебная коллегия

Приговор мирового судьи судебного участка N 38 в МО

"Кардымовский район" Смоленской области от 28 февраля 2019 года в

отношении Истягиной ФИО10 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку

на заочное решения Бобровского районного суда Воронежской области от 04

февраля 2019 года и указание на учет при назначении наказания отягчающих

наказание обстоятельств;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Истягиной Ю.И.

наличие у нее двух малолетних детей;

- смягчить наказание, назначенное Истягиной Ю.И. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК

РФ, до 7 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем

частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части

наказания по приговорам Ярцевского городского суда Смоленской области

от 31 августа 2017 года и Духовщинского районного суда Смоленской

области от 22 октября 2018 года, окончательно Истягиной Ю.И. назначить 2

года 1 месяц лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Истягиной Ю.И. оставить без

изменения.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председатель"

Судьи:

5__