Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 7У-438/2021[77-824/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко Н.В, судей Колегова П.В. и Герасимова В.Г, при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д, с участием прокурора Гугава Д.К, заявителя Семина А.В. (посредством видеоконференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семина ФИО9, с дополнением к ней, на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 16 октября 2020 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства дела и содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заявителя Семина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым удовлетворить кассационную жалобу и отменить судебные акты с передачей материала на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 16 октября 2020 года Семину А.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия органа дознания "данные изъяты", выразившегося в неоднократных вынесениях постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в дальнейшем отменяются, а также в невыполнении указаний прокурора.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 26 ноября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Семин А.В. выражает несогласие с принятыми судами первой и второй инстанции решениями, считает их вынесенными в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что суд первой инстанции фактически проверил с истребованием материала и отверг доводы его жалобы без проведения судебного разбирательства, с нарушением установленной ст. 125 УПК РФ процедуры судопроизводства. Отмечает, что в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ не исключается рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении, нарушение разумного срока проведения проверки и необоснованного неоднократного вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела без выполнения дознавателем, обязательных к исполнению, указаний прокурора. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций отказались от рассмотрения доводов заявителя. Просит провести проверку судебных решений, ставит вопрос о вынесении частного определения в адрес начальника "данные изъяты" и привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц "данные изъяты".

Кассационная жалоба передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Пирожковой Е.Б. от 12 февраля 2021 года.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения выявлены по данному судебному материалу.

В силу п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае судебные решения указанным требованиям закона не отвечают.

Как видно из материала производства, Семин А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия органа дознания "данные изъяты", выразившегося в неоднократном, необоснованном вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, при невыполнении органом дознания указаний прокурора, которым все указанные постановления были отменены, как необоснованные.

Суд первой инстанции отказал в принятии жалобы, указав, что из обращения Семина А.В. и дополнительно истребованных материалов следует, что по результатам проверки его заявления о преступлении в отношении ФИО7 - 30 мая 2020 года, 16 июля 2020 года и 19 сентября 2020 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копии которых направлялись заявителю, в связи с чем бездействия со стороны дознавателя не усматривается; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2020 года отменено надзирающим прокурором 30 сентября 2020 года с указанием о производстве конкретных доследственных мероприятий; вопросы о неполноте проверки заявитель может поставить перед дознавателем; в настоящее время по заявлению Семина А.В. проводится дополнительная проверка, возможное количество дополнительных проверок законом не регламентировано, в связи с чем конституционные права не нарушены.

Вместе с тем, анализ содержания жалобы Семина А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, показывает, что заявитель не обжалует конкретное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а просит признать незаконным бездействие органа дознания, выразившееся в неоднократном невыполнении требований прокурора, изложенных в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, и, следовательно, в неэффективной организации проверки по его заявлению о преступлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 января 2019 года N 14-О, по смыслу ст. 125 УПК РФ, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер. Их действия (бездействие) и решения могут быть обжалованы в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы этих лиц.

Таким образом, судом первой инстанции неверно определен предмет обжалования, в связи с чем сделан преждевременный вывод об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, из постановления суда первой инстанции также усматривается, что суд, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, фактически приступил к проверке и оценке изложенных заявителем доводов, высказав в принятом решении свои суждения относительно установленных обстоятельств, при этом суд нарушил общие положения уголовно-процессуального законодательства о рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, при проведении которого вправе участвовать, в том числе, заявитель и иные заинтересованные лица.

Владимирский областной суд, проверяя законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке, согласился с выводами суда первой инстанции, при этом еще более сузив предмет обжалования Семиным А.В, указал в апелляционном постановлении на отсутствие предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2020 года отменено заместителем прокурора "адрес", материал направлен в "данные изъяты" с указанием о производстве конкретных мероприятий, включая указание об опросе Семина А.В. и ФИО7

Между тем, из содержания жалобы Семина А.В. следует, что им обжалуются действия должностных лиц "данные изъяты", выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения вышеназванного сообщения о преступлении, а также в бездействии по проведению надлежащей проверки по упомянутому сообщению о преступлении и неоднократном вынесении необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, без исполнения указаний прокурора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при принятии решения по поступившей жалобе заявителя Семина А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, в связи с чем имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы, отмены состоявшихся судебных решений и направления материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует принять законное, обоснованное, справедливое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ, для вынесения частных постановлений в отношении должностных лиц "данные изъяты" в настоящее время не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 16 октября 2020 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 26 ноября 2020 года по жалобе Семина ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий :

Судьи :