Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 7У-444/2021[77-629/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Дементьева А.А, при ведении протокола

секретарем судебного заседания Филимоновой Е.С, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Паршукова В.А. и его защитника - адвоката Репиной Н.В, представившей ордер N N от 2 февраля 2021г. и удостоверение N N, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Паршукова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка N8 Тверской области от 20 июля 2020 г. и апелляционное постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 9 сентября 2020 г. в отношении осужденного Паршукова В.А..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступление осужденного Паршукова В.А. и его защитника - адвоката Репиной Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гулиева А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N8 Тверской области от 20 июля 2020 г.

Паршуков В.А, родившийся 29 февраля 1996 г. в г. Весьегонск Тверской области, ранее судимый:

6 апреля 2017 г. по приговору Весьегонского районного суда Тверской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

21 декабря 2017 г. по приговору Центрального районного суда г. Твери по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 2 ноября 2018 г. по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 20 июля 2020 г. до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 9 сентября 2020 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Паршуков В.А, не оспаривая законности и обоснованности осуждения, а также правовой квалификации содеянного, просит об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд первой инстанции не учел в полной мере влияние назначенного наказания на условия жизни его (Паршукова) семьи, поскольку у него на иждивении находятся трое малолетних детей и супруга, которая занята воспитанием детей и не имеет дохода. Считает, что, учитывая невысокую степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшего и иные смягчающие обстоятельства, суд при вынесении приговора мог применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить наказание с учетом положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Сергеев П.С. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает назначенное осужденному наказание справедливым и просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

По приговору Паршуков В.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено им 12 апреля 2020г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Паршукова В.А. рассмотрено в соответствии с положениями глав 32.1 и 40 УПК РФ, поскольку он заявил ходатайство о применении сокращенной формы дознания, и как следствие, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).

Требования, предусмотренные ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился Паршуков В.А, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Содеянное Паршуковым В.А. квалифицировано правильно.Нарушений уголовного закона при назначении Паршукову В.А. наказания не допущено.

При определении вида и размера наказания Паршукову В.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, семейное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены наличие у осужденного троих малолетних детей, явка Паршукова В.А. с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование Паршуковым В.А. раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу дознания обстоятельств совершения преступления и добровольной выдаче похищенного.

Также суд принял во внимание и мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании Паршукова В.А, поскольку последний возместил ему вред. В то же время судебная коллегия отмечает, что похищенный телефон фактически был возвращен потерпевшему не самим Паршуковым В.А, а сотрудником полиции (т. 1 л.д. 30-31).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, судом обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Паршуковым В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, все предусмотренные уголовным законом обстоятельства, в том числе и условия жизни семьи осужденного, судом при назначении наказания были учтены, а несогласие Паршукова В.А. с их оценкой, само по себе, не ставит под сомнение справедливость приговора.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно только при изоляции Паршукова В.А. от общества и правильно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ и с соблюдением правил ч.2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Доводы осужденного о смягчении ему наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

Как видно из материалов дела, Паршуков В.А. в 2017г. дважды был осужден за преступления против собственности, причем по последнему приговору отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. Однако, освободившись из исправительной колонии в ноябре 2018г. и находясь под административным надзором, 12 апреля 2020г. Паршуков В.А. вновь совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, что дает основания утверждать о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания.

При таких обстоятельствах назначенное Паршукову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев является соразмерным содеянному, личности осужденного, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление Паршукова В.А, предупреждение совершения им новых преступлений и является справедливым.

Вид исправительного учреждения Паршукову В.А. в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно - исправительная колония строгого режима.

Не допущено нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона и судом апелляционной инстанции, который проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о чрезмерной суровости приговора и изложил в апелляционном постановлении мотивированные выводы об отсутствии оснований для смягчения назначенного Паршукову В.А. наказания, в том числе и с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Апелляционное постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 9 сентября 2020г. отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N8 Тверской области от 20 июля 2020г. и апелляционное постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 9 сентября 2020г. в отношении осужденного Паршукова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: