Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 7У-456/2021[77-658/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Колесникова О.В, Семенова О.М.

при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, Шамардиной В.В, с участием прокурора Гусевой Е.А, осужденного Гурьянова А.В, его защитника - адвоката Бондаренко В.Х, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гурьянова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N338 района Дмитровский г. Москвы от 4 февраля 2020 года и апелляционное постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Гурьянова и его защитника-адвоката Бондаренко, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N338 района Дмитровский г. Москвы от 4 февраля 2020 года

Гурьянов А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

По приговору гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, с осужденного в пользу ФИО14. взыскано 40 000 рублей. Гражданский иск ФИО14. в части возмещения материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за ФИО14. признано право на возмещение материального ущерба.

Апелляционным постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года приговор изменен, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны положительная характеристика с места работы, положительные характеристики, данные свидетелями ФИО17, ФИО18, ФИО19, назначенное наказание в виде штрафа снижено до 13000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гурьянов признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО14, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей.

Обстоятельства совершенного преступления подробно приведены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными решениями, осужденный Гурьянов в кассационной жалобе просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить либо передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, ссылаясь на следующее.

Указывает на несогласие с оценкой судом доказательств, исследованных по делу, анализирует их и настаивает на своей невиновности, не установлении судом способа совершения преступления.

Полагает, что у него отсутствовал мотив к совершению преступления.

Считает, что показания потерпевшей являются непоследовательными и противоречивыми, настаивает на ложности показаний данного лица, отмечает, что ФИО14 могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах.

Приходит к выводу, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона при назначении судебно-медицинской экспертизы, экспертиза была проведена ненадлежащим экспертом.

Обращает внимание, что частный обвинитель неоднократно не являлась в судебное заседание, однако в нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело прекращено не было, а документов, подтверждающих уважительность неявки потерпевшей в суд, не представлено.

Указывает, что ответ на запрос суда из отделения полиции об отсутствии карточки происшествия не соответствует действительности, поскольку по сообщению проводится проверка.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как видно из приговора, виновность Гурьянова в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, заключением эксперта, а также иными приведенными в приговоре доказательствами. В кассационной жалобе не приведено доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности Гурьянова в совершении инкриминированного преступления, а судами был соблюден принцип объективности и беспристрастности. Оценка доказательствам стороны защиты, в том числе показаниям подсудимого Гурьянова, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19. дана надлежащим образом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение судебно-медицинского эксперта N 8471/8881 от 16 декабря 2019 года соответствует требованиям главы 27 УПК РФ. Постановлением от 14 ноября 2019 года суд первой инстанции устранил описку, допущенную в постановлении от 23 октября 2019 года, исправив адрес местонахождения экспертного учреждения, куда была назначена экспертиза. Против устранения описки сторона защиты не возражала. При этом наименование экспертного учреждения не изменялось, постановление от 14 ноября 2019 года вступило в законную силу и не обжалуется. Каких-либо оснований полагать, что эксперт, давший заключение, был заинтересован в исходе дела, не имеется.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Изложенные в жалобе доводы относительно недоказанности виновности осужденного сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как видно из приговора, судом установлен способ совершения преступления - нанесение ударов кулаком, а также мотив преступления - на фоне возникшего конфликта.

В соответствии с ч. 2 ст. 20, ст. ст. 22, 43 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, считается уголовным делом частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 246 УПК РФ участие обвинителя в судебном заседании является обязательным, поскольку по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве обвинение поддерживает потерпевший, и согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По смыслу закона, уголовное дело подлежит прекращению по указанному основанию, когда неявка частного обвинителя свидетельствует о его нежелании поддерживать обвинение. При этом мировой судья должен располагать точными сведениями о причине неявки частного обвинителя, о возможности его участия в судебном заседании и только после этого принять решение.

Как видно из материалов уголовного дела, мировой судья устанавливал причины неявки потерпевшей, которые не свидетельствовали об их неуважительности, а также о нежелании ФИО14 поддерживать обвинение. Так, потерпевшая 1 ноября 2019 года заявляла о том, что в связи с агрессивным поведением Гурьянова она себя плохо чувствует, у нее повышается давление, Гурьянов угрожает ей в связи с возбуждением уголовного дела. При этом свое заявление о возбуждении уголовного дела и показания ФИО14. подтверждала. Факт визитов Гурьянова на работу к потерпевшей подтвержден показаниями свидетеля ФИО34. 12 декабря 2019 года судебное разбирательство было отложено в связи нахождением ФИО14. в командировке, 15 января 2020 года ФИО14 не прибыла судебное разбирательство по причине болезни. С учетом изложенного, а также позиций сторон, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайства Гурьянова о запросе карточки происшествия, записей с видеокамер были удовлетворены, ответы на соответствующие запросы были получены (т. 2, л.д. 15, 16). Оснований усомниться в достоверности сообщенных сведений не имеется.

Действия Гурьянова квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям главы 10 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

В связи с изложенным, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, приговор и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N338 района Дмитровский г. Москвы от 4 февраля 2020 года и апелляционное постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года в отношении Гурьянова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: