Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 7У-489/2021[77-540/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бакулиной Л.И, судей

Гончаровой Л.А. и Комаровой И.С, при ведении протокола

помощником судьи

Ивановым В.В, с участием прокурора

Устаевой С.Г, осужденного

Клипкэ И, защитника осужденного

адвоката

Одинцова С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Клипкэ И. - адвоката Одинцова С.В.

на приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 января 2020 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 9 июня 2020 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 января 2020 года

Клипкэ Ион, родившийся * в *, несудимый, осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени задержания и содержания Клипкэ под стражей с 8 ноября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Частично удовлетворен гражданский иск * - с Клипкэ в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда взыскано 1 500 000 рублей, в счет возмещения материального вреда 52 536 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 9 июня 2020 года приговор в отношении Клипкэ изменен - исключено указание на оглашение показаний несовершеннолетнего свидетеля К* (т.1 л.д. 227-231, 236-247) как на доказательство виновности осужденного, в остальном судебное решение оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на них; выступление адвоката Одинцова С.В. и осужденного Клипкэ И, поддержавших доводы об отмене принятых решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение; возражения прокурора Устаевой С.Г, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Клипкэ осужден за умышленное причинение опасного для жизни тяжкого вреда здоровью *Г**, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в г. Иваново в период с 19 часов 4 ноября до 8 часов 6 минут 5 ноября 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Одинцов С.В. просит приговор суда отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение. Считает, что выводы суда о виновности Клипкэ основаны на предположении. Не установлено точное время окончательного прихода *Г** домой, и что она делала после 19 часов 30 минут. Высказывает предположения, что Г* могла получить телесные повреждения до возвращения в квартиру, но следствие эту версию не проверило. Считает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей *, * и *, без учета телефонного разговора между погибшей и осужденным, длившегося более 40 минут в период с 19 часов 5 минут по 19 часов 46 минут. По мнению защитника, остался не исследованным вопрос о внушаемости малолетней К* при даче заключения экспертами. В назначении несовершеннолетним Г* и К* комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, а также в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы необоснованно отказано. Следователь не сообщил при назначении повторной экспертизы фамилию эксперта, которому поручено ее производство, чем нарушил право защиты заявить отвод. По мнению защитника, повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза получена с нарушением закона, так как не содержит указания на примененные методики, сроки давности и тяжесть обнаруженных у потерпевшей повреждений. Полагает, что при направлении терапевтом трупа на исследование были также нарушены положения уголовно-процессуального законодательства. К протоколам осмотра не приложены электронные носители со снимками, сделанные с помощью примененного технического средства, что нарушает ч.8 ст. 166 УПК РФ. Указание в приговоре о нанесении Клипкэ множественных ударов свидетельствует о неопределенности выводов суда об обстоятельствах совершения преступления, нарушает право осужденного на защиту. Выводы судов об оценке заключений специалистов противоречивы.

Необоснованно приняты в качестве доказательств заключения специалистов по результатам психологической диагностики несовершеннолетних Г* и *, полученные стороной обвинения в ходе предварительного следствия. Отмечает, что Клипкэ участвовал в осмотре места происшествия, открыл входную дверь и выдал находившиеся при нем вещи, что свидетельствует о его способствовании расследованию преступления, но суд не учел это в качестве обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания. Вывод о наличии обстоятельства, отягчающего наказание, совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, недостаточно мотивирован. Считает, также, что дело рассмотрено незаконным составом суда, так как судья Сайковская Л.Е, постановившая приговор, ранее, при избрании Клипкэ меры пресечения в виде заключения под стражу высказалась о его причастности к общественно-опасному деянию, указав, что это подтверждается в достаточной степени представленными материалами. Полагает, что существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, отмеченные им, являются основанием для отмены принятых решений.

В возражениях на жалобу защитника потерпевшая *, указывает, что выводы суда о виновности Клипкэ в преступлении, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, которые обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Полагая, что принцип состязательности сторон судом соблюден, а постановленный приговор является законным и обоснованным, предлагает жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В возражениях на жалобу адвоката Одинцова С.В. государственные обвинители Цветкова И.Б. и Задворочнова О.В. считают, что оснований для отмены или изменения принятых по делу решений не имеется. Выводы суда о виновности Клипкэ подтверждены доказательствами подробно раскрытыми в приговоре, версия защиты о непричастности осужденного к преступлению судом проверена и обоснованно отвернута; нарушения ст. 252 УПК РФ не допущено, наказание Клипкэ назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката с учетом представленных возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако, нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не установлено.

Дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство, из материалов уголовного дела не усматривается.

В обвинительном приговоре, постановленном в отношении Клипкэ, указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Изложенные адвокатом в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Судом установлено, что Клипкэ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе бытовой ссоры с супругой *Г**, умышленно причинил последней опасный для жизни тяжкий вред здоровью, нанеся удары руками, ногами, неустановленным тупыми твердыми предметами в голову, грудь, живот и спину. От полученных телесных повреждений Г* скончалась на месте происшествия через непродолжительный период времени.

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа *Г** обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, закрытая травма живота, закрытая травма шеи, два кровоизлияния в мягких тканях затылочной и правой височной областей, кровоподтеки на лбу, в окружности обоих глаз, на передней поверхности груди, на правом предплечье, на тыльной поверхности кистей, на передней поверхности левого коленного сустава. Закрытая черепно-мозговая травма и закрытая травма живота, каждая в отдельности, являлись опасными для жизни и отнесены к тяжким телесным повреждениям. Смерть Г* наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой и в желудочках головного мозга, сопровождавшейся остановкой сердечной и дыхательной деятельности.

Доводы жалобы о непричастности к Клипкэ к преступлению, за которое он осужден, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как противоречащие исследованным доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, отклоняя версию защиты о возможности получения тяжких телесных повреждений за пределами квартиры супругов, суд обоснованно сослался на показания соседей Клипкэ по дому - свидетелей * и *, которые незадолго до смерти видели Г* в подъезде у своей квартиры и отметили отсутствие у нее каких-либо телесных повреждений, а также грязи на одежде.

После этого, согласно указанному соседями *, *, * и * временному промежутку, из квартиры Клипкэ и Г* стали доноситься грохот и крики женщины, шум длился 20-30 минут.

Так, согласно показаниям свидетеля * вечером, во время просмотра кинофильма с семьей, он услышал сильный грохот, похожий на падение чего-то тяжелого и большого. Шум продолжался и был похож на перемещение мебели по полу, периодически что-то падало.

Свидетель * показала, что 4 ноября 2018 года после 19 часов слышала из квартиры Г* шум, звуки похожие на падение и крики Г* "не трогай меня", "не подходи ко мне".

Согласно показаниям потерпевшей * и свидетеля * рано утром 5 ноября 2018 года они приехали в квартиру дочери Г*. * лежала в комнате на полу вдоль шкафа, на левой щеке у нее был синяк, около рта и носа пятна похожие на кровь; зеркало у шифоньера было разбито - снизу расходились лучи как "паутина".

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 6 ноября 2018 года на линолеуме и паласе в комнате, а также на диване и нижнем выдвижном ящике шкафа обнаружены следы, которые по заключению молекулярной генетической экспертизы являются кровью и принадлежат Г*.

Не подтверждается версия защита о причинении Г* тяжких телесных повреждений за пределами жилища супругов и показаниями свидетеля *, который 4 ноября 2018 года в 21 час возвращался домой и при хорошем освещении не увидел в подъезде на стенах, полу, перилах и дверях следов, похожих на кровь.

Согласно заключению экспертов, которое обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством, после закрытой черепно-мозговой травмы Г* не могла совершать самостоятельные действия, так как такие травмы сопровождаются утратой сознания, возникающей сразу после ее причинения.

Исходя из приведенных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что опасный для жизни тяжкий вред здоровью Г*, повлекший по неосторожности ее смерть, причинен потерпевшей в квартире, где кроме осужденного и трехлетней девочки К* никого не было.

Свидетели, знавшие супругов Г* и Клипкэ, а именно: *, Г*, *, *, *, *, *, *, *, а также потерпевшая *, показали, что два последних года наблюдали у Г* следы насилия и со слов последней знали, что ее бьет муж.

Вопреки доводам жалобы суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную и надлежащую оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Согласно детализации телефонных соединений и протоколу их осмотра в период с 3 ноября 2018 года по 7 ноября 2018 года между абонентскими номерами, принадлежащими клиенту *Г** - * и *, и номером *, принадлежащем абоненту Клипкэ, соединений не производилось (т.3 л.д. 117-125). В судебном заседании осужденный Клипкэ сообщил, что не помнит о звонке жены, но разговаривать с ней 40 минут не мог и никогда этого не делал.

Суд обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу трупа Г*, так как она назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 195, ч.2 ст. 199 УПК РФ, заключение, подготовленное экспертами, имеющими высшую и первую квалификационную категории и большой стаж работы, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем указаны характер и локализация обнаруженных у потерпевшей повреждений, сделаны выводы о механизме их образования.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперты * и *, которые дали аргументированные ответы на все поставленные защитой вопросы и исключили возможность наступления смерти Г* как от травмы живота, так и отравления этиловым спиртом.

Оснований для отвода экспертов не установлено, и они в кассационной жалобе адвоката не приведены.

Давая оценку заключению эксперта *, суд указал на то, что оно недостаточно мотивированно, в связи с чем, и была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза.

При этом суд правильно признал, что отсутствие полной аргументации, не может являться основанием для признания в полном объеме недостоверным акта судебно-медицинского исследования трупа Г*, на основании которого была проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, устранившая недостатки в выводах, имевшиеся в первом заключении эксперта *.

Направление трупа Г* на судебно-медицинское исследование было осуществлено врачом терапевтом в соответствии с действовавшим на тот момент приказом Департамента здравоохранения Ивановской области от 27 ноября 2017 года N 252.

Данных, указывающих на то, что в приговоре показания допрошенных лиц, содержание выводов экспертных заключений или иных документов приведены таким образом, что это искажало бы существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, что суд незаконным образом воспрепятствовал представлению сторонам доказательств для исследования, судебной коллегией не установлено.

Также не имеется оснований сомневаться в результатах проведенной по делу психологической диагностики несовершеннолетних Г* и К*, поскольку они проверены в судебном заседании, в том числе путем допроса педагога, давшего заключение по психологическому исследованию несовершеннолетней К*, а также специалиста, проводившего психологическую диагностику несовершеннолетних Г* и К*

Необходимо также отметить, что Г*, не являясь очевидцем преступления, сообщил о характере взаимоотношении между матерью и Клипкэ, что также было подтверждено рядом других свидетелей, которые видели синяки у Г* и знали, что муж применяет к ней насилие.

Что касается малолетней К*, которая являлась очевидцем событий, происшедших 4-5 ноября 2018 года в квартире, где она проживала с матерью и отцом, то суд апелляционной инстанции, посчитал, что показания малолетней оглашены с нарушением положений ч.2.1 ст. 281 УПК РФ, и исключил их числа доказательств виновности Клипкэ.

Не устранённых противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в правильности выводов суда, материалы дела не содержат.

Правовая оценка содеянного Клипкэ по ч.4 ст. 111 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности осужденного Клипкэ в преступлении, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре; считает невозможным согласиться с доводами автора кассационной жалобы о том, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основаны на предположениях и недопустимых доказательствах.

Требования ст. 73 УПК РФ, определяющей обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом выполнены.

Вопреки доводам жалобы время совершения преступления установлено и указано в виде временного промежутка с 19 часов 4 ноября 2018 года до 8 часов 6 минут 5 ноября 2018 года, что не противоречит требованиям закона и не может быть признано нарушением права осужденного на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Ходатайства защиты, в том числе о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы и комплексных психолого-психиатрических экспертиз рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ принятые судом решения мотивированы.

Отсутствие в материалах уголовного дела электронных носителей информации не является безусловным основанием для признания протоколов следственных действий недопустимым доказательством, тем более, что обстоятельства, отраженные в них, защитой не оспорены и подтверждены приложенными фотографическими снимками.

Доводы жалобы о наличии оснований для отвода суда в связи с тем, что один и тот же судья принимал решение об избрании Клипкэ меры пресечения в виде заключения под стражу под стражу на стадии предварительного расследования и рассматривал дело по существу, необоснованные.

Согласно действующему уголовно-процессуальному закону рассмотрение в ходе предварительного следствия судьей вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого, не исключает его дальнейшее участие.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Каких-либо суждений о доказанности события преступления и виновности в нем Клипкэ суд при рассмотрении ходатайства следователя не допустил, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ для его отвода, не имелось.

Как следует из приговора, при назначении осужденному Клипкэ наказания, в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Клипкэ, суд обоснованно учел наличие у него малолетних детей.

Кроме того, в качестве данных о личности судом принято во внимание и то, что Клипкэ является гражданином иностранного государства (*), удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, суд обоснованно не усмотрел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено и защитником не приведено.

При этом признание обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Клипкэ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, надлежаще мотивировано судом.

В приговоре приведены мотивированные выводы по всем вопросам, относящимся к назначению вида и размера наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы суда в части назначения осужденному наказания судом аргументированы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного наказания, судебная коллегия не находит, а назначенное наказание признает справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе адвоката доводам, аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ изменение или отмену принятых решений, не установлено, жалоба адвоката оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. иваново от 15 января 2020 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 9 июня 2020 года в отношении Клипкэ Иона оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Одинцова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Бакулина

Судьи

Л.А. Гончарова

И.С. Комарова