Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 7У-49/2021-(7У-14800/2020)[77-592/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А. и Семёшина В.Я, при секретаре Филимоновой Е.С, с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденной Зеленовой Я.В. посредством видео-конференц-связи, её защитника - адвоката Писаревского Н.Д, представившего удостоверение N и ордер N от 15 марта 2021 года, рассмотрела в порядке выборочной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Зеленовой Я.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 1 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 16 марта 2017 года в отношении Зеленовой Яны Валентиновны.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, выступление осужденной Зеленовой Я.В. и адвоката Писаревского Н.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Мироновой А.Б, полагавшей состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 1 февраля 2017 года

Зеленова Яна Валентиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее судимая 27 марта 2015 года Фрунзенским районным судом г. Владимира по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года, который дважды продлялся на один месяц 3 марта и 21 июня 2016 года, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу положения ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27.03.2015 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено полностью не отбытое наказание по указанному приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 1 февраля 2017 года, зачтено в срок отбытия время содержания под стражей в период с 18.07.2016 года по 31.01.2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 16 марта 2017 года указанный приговор в отношении Зеленовой Я.В. оставлен без изменения.

Кассационная жалоба передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 года.

Зеленова Я.В. признана виновной и осуждена за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2, с применением предмета, использованного в качестве оружия.

Преступление совершено 17 июля 2017 года в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Зеленова Я.В. считает постановленный приговор незаконным, подлежащим отмене либо смягчению ввиду допущенных, по её мнению, нарушений уголовно-процессуального законодательства и в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что она была лишена своих прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека, в ходе судебного разбирательства. Выводы суда считает не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу, совокупность приведенных в приговоре доказательств недостаточной для сделанного судом вывода о её виновности. Вину в причинении своему отцу ножевого ранения она признала полностью, вместе с тем её действия должны быть квалифицированы по ст. 113 УК РФ как совершенные в состоянии аффекта. Не согласна с указанием в приговоре о том, что она вымыла нож - орудие преступления, что сообщила о месте нахождения ножа при осмотре места происшествия, что злоупотребляла спиртными напитками. Выражает несогласие с отклонением ходатайств о вызове в суд эксперта-психиатра, о назначении по делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы для определения её состояния, оспаривает выводы судебно-медицинской экспертизы о наличии причинно-следственной связи между её действиями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего от пневмонии, о соответствии ширины орудия преступления ширине раневого канала. Указывает о том, что нанесла ножевое ранение потерпевшему в правый бок, а повреждения внутренних органов отражены с левой стороны, что отец её простил и просил не лишать её свободы в ходе очной ставки на следствии.

В целом выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Утверждает, что событие преступления не установлено, ее вина не доказана. Указывает о том, что приговор основан не недопустимых доказательствах; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы и вызове эксперта для дачи пояснений по заключению N, которое доказательством являться не может; в ходе предварительного расследования она была лишена права знать, в чем обвиняется, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, давать показания. Считает, что нож, признанный в качестве вещественного доказательства, таковым являться не может, поскольку на нем отсутствуют отпечатки пальцев и следы крови; при обнаружении ножа его описания не производилось, что не исключает его подмену, после этого нож не осматривался, ей и свидетелям для опознания не предъявлялся; в материалах дела отсутствуют сведения о месте хранения данного вещественного доказательства, его опечатывании после проведения экспертиз.

Утверждает, что суд необоснованно отказал в признании недопустимыми доказательств: протоколов осмотра места происшествия от 17 и 18 июля 2016 года, в которых не указано ее процессуальное положение и отсутствуют сведения о разъяснении ей ст. 51 Конституции РФ, ст. 144 УПК РФ; ее пояснения в протоколе не зафиксированы. Выражает несогласие с выводами суда, приведенными в обоснование решения об отказе в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми. Указывает, что в судебном заседании не исследовалось ее заявление о согласии на проведение осмотра комнаты.

Утверждает, что в момент нанесения удара ФИО5 она находилась в состоянии аффекта, ввиду издевательств и оскорблений с его стороны, однако суд её психическое состояние должным образом не оценил.

Выражает несогласие с выводами суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств этому в деле нет, её медицинское освидетельствование не проводилось и на совершение преступления повлияло не алкогольное опьянение, а противоправное поведение потерпевшего, который первым проявил агрессию.

Считает назначенное наказание несправедливым. Полагает, что суд необоснованно не учел мнение потерпевшего ФИО2, а также наличие у неё несовершеннолетней дочери. Отмечает, что с 18 июля 2016 года она находится под стражей и по объективным причинам не могла уплачивать алименты на содержание ребенка, считает выводы суда об отсутствии у неё связи с ребенком необоснованными. Указывает, что судом не исследована личность потерпевшего, его физическое и психологическое состояние, агрессивное поведение не учтено в полной мере.

Просит приговор отменить, рассмотреть вопрос о переквалификации содеянного на ст. 113 УК РФ, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у неё несовершеннолетней дочери, отсутствие претензий потерпевшего, осознание им своего аморального поведения, исключить отягчающее наказание обстоятельство, применить ч. 6 ст. 15, статьи 62, 64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение уголовного закона при назначении осужденному наказания.

По данному делу допущено нарушение, подпадающее под указанный критерий.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Виновность осужденной Зеленовой Я.В. установлена и подтверждается её само изобличающими показаниями, изложенными в приговоре, показаниями свидетелей - очевидцев ФИО3 и ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы и иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний Зеленовой Я.В. следует, что удар ФИО2 ножом в живот она нанесла в связи с аморальным поведением потерпевшего, который её оскорблял. Орудие преступления она выбросила в окно.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что во время совместного распития спиртных напитков Зеленова ударила своего отца ножом в живот.

Указанное обстоятельство подтвердил сам ФИО2 в ходе очной ставки с Зеленовой Я.В.

При осмотре места происшествия зафиксирована общая обстановка в квартире и факт обнаружения ножа на улице под окном квартиры потерпевшего, в которой произошло преступление.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего ФИО2 наступила 3 сентября 2016 года от тяжелых гнойно-септических осложнений, развившихся в результате колото-резаного ранения передней стенки живота, проникающего в брюшную полость с повреждением внутренних органов и загрязнением брюшной полости кишечным содержимом.

Квалификация действий Зеленовой Я.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

Доводы осужденной о том, что она действовала в состоянии аффекта, обоснованно признаны несостоятельными. С выводом судов первой и апелляционной инстанций в этой части соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы недопустимых доказательств в приговоре не приведено. Все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Оснований для признания протоколов следственных действий, указанных осужденной в кассационной жалобе, недопустимыми доказательствами по доводам Зеленовой Я.В. не имеется, поскольку уголовно-процессуальное законодательство при составлении спорных процессуальных документов соблюдено в полной мере.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии ширины раневого канала, обнаруженного у потерпевшего, ширине орудия преступления; о несоответствии места нанесения удара ножом в живот потерпевшему характеру имевшихся у ФИО2 телесных повреждений; об отсутствии прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти потерпевшего и действиями осужденной; о неверном признании изъятого на улице ножа орудием преступления; о неправильном его изъятии и хранении как вещественного доказательства; об обязательном наличии на орудии преступления следов крови и отпечатков пальцев; о неверном изложении позиции Зеленовой Я.В. в приговоре, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сомнений по причине смерти потерпевшего с учётом выводов судебно-медицинской экспертизы не имеется, указанные доводы на доказанность вины осужденной и на правильность квалификации её действий не влияют.

Наказание осужденной назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на условия жизни осужденной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны явка с повинной и активное способствование Зеленовой Я.В. раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления и оказание Зеленовой Я.В. медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В связи с лишением Зеленовой Я.В. родительских прав в 2014 году с помещением дочери осужденной в детский дом, оснований для признания факта наличия несовершеннолетней дочери ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства у суда не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные в жалобе обстоятельства, препятствующие Зеленовой Я.В. общению с дочерью и уплате алиментов на её содержание, на правильность принятого судом решения не влияет.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что исправление и перевоспитание осужденной невозможно без изоляции её от общества.

Вывод суда первой инстанции о нецелесообразности изменения категории совершенного Зеленовой преступления с учетом положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивирован, с ним соглашается судебная коллегия.

В связи с совершением Зеленовой особо тяжкого преступления судом обоснованно в силу требований ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Судебная коллегия не рассматривает вопрос о зачете срока содержания Зеленовой Я.В. под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку приговор вступил в законную силу до внесения соответствующих изменений в Уголовный кодекс РФ. С учётом изложенного вопрос о зачёте по правилам ст. 72 УК РФ может быть предметом пересмотра в порядке статей 396-399 УПК РФ на основании положения ст. 10 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы в части необоснованности признания судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осужденной Зеленовой Я.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку вывод суда в этой части основан исключительно на факте наличия такого состояния у Зеленовой Я.В, при этом каким образом указанное обстоятельство повлияло на совершение Зеленовой преступления в приговоре и апелляционном определении не приведено.

С учетом изложенного данное отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора и апелляционного определения со смягчением назначенного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положением ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничение свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Между тем в нарушение приведенных предписаний уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции, назначив Зеленовой Я.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы и не указав, в чём именно они должны быть выражены, тем самым фактически не назначил Зеленовой Я.В. дополнительное наказание за данное преступление.

Установление осужденной определенных ограничений только при назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров основано на неправильном применении уголовного закона.

С учётом изложенного назначение осужденной дополнительного наказания в виде ограничения свободы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит исключению из состоявшихся в отношении осужденной судебных решений.

Указанные нарушения уголовного закона, которые судом апелляционной инстанции устранены не были, являются существенными, повлиявшими на исход дела, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ они служат основанием для изменения состоявшихся в отношении Зеленовой Я.В. приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденной Зеленовой Я.В. удовлетворить частично.

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 1 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 16 марта 2017 года в отношении Зеленовой Яны Валентиновны изменить:

- исключить отягчающее наказание обстоятельство "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя";

- исключить назначение дополнительного наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- смягчить назначенное Зеленовой Я.В. основное наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ до девяти лет лишения свободы;

- снизить назначенное Зеленовой Я.В. основное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров до 12 (двенадцати) лет лишения свободы.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи