Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 7У-542/2021[77-684/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Гончаровой Л.А. и Скорина Г.В., с участием:

прокурора Белова Е.А, адвоката Советова Д.А, осужденного Рогатина Е.А, чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, при секретаре Кулакове П.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Советова Д.А. в защиту интересов Рогатина Е.А. на приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 3 июля 2020 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 8 сентября 2020 года, а также возражения потерпевшего ФИО11, возражения заместителя Шарьинского межрайонного прокурора Беляева Д.В. на кассационную жалобу адвоката Советова Д.А.

Приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 3 июля 2020 года

Рогатин Евгений Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года

рождения, уроженец г. "данные изъяты", осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 8 сентября 2020 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 3 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Рогатину Е.А. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, арестован в зале суда.

Разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО12, удовлетворен частично, с Рогатина Е.А. в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Судьба вещественных доказательств определена.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 8 сентября 2020 года приговор изменен: по жалобе потерпевшего осужденному Рогатину Е.А. усилено назначенное ему по ч.1 ст.111 УК РФ наказание до 3 лет в виде лишения свободы, а в части гражданского иска приговор отменен, за потерпевшим ФИО13. признано право на удовлетворение гражданского иска, в части гражданского иска уголовное дело передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выступления осужденного Рогатина Е.А. и адвоката Советова Д.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, применить к Рогатину Е.А. положения ст. 73 УК РФ- условное осуждение, мнение прокурора Белова Е.А, полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Рогатин Е.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14, опасного для его жизни.

Преступление совершено 27 сентября 2019 года в квартире потерпевшего в г. Шарья Костромской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Рогатин Е.А. вину признал в полном объеме.

В кассационной жалобе адвокат Советов Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное Рогатину наказание является несправедливым, чрезмерно строгим, не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденного, который является не судимым, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, добровольно компенсировал ему частично моральный вред. Учитывая отсутствие у Рогатина отягчающих наказание обстоятельств и установленную приговором суда совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что у судов первой и апелляционной инстанции имелись все основания для назначения Рогатину наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере учли при назначении наказания совокупность имеющихся у Рогатина смягчающих наказание обстоятельств. Не согласен с выводом суда об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного. Суд не мотивировал и не привел конкретных отрицательно характеризующих Рогатина данных о его предыдущем поведении, препятствующих для применения к нему положений ст.ст 64, 73 УК РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике применения судами РФ уголовного наказания" и ч.6 ст. 86 УК РФ, отмечает незаконность указания органом следствия в обвинительном заключении о снятых и погашенных судимостях Рогатина, что отрицательно характеризует Рогатина и что, по мнению адвоката, повлияло на назначение судом Рогатину наказания.

Указывает, что тяжелых последствий для потерпевшего ФИО15. в результате полученных повреждений не наступило, а его доводы о длительности нахождения на стационарном лечении, как и доводы о продолжении лечения амбулаторно не подтверждены, инвалидность потерпевшему не установлена, как и ограничений трудовой деятельности ФИО17 не приобрел после его избиения Рогатиным. Считает, что потерпевший ФИО16 в своих показаниях умышленно преувеличивает тяжесть и последствия полученной от действий Рогатина травмы, указывая на группой характер преступления, длительность и планомерность избиения его Рогатиным и ФИО18, который лишь присутствовал при избиении Рогатиным ФИО19, но участия в этом не принимал. Действия Рогатина были направлены на возврат долга потерпевшим, поскольку денежные средства были необходимы семье Рогатина, состоящей из двух малолетних детей и гражданской жены. Судом не учтено, что Рогатин является единственным кормильцем в семье, а назначение ему наказания в виде реального лишения свободы лишило семью из трех человек единственного источника дохода. При усилении наказания суд апелляционной инстанции не учел интересы потерпевшего, поскольку при длительном нахождении Рогатина в местах лишения свободы, он не сможет принять действенных мер по возмещению причиненного потерпевшему вреда.

Полагает, что усилив наказание, суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального права, которые выразились в том, что суд апелляционной инстанции фактически согласился с правильностью оценки доказательств по делу судом первой инстанции и отверг доводы апелляционной жалобы потерпевшего для усиления Рогатину наказания о том, что его избивали Рогатин и ФИО20 вместе, вдвоем, но вместо того, чтобы смягчить наказание Рогатину, суд апелляционной инстанции его усилил не смотря на то, что других конкретных доводов об усилении наказания в апелляционной жалобе потерпевшим ФИО21 не приведено, в связи с чем адвокат считает, что апелляционный суд вышел за пределы доводов жалобы, что не согласуется с п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 ноября 2012 года (ред. От 1 декабря 2015 года) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ" и ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, согласно которым суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления. Адвокат выражает несогласие с тем, что, усиливая Рогатину наказание, апелляционный суд сослался на то, что при назначении наказания суд первой инстанции фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль осужденного, а также обстоятельства, связанные с его совершением, что приведенные в приговоре данные о личности, смягчающие обстоятельства по мнению судебной коллегии были явно переоценены судом первой инстанции, поскольку они как в отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления. Отмечает, что, указывая на то, что совокупность имеющихся у Рогатина смягчающих наказание обстоятельств не уменьшает степень общественной опасности преступления и его личности, суд апелляционной инстанции фактически сделал вывод о том, что данные обстоятельства необоснованно учтены судом первой инстанции при назначении Рогатину наказания.

При этом, судом апелляционной инстанции не установлено, что сведения о личности Рогатина являются недостоверными либо неправильно учтены судом первой инстанции. Считает, что необоснованное указание органами следствия в обвинительном заключении наличие у Рогатина погашенных судимостей могло повлиять на решение вопроса о виде и размере наказания. Просит состоявшиеся в отношении Рогатина судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание и применить положения ст. 73 УК РФ -условное осуждение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО22 указывает, что после избиения в течении двадцати двух дней он находился в травматологическом отделении, шесть дней из которых провел в реанимации, а позже дополнительно лечился стационарно еще девять дней. За все время его лечения осужденный никакой помощи ему не оказал, извинений за содеянное не принес. Заявляет, что не намерен прощать осужденного за совершенное преступление, т.к. он сделал его инвалидом на всю оставшуюся жизнь. Просит решение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Беляев Д.В. считает ее доводы необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда основаны на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, которые в своей совокупности являются достаточными для установления вины Рогатина. Судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательства, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности Рогатина, смягчающие наказание обстоятельства. Назначенное Рогатину судом апелляционной инстанции более строгое наказание отвечает тяжести содеянного и принципу справедливости, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Советова Д.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, возражений потерпевшего и государственного обвинителя, судебная коллегия установиласледующее.

В силу ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не выявлено.

Выводы суда о виновности Рогатина Е.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО23Г, опасного для его жизни, при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, конкретных действий Рогатина, направленных на травмирование потерпевшего Давтяна, приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, квалификация его действий, выводы суда о виде и режиме исправительного учреждения, в котором Рогатин должен отбывать наказание.

Обвинительный приговором постановлен на основании признательных показаний самого Рогатина, который как на предварительном следствии, так и в суде свою вину признал полностью и подробно рассказал, как избивал ФИО24 нанося ему удары кулаками по различным частям тела, в т.ч. в область лица, головы и живота, указав, что между ними возникла ссора из-за невозврата ФИО25 долга; показаний потерпевшего ФИО26 о том, что никакого долга у него перед Рогатиным нет, деньги он у него никогда не занимал, напротив - это Рогатин должен ему деньги. Рогатин приехал к нему среди ночи с другом ФИО29, с которым ФИО28 не был знаком, не успев зайти в квартиру, Рогатин стал требовать несуществующий долг, стал избивать ФИО27 нанося удары кулаками в лицо, голову, приставляя электрошокер. Считает, что его избивали оба, в результате ему был причинен тяжкий вред здоровью, он лишился органа-селезенки, был прооперирован. Кроме того, ему была причинена черепно-мозговая травма, перелом ребер, в настоящее время его здоровье не восстановлено, показаний свидетеля ФИО35, видевшего, как Рогатин наносил ФИО34 удары кулаком в лицо, отчего ФИО33 упал на пол, показаний врачей скорой помощи и районной больницы - свидетелей ФИО32, ФИО31 и ФИО30 доставлявших избитого потерпевшего ФИО36 в больницу, осматривавших его и обнаруживших у ФИО37 разрыв селезенки, ушиб почки, перелом ребер, черепно-мозговую травму, множественные кровоподтеки и ссадины, что подтвердилось заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой причиненные потерпевшему ФИО38 телесные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д.159-160 т.1)

Действия Рогатина по ч.1 ст.111 УК РФ судом квалифицированы верно, квалификация мотивирована, соответствует установленным приговором суда фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной квалификации не имеется.

Вину, ее доказанность, квалификацию действий ни осужденный, ни его защита не оспаривают.

Вопреки доводам кассационной жалобы назначение Рогатину наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции мотивировано с достаточной полнотой. Суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Рогатина, смягчающие его наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возмещению причиненного преступлением вреда, отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие двоих малолетних детей на иждивении, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

Вместе с тем, назначая Рогатину наказание в виде 1 года лишения свободы, судом первой инстанции не в полной мере были учтены положения ст.6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же положения ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем по апелляционной жалобе потерпевшего Давтяна в полном соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий изменил приговор и усилил Рогатину наказание до 3-х лет лишения свободы, соблюдая при этом правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Удовлетворяя апелляционную жалобу потерпевшего и принимая решение об усилении Рогатину наказания, суд апелляционной инстанции привел мотивы, по которым признал обоснованными доводы апелляционной жалобы потерпевшего о несправедливости в силу чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, правомерно указав в апелляционном определении на то, что судом первой инстанции были явно переоценены имеющиеся у Рогатина смягчающие обстоятельства.

Как следует из приговора, 27.09.2019года в период с 22 до 23 часов 40 минут, т.е. среди ночи, когда потерпевший уже спал, Рогатин приехал без приглашения из другого города к потерпевшему ФИО39 в г. "данные изъяты", потребовал открыть дверь, вошел вместе с ранее незнакомым потерпевшему ФИО40 в квартиру, спровоцировал ссору, требуя возврата долга в 15 000 рублей, который потерпевший ФИО41 оспаривает, считая, что это Рогатин ему должен, избил потерпевшего в его квартире, нанося ему множественные удары кулаками в жизненно важные органы - лицо, голову, живот, другие части тела, причинив ФИО42 множественные телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие утрату органа - селезенки, причинена травма живота и груди, черепно-мозговая травма, перелом ребер, множественные кровоподтеки и ссадины в различных частях тела.

Какого-либо противоправного поведения потерпевшего ФИО43, послужившего бы поводом для совершения преступления и свидетельствовавшего бы о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного Рогатиным преступления, судом не установлено.

Кроме того, согласно приговору суда (лист приговора 8) потерпевший ФИО44 после избиения проходил длительное лечение, его здоровье до настоящего времени не восстановлено (л.д.148, 170 т.2)

Вопреки доводам кассационной жалобы, изложенное свидетельствует о правильности вывода суда апелляционной инстанции о том, что при назначении Рогатину наказания в виде 1-го года лишения свободы суд первой инстанции фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же обстоятельства, связанные с его совершением. Судебная коллегия суда кассационной инстанции полностью разделяет выводы суда апелляционной инстанции по тем же мотивам.

При этом, назначенное судом апелляционной инстанции Рогатину наказание в виде 3-х лет лишения свободы составляет менее 2/3 от самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.111 УК РФ, что свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции учтена совокупность имеющихся у Рогатина смягчающих обстоятельств и требования ч.1 ст.62 УК РФ фактически, а не формально, в связи с чем чрезмерно строгим назначенное Рогатину наказание признать нельзя, оно отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указывая на то, что установленные приговором суда смягчающие обстоятельства как в отдельности так и в совокупности существенно не уменьшают общественную опасность совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не вошел в противоречие как с выводами суда первой инстанции в данной части, с которыми апелляционный суд согласился, так и с собственными выводами при усилении Рогатину наказания, поскольку суд первой инстанции так же не усмотрел таких существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного оснований для применения к Рогатину положений ст.64 УК РФ, что отражено в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции не указывал на то, что совокупность имеющихся у Рогатина смягчающих наказание обстоятельств не уменьшает степень общественной опасности преступления и личности осужденного, т.к. суд апелляционной инстанции, мотивируя свои выводы о назначении Рогатину судом первой инстанции чрезмерно мягкого наказания, указал, что имевшаяся у Рогатина совокупность смягчающих обстоятельств существенно не уменьшает общественную опасность совершенного Рогатиным преступления для назначения ему такого мягкого наказания, что, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции является обоснованным, поскольку наказание в виде 1 года лишения свободы соразмерно наказанию, назначаемому за преступление небольшой тяжести, тогда как Рогатин признан виновным и осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, а оснований для применения к Рогатину положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения ему категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не установил, что так же отражено в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено то, что тяжелых последствий для потерпевшего ФИО45 в результате полученных повреждений не наступило, являются не состоятельными, поскольку приговором суда бесспорно установлено и не оспаривается стороной защиты, что в результате преступных действий осужденного потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, следствием которых стала утрата ФИО46 органа-селезенки, в связи с чем судебная коллегия не соглашается и с доводами кассационной жалобы о том, что потерпевший ФИО47 в своих показаниях умышленно преувеличивает тяжесть и последствия полученной от действий Рогатина травмы.

Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы потерпевшего, поскольку из содержания жалобы потерпевшего следует, что он считает назначенное Рогатину наказание судом первой инстанции несправедливым, чрезмерно мягким, просил усилить наказание до 3-х лет лишения свободы, а так же выражал несогласие со взысканной ему суммы компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, настаивая на 1500000 рублей. В апелляционной жалобе ФИО48 указал и на то, что его здоровье не восстановлено, он вынужден соблюдать диету, у него имеются ограничения по физической нагрузке, приложив к апелляционной жалобе выписной эпикриз, подтверждающих доводы его жалобы.(л.д.169-170 т.2)

Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении Рогатину наказания судами не учтено то, что его действия были направлены на возврат долга потерпевшим ФИО49, являются голословными, ни чем не подтвержденными, поскольку приговором суда таких обстоятельств не установлено, как не установлено противоправного поведения ФИО51. Стороной защиты суду не представлено каких-либо доказательств и в кассационной жалобе не приведено, что ФИО50 занимал деньги у Рогатина в сумме 15 000 рублей и был ему должен. Судом установлено, что между Рогатиным и ФИО52 имел место спор о разнице понесенных ими расходов, связанных с совместной поездкой в г. Москву незадолго до преступления на автомобиле ФИО53 по просьбе Рогатина, что и явилось причиной происшедшей между ними ссоры 27.09.2019г, что осужденным Рогатиным не оспаривалось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, усиливая Рогатину наказание, ни прямо, ни завуалированно суд апелляционной инстанции не учитывал того, что он был ранее судим, поскольку все судимости у Рогатина погашены, а указание органами следствия этих судимостей в обвинительном заключении не является существенным нарушением требований ст.220 УПК РФ, влекущим возврат уголовного дела прокурору.

Вид и режим исправительного учреждения. в котором Рогатин должен отбывать наказание, определены верно, время содержания его под стражей в качестве меры пресечения, зачтено в срок отбытия наказания в соответствии со ст.72 УК РФ. Срок отбытия наказания исчислен правильно.

Решение суда в части гражданского иска не обжалуется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом стороны не были ограничены в своем праве довести свою позицию до суда апелляционной инстанции. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все заявленные ходатайства сторон, в т.ч. стороны защиты, разрешены судом с соблюдением требований УПК РФ.

Все доводы апелляционных жалоб были тщательно проверены и оценены, выводы суда мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену или изменение апелляционного определения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы адвоката Советова Д.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 3 июля 2020 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 8 сентября 2020 года в отношении Рогатина Евгения Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Советова Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: