Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 7У-588/2021[77-656/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда

общей юрисдикции в составе

председательствующего Крылова С.А, судей: Лохановой Е.Н, Трубицына Ю.В, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора Широковой А.А, адвоката Твердова Ю.М, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Зеленкова Д.А. на приговор Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области от 22 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 31 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, возражения, выступление адвоката Твердова Ю.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Широкову А.А, предлагавшую состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области от 22 октября 2019 года, Зеленков ФИО24 года рождения, уроженец "адрес" области, судимый, приговором Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области от 14 декабря 2011 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

приговором Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области от 11 ноября 2013 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожден по отбытии срока наказания 6 ноября 2015 года;

приговором Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области от 20 августа 2018 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

осужден: по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 3 месяца с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 августа 2018 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 августа 2018 года и окончательно назначено название в виде лишения свободы сроком 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Зеленкову Д.А. установлены следующие ограничения: не уходить с места постоянного проживания в ночное время с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Постановлено обязать Зеленкова Д.А. 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен с 22 октября 2019 года с зачетом в срок лишения свободы времени его задержания и содержания под стражей до вынесения приговора с 20 ноября 2018 года по 21 октября 2019 года включительно, а также время его содержание под стражей с 22 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 31 марта 2020 года приговор в отношении Зеленкова Д.А. изменен: срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 31 марта 2020 года. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Зеленков Д.А, не соглашаясь с постановленными судебным решениями, считает их подлежащими отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение. В доводах Зеленков Д.А. приводит свой анализ доказательств, указывает на то, что его вина в совершении убийства Ломако И.Е. не доказана, а построена на домыслах и предположениях; показания свидетелей Тимошкиной О. Б, Киселевой С.А, Киселева Е.Ю. являются недостоверными и противоречивыми; выдвигает свою версию о возможной причастности к убийству Ломако И.Е. иных лиц, в том числе, свидетеля Киселева Е.Ю, которую, по мнению Зеленкова Д.А, органы предварительного следствия намеренно надлежащим образом не проверили. Считает, что заключения экспертов не соответствуют закону, поскольку их выводы носят вероятностный характер, и не дают однозначный ответ на поставленные вопросы. Считает, что суд должен был допросить экспертов для устранения неясностей и сомнений; оспаривает оглашение показаний в судебном заседании свидетелей Касперской Е.А, Капустина Е.В. В ходе предварительного следствия были нарушены его права на защиту тем, что с назначением экспертиз он был ознакомлен в день окончания их производства; его ходатайства о проведении экспертиз в отношении свидетелей, а также проведения очных ставок между свидетелями, органами предварительного следствия были необоснованно отклонены. Считает, что протокол осмотра места происшествия должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку не все предметы, обнаруженные возле трупа, в ходе осмотра места происшествия, изъяты органами следствия, а именно платок и зажигалка, а также недопустимым доказательством должен быть признан протокол допроса "данные изъяты" свидетеля Киселева Е.Ю, допрошенного без участия педагога; обращает внимание на отсутствие протокола распечатки абонентских номеров, которые прилагаются к диску детализации.

Автор жалобы оспаривает достоверность ордера адвоката Сорокиной Н.В, осуществлявшей его защиту на предварительном следствии, поскольку отсутствует подпись выдавшего его лица и как следствие, признать недопустимыми доказательствами все проведенные с ней следственные действия; оспаривает протокол его задержания от 20 ноября 2018 года в части времени задержания и подлинности его подписи, и подписи адвоката Сорокиной Н.В.; оспаривает достоверность протокола судебного заседания. Указывает, что суд, в нарушение требований закона, перед прениями отказал ему в ознакомлении с протоколами судебных заседаний и ознакомлении с материалами дела, в связи с чем, были нарушены его конституционные права, а также оспаривает решение суда в части уничтожения вещественных доказательств, поскольку они могут иметь значение в дальнейшем. Кроме того, автор жалобы просит обратить внимание, на то, что его апелляционная жалоба районным судом направлена в областной суд 5 марта 2020 года, а уже 10 марта 2020 года она была назначена к слушанию, и столь короткий срок не мог позволить суду апелляционной инстанции изучить материалы уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу Зеленкова Д.А. межрайонный прокурор Володин С.В, не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая ее, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возоажения, судебная коллегия приходит к следующему.

Зеленков Д.А. признан виновным и осужден за совершение незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица, а также в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Зеленкова Д.А. в совершении инкриминированных ему преступлений основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы всех вопросов относящихся к назначению наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы о недоказанности вины осужденного Зеленкова Д.А. в инкриминированных ему преступлениях опровергаются показаниями потерпевшей Капустиной Н.И. о проникновении в ее квартиру, без ее разрешения, против ее воли, ранее незнакомого Зеленкова Д.А, с целью отыскания какого-то мужчины; показаниями свидетеля Капустина Е.В. о том, что он пришел в квартиру своей матери на женские крики, и выгнал из квартиры Зеленкова Д.А, который, со слов матери, зашел в незапертую дверь квартиры и на требования ее покинуть применил к ней насилие; показаниями свидетеля Касперской Е.А. - соседки Капустина Е.В, которая будучи очевидцем произошедшего, подтвердила показания потерпевшей и ее сына, а также показаниями свидетелей Ласкутова Б.Б. и Самсоновой О.Ю. относительно обстоятельств незаконного проникновения Зеленкова Д.А. в квартиру Капустиной Н.И.; показаниями потерпевшей Ломако О.В. о том, что ее сына убили 19 ноября 2018 года; показаниями свидетеля Киселева Е.Ю, о том, что он был очевидцем, как Зеленков Д.А. на лестничной площадке подъезда нанес три удара ножом в туловище Ломако О.В, один из которых в область груди, после чего сразу же рассказал о совершенном убийстве Киселевой С.А, Тимошкиной О.Б, Иваничкиной И.А. и Киселеву Р.В, и которые, в свою очередь, подтвердили показания Киселева Е.Ю. в той части, что в ходе распития спиртного, после того, как Киселева С.А. рассказала, что ее бывший сожитель Ломако О.В. применял к ней насилие, и поэтому она не хочет в настоящее время с ним встречаться, хотя он и ждет ее около дома, Зеленков Д.А. вышел вместе с Киселевым Е.Ю. на встречу с Ломако О.В, после возвращения, сначала Киселев Е.Ю. рассказал о совершенном Зеленковым Д.А. убийстве потерпевшего, а затем и сам Зеленков Д.А. рассказал о совершенном им убийстве, при этом Тимошкин О.Б. и Иваничкин И.А. опознали, предъявленный им хозяйственный нож, обнаруженный на месте происшествия, как принадлежащей Тимошкиной О.Б.; показаниями свидетеля Кислова Р.В, который видел, как перед убийством

Зеленков Д.А. брал со стола кухни нож; показаниями свидетеля Пешехонцевой С.А. применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно - медицинской экспертизы о механизме, локализации и тяжести причинённых телесных повреждений Ломако О.В. и причинах его смерти; заключением медико - криминалистической экспертизы, трасологической судебной экспертизы, заключением экспертизы, проведенной по запаховым следам человека; заключением молекулярно-генетической экспертизы и другими исследованными письменными материалами дела.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевших и свидетелей, которые суд положил в основу приговора, с точки зрения их достоверности и правдивости. Выводы суда о том, что оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, мотивированы и не вызывают сомнения. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые бы поставили под сомнение достоверность изложенной информации по имевшим место событиям не установлено. Данных об оговоре потерпевшими и свидетелями осужденного из материалов дела не усматривается, незаконных оглашений показаний свидетелей и потерпевших судом допущено не было.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически относится к показаниям осужденного Зеленкова Д.А. о его непричастности к совершению инкриминированных преступлений. Выводы суда подробно изложены в приговоре и подтверждаются приведенными доказательствами.

Все доказательства, вопреки доводам жалобы, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, данных, свидетельствующих об их фальсификации, в материалах дела не имеется. Каких - либо предположительных суждений судом в приговоре допущено не было.

Оснований для признания заключений судебно-медицинской экспертизы, медико-криминалистической экспертизы, трасологической судебной экспертизы, заключения экспертизы запаховых следов человека; заключение молекулярно-генетической экспертизы недопустимыми доказательствами, по доводам жалобы, не имеется. Экспертизы произведены компетентными экспертами, с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, Федерального законна от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов научно аргументированы, содержат необходимые обоснования, логичны и последовательны, и в совокупности с результатами следственных действий, исследованных в судебном заседании иных доказательств, подтверждают выводы суда о причастности осужденного к содеянному.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых осужденным экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не установлено.

Доводы жалобы о том, что иное лицо нанесло Ломако О.В. ножевое ранение, что представленные доказательства не свидетельствуют о совершении убийства фигурирующим в деле ножом, о том, что протокол проверки осмотра места происшествия не соответствует требованиям закона, об отсутствии протокола распечатки абонентских номеров, которые должны прилагаться к диску детализации, о ненадлежаще оформленном ордере адвоката Сорокиной Н.В, представлявшей интересы осужденного в ходе предварительного расследование, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и справедливо признаны необоснованными, не влияющими на допустимость собранных доказательств, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все ходатайства, в том числе осужденного, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса. Вопреки мнению осужденного Зеленкова Д.А, отказ следователя в его ходатайствах, в том числе о проведении очных ставок между свидетелями, о проведении в отношении свидетелей судебно - психиатрических экспертиз, не может быть расценено как нарушение его права на защиту, поскольку следователь в силу ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, что и имело место при расследовании настоящего уголовного дела. Несогласие осужденного с решениями суда по заявленным ходатайствам, в том числе о вызове эксперта, о признании недопустимыми доказательствами заключения экспертиз, о проведении следственного эксперимента, не свидетельствует о нарушении его прав на защиту и о незаконности принятых судом процессуальных решений, так как все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены и разрешены судом в полном соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что Зеленков Д.А. не был в достаточной степени подготовлен к судебным прениям. Как следует из протокола судебного заседания (т. 4 л. д. 128) председательствующий судья уточнил у Зеленкова Д.А. о необходимости предоставления ему времени для подготовки к судебным прениям, однако осужденным было заявлено, что он готов к судебным прениям.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Правовая оценка действий осужденного Зеленкова Д.А. по ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, является правильной.

Вопреки доводам жалобы протокол задержания Зеленкова Д.А. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 20 ноября 2018 года в 00 часов 30 минут соответствует нормам уголовно - процессуального закона, при этом никаких замечаний к протоколу ни от адвоката, ни от осужденного не поступали. Суд, проверяя доводы жалобы в данной части, обоснованно пришел к выводу, что оснований сомневаться в подлинности подписи осужденного и адвоката Сорокиной Н.В. в протоколе не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, повлиявших на исход дела, и влекущих безусловную отмену судебных решений, судебной коллегией не установлено.

Наказание Зеленкову Д.А. назначено с учетом положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, соответствует характеру, степени общественной опасности совершенных им преступлений и сведениям о его личности. При этом судом в должной мере учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из требований, содержащихся в указанной норме закона, при назначении наказания осужденному, судом не установлено.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

По правилам ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Исходя из смысла ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничение свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, что соответствует правовой позиции изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". При этом разъяснения п. 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ касаются вопроса при определении наказания в виде ограничения свободы, как окончательного, что не требует установления ограничений и возложения обязанностей по каждой из статей, входящих в совокупность.

Как следует из приговора, суд назначил Зеленкову Д.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Однако, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, суд не возложил на осужденного обязанности и не установилконкретных ограничений.

Не указал такие ограничения и обязанности суд и при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Таким образом, суд фактически не назначил Зеленкову Д.А. дополнительное наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений.

Вместе с тем, суд возложил на осужденного обязанности и установилконкретные ограничения лишь при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров в связи с отменой условного осуждения по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 августа 2018 года, по которому осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначалось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона влекут исключение из приговора и апелляционного определения указаний на назначение Зеленкову Д.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также по правилам ч. 3 ст. 60 и ст. 70 УК РФ.

Иных обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь 401.11, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области от 22 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 31 марта 2020 года в отношении Зеленкова Дмитрия ФИО25 изменить.

Исключить назначенное Зеленкову Д.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также по правилам ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев и установленными обязанностями в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи