Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 7У-628/2021[77-725/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г, судей Васейко С.И. и Паукова И.В, при помощнике судьи Шевченко Ю.Л, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

защитника осужденного Дорошкевича В.В. - адвоката Волобоевой Л.Ю, прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дорошкевича В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N Шарьинского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Шарьинского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И, об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления защитника Волобоевой Л.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Змазневой О.Б, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N Шарьинского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Шарьинским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден:

по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения Дорошкевичу В.В. избрана - заключение под стражу.

Апелляционным постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, срок отбытия наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Дорошкевича В.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии срогого режима.

Дорошкевич В.В. признан виновным в истязании потерпевшей ФИО9, а именно причинении ей физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшими последствий указанных в ст. ст. 111 и 112 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дорошкевич В.В, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и квалификацию преступления, заявляет, что был спровоцирован поведением потерпевшей, которая общалась по телефону с посторонними людьми, что было для него невыносимо, и пока он был трезвый, он сдерживал в себе боль, а в нетрезвом состоянии не сдержался и ударил ФИО9 Осознает свою вину в причинении потерпевшей боли и душевных страданий. Обращает внимание на наличие смягчающих обстоятельств, признание вины, наличие малолетних детей и небольшую тяжесть содеянного, мнение потерпевшей, которая не желала его строгого наказания, однако считает, что все это не было учтено судом при назначении наказания, которое могло быть назначено в виде ограничения свободы. Просит об изменении приговора и смягчении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО10 считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Дорошкевича В.В. в истязании потерпевшей ФИО9 у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами, что в кассационной жалобе не оспаривается.

В частности, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО11 и ФИО12, заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные в судебном заседании, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Дорошкевича В.В. виновным и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 117 УК РФ, что также не оспаривается в кассационной жалобе.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон. Нарушений конституционных прав Дорошкевича В.В, в том числе и права на защиту, судом не допущено.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

При назначении наказания Дорошкевичу В.В. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61 и 63 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все те обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, были известны суду и в полной мере учитывались при назначении осужденному наказания. Оснований для их повторного учета и смягчения наказания не имеется.

Что касается доводов кассационной жалобы о провокационном поведении потерпевшей, то каких-либо данных, указывающих на то, что потерпевшая своим поведением провоцировала осужденного на ее систематическое истязание, не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, Дорошкевичу В.В, определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, в том числе продублированные им в кассационной жалобе, о несправедливости назначенного наказания были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и, они обоснованно были отвергнуты, мотивы этого подробно изложены в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции при исчислении срока отбывания осужденным наказания нарушение закона было устранено судом апелляционной инстанции путем внесения необходимых изменений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N Шарьинского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Шарьинского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи