Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 7У-640/2021[77-633/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Акатова Д.А, Дементьева А.А, при секретаре Филимоновой Е.С, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденных Зарубиной С.Ю, Плетнева С.В. посредством ВКС, адвокатов Маркина М.Н, представившего ордер N810 от 23 октября 2020 года и служебное удостоверение N 12052; Сидорова Е.Е, представившего ордер N803 от 21 октября 2020 года и служебное удостоверение N14738, рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационные жалобы адвоката Маркина М.Н. в интересах осужденного Плетнева С.В. и адвоката Сидорова Е.Е. в интересах осужденной Зарубиной С.Ю. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступления осужденных Зарубиной С.Ю, Плетнева С.В, адвокатов Маркина М.Н, Сидорова Е.Е. в их защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Гулиева А.Г, полагавшего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года

Зарубина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

Плетнев ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Плетнева С.В. изменена на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 24 декабря 2019 года, зачтено в срок лишения свободы время содержания Плетнева под стражей с 31 августа по 2 сентября 2016 года и с 24 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2020 года приговор в отношении Зарубиной изменен, определено назначенное ей наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением предусмотренных законом обязанностей.

Зарубина и Плетнев осуждены за совершение хищения чужого имущества путем обмана, по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба потерпевшим, а Плетнев - и с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах:

- адвокат Сидоров Е.Е. в защиту осужденной Зарубиной С.Ю. и адвокат Маркин М.Н. в защиту осужденного Плетнева С.В. по аналогичным доводам выражают несогласие с принятыми судебными решениями и указывают, что выводы судов первой и второй инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, по делу не представлено ни одного доказательства того, что Зарубина лично изготавливала квитанции об оплате коммунальных услуг и передавала их жильцам дома, а в обязанности Плетнева не входило изготовление квитанций об оплате коммунальных услуг. Считают, что судом не установлено, каким-образом Зарубина и Плетнев обратили денежные средства в свою пользу. Обращают внимание, что реальный размер ущерба, причиненного потерпевшим, не установлен, а противоречия между начальной и конечной суммой ущерба не устранены. При этом следствие установило, что ООО "Жил-Комфорт" оказывало коммунальные услуги жителям дома N3 по ул. Юбилейная. Финансово-бухгалтерская экспертиза по установлению размера ущерба по делу не проводилась. В действиях Плетнева не установлен корыстный мотив. Высказывают мнение, что потерпевшим был возмещен ущерб путем перевода 129216, 79 руб. на счет ТСН "Юбилейный". Полагают, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона, в нем не указаны дата совершения преступления и фактов хищения; распределение денежных средств между Плетневым и Зарубиной не установлено материалами дела.

Просят состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Зарубиной и Плетнева прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора или иного судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Так, согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По смыслу положений ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении должны получить оценку все доводы апелляционной жалобы и указаны мотивы принятого решения.

Между тем, названные положения закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены не в полной мере.

Так, в апелляционных жалобах адвокаты указывали, в частности, на то, что ни одним из доказательств не подтвержден факт передачи лично Зарубиной квитанций об оплате жильцам; факт распределения денег между осужденными; суд не установил, каким образом чужое имущество было обращено в пользу подсудимых.

Как видно из апелляционного определения суд апелляционной инстанции ограничился лишь ссылкой на показания свидетелей, приведенные в приговоре. Однако не указал, какими показаниями подтверждается факт личного участия Зарубиной в передаче квитанций потерпевшим; какими доказательствами установлен предварительный сговор между Плетневым и Зарубиной на хищение чужого имущества, каким доказательствами подтверждается факт распределения денег между осужденными.

Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не выяснили, было ли Зарубиной достоверно известно о том, что ТСН "Дом на Юбилейной" заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Судами нижестоящих инстанций не дана оценка показаниям Зарубиной о том, что осенью 2015 года она уволилась из ООО "Жил-Комфорт".

Между тем, установление данных обстоятельств и надлежащая оценка всех доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, в их совокупности, в том числе и показаний осужденных, данных на предварительном следствии, которые в приговоре в нарушение положений ст. 307 УПК РФ вообще не приведены, может существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности Зарубиной и Плетнева.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В нарушение данной нормы закона суда апелляционной инстанции не обратил внимания и не дал оценку правильности квалификации действий осужденных по признаку причинения значительного ущерба гражданину. Как видно из приговора, суд признал значительным ущерб, причиненный потерпевшим Майорову, Аистовой, Бегас, Голубятовой, Григорьянц, Камневу в размере меньшем 5000 рублей. Кроме того, ущерб ряду потерпевших причинен в размере немногим более 5000 рублей.

В соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб, причиненный хищением, определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В развитие данного положения закона Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в п. 19 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", что, признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Суд первой инстанции лишь констатировал причинение значительного ущерба ряду потерпевшим, однако не мотивировал свои выводы в приговоре. Суд апелляционной инстанции не обратил внимания на указанные нарушения закона.

Данные нарушения судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела.

Установленные судебной коллегией существенные нарушения закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, могут быть исправлены в суде апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст.389.20 УПК РФ, а потому апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении необходимо дать оценку всем исследованным судом первой инстанции доказательствам в их совокупности и мотивировать свои выводы о виновности или невиновности Зарубиной и Плетневой.

Поскольку Плетнев С.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, приговором суда он был осужден к лишению свободы, оставаясь на свободе, он может скрыться от суда и помешать установлению истины по делу, а потому с учетом предъявленного обвинения и данных о личности виновного в отношении него необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Судебная коллегия не вправе изменить меру пресечения в отношении осужденной Зарубиной, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении не избиралась в ходе всего производства по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2020 года, вынесенное по апелляционным жалобам на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года в отношении Зарубиной ФИО12 и Плетнева ФИО14 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей.

Избрать в отношении Плетнева Сергея Васильевича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, по 15 мая 2021 года включительно.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Дементьев А.А.

Акатов Д.А.