Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 7У-667/2021[77-678/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Герасимова В.Г. и Колегова П.В, при секретаре Паулкиной Ю.А, с участием:

прокурора Гугава Д.К, осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка N района Хамовники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N района Хамовники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый, осужден по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ к 280 часов обязательных работ.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении из хулиганских побуждений легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО6 выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на показания ФИО1 и заключение судебно-медицинской экспертизы, их ненадлежащую оценку судом, защитник утверждает о нанесении потерпевшим удара ногой ФИО1, что явилось поводом для драки, в связи с чем, оспаривает наличие установленных судом хулиганских побуждений в действиях последнего. Указывает о противоречии показаний осужденного и выводов судебно-медицинской экспертизы о наличии у последнего телесных повреждений, показаниям потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8 и выражает несогласие с выводами суда о согласованности показаний последних с другими исследованными по делу доказательствами. Полагает, что суд не устранил все имеющиеся противоречия, не указал, какой именно малозначительный повод для совершения преступления избрал ФИО1, и по указанным основаниям просит обжалованные судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит апелляционное постановление подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ и части четвертой этой же статьи, в апелляционном постановлении указываются мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Согласно ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относительности, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона, в приговоре должно получить оценку каждое из рассмотренных в суде доказательств, как подтверждающих выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и отрицающих (опровергающих) эти выводы, а также вся их совокупность в целом. При этом в приговоре должно быть указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другим в этом качестве отказано и они отвергнуты судом.

Указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 нарушены.

Так, в качестве доказательств его виновности судом приведены показания свидетеля ФИО10

Как следует из протокола судебного заседания, данный свидетель была допрошена в судебном заседании и, кроме того, в связи наличием существенных противоречий между показаниями, данными ей в ходе дознания и в судебном заседании относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, ее показания, были оглашены в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ.

Однако, из содержания приговора неясно, какие показания указанного свидетеля в нем изложены: данные в ходе дознания или в судебном заседании. Оценка существенным противоречиям в ее показаниях в приговоре и апелляционном постановлении не дана, не указаны мотивы, по которым суд привел именно такие показания и отверг другие.

Подобное выборочное изложение показаний свидетеля в приговоре, отсутствие должного анализа и надлежащей оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и беспристрастности суда.

Суд апелляционной инстанции не устранил их при апелляционном рассмотрении дела, в том числе, и в части выборочного изложения показаний допрошенных лиц и отсутствия их надлежащей оценки в совокупности с другими материалами дела, и повторно допустил эти же нарушения при апелляционном рассмотрении, также сославшись на обобщенные показания свидетеля ФИО10

Формулировки общего характера, касающиеся оценки показаний указанного лица, изложенные судом второй инстанции в апелляционном постановлении, не содержат однозначного вывода о том, какие именно показания положены в основу вывода о виновности осужденного: данные в ходе дознания и оглашенные в связи с существенными противоречиями, или в судебном заседании, и в какой части они признаны достоверными, а в какой - нет.

Помимо этого, как видно из содержания апелляционной жалобы, защитник осужденного - адвокат ФИО6 оспаривал приговор в части наличия установленного судом хулиганского мотива в действиях ФИО1, аргументируя свои доводы наличием у последнего телесных повреждений, подтвержденных выводами судебно-медицинской экспертизы и полученными, по мнению адвоката, в ходе конфликта между осужденным и потерпевшим ФИО7, о котором, как считает защитник, показали, кроме осужденного, свидетели ФИО9 и ФИО10

Между тем, опровергая доводы защитника в указанной части и соглашаясь с приговором суда первой инстанции, апелляционный суд, продублировав доказательства, положенные в основу приговора и приведя формулировки общего характера относительно правильности выводов суда первой инстанции, доказанности вины ФИО1 и правильности оценки доказательств, тем самым суд апелляционной инстанции не только не дал им надлежащую оценку, не устранив имеющиеся существенные противоречия, но и сам сослался на показания свидетеля ФИО10, которые, как и показания свидетеля ФИО9, подтверждают версию осужденного о конфликте между ним и потерпевшим ФИО7, что явилось поводом для избиения последнего.

Одновременно с этим, признавая несостоятельной версию защиты об обстоятельствах начала конфликта, со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшей у ФИО1 телесные повреждения (гематомы век и кровоизлияние под коньюктиву правого глаза), суд первой инстанции указал на отсутствие каких-либо неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим до начала конфликта, что не может быть признано надлежащей оценкой получения осужденным данного повреждения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводам адвоката ФИО6 относительно получения осужденным ФИО1 телесных повреждений, судом апелляционной инстанции оценка вообще не дана.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Установление указанных мотивов является неотъемлимой частью предмета доказывания по преступлениям, совершенным из хулиганских побуждений.

Вместе с тем, суд первой инстанции, констатировав совершение преступления ФИО1 с использованием незначительного повода, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре не указал, какой именно малозначительный повод для совершения преступления использовал ФИО1, что имело существенное значение для установления в его действиях хулиганского мотива и, как следствие, для правильной квалификации его действий, что повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения, нарушение положений ст. 17 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 389.9 УПК РФ, обязывающим его проверять законность и обоснованность решений суда первой инстанции, свою функцию надлежащим образом не выполнил, оставив приговор суда первой инстанции без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, установленные судебной коллегией существенные нарушения закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, могут быть исправлены в суде апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст.389.20 УПК РФ, а потому апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело отношении ФИО1 - направлению на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

С учетом отмены апелляционного постановления ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Кассационную жалобу адвоката ФИО6 - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Однако, суд, признав А.И. виновным в совершении хулиганства, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильно квалификации действий осужденного.Так, по делу установлено, что между осужденным и потерпевшим сложились неприязненные отношения, связанные с тем, что девушка осужденного - А.Э, (которая в настоящее время является женой осужденного и ждет от него ребенка), ранее встречалась с потерпевшим Н-ым, и из-за проблем с выплатой совместно взятого кредита между ними возник конфликт, причастным к которому оказался и А.И, который хотел заступиться за свою девушку А-ву перед Н-ым.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Н-ва о том, что до случившегося по телефону ему звонил А.И. и, высказывая угрозы убийством, требовал уплатить долг по кредиту, данные обстоятельства подтвердил свидетель Н-в - отец потерпевшего, показаниями А.И. о том, что поскольку Н-в отказался участвовать в погашении кредита, угрожал А-ой, в том числе увольнением с работы, он, А.И, решилвмешаться, после чего звонил Н-ву и отправлял ему сообщения о необходимости решения вопроса о погашении кредита. Согласно его показаниям, нанося удары Н-ву ДД.ММ.ГГГГ, он действовал в целях защиты А-ой, а также вследствие накопившегося к Н-ву негатива из-за несправедливого отношения к последней; показаниями А-ой, подтвердившей указанные обстоятельства.

Судом данные показания приведены в приговоре, однако надлежащая оценка им не дана.

Мотивируя в приговоре квалификацию действий А.И. по ст. ст. 213 ч. 1 п. "а", 115 ч. 2 п. "а" УК РФ, суд указал, что подвергнув избиению Н-ва в общественном месте с применением предмета, используемого в качестве оружия, в присутствии посторонних лиц, находившихся на улице, А.И. грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действовал вызывающе и демонстративно, пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения, при этом А.И. с Н-ым знакомы не были, каких-либо отношений не имелось.

Однако, данные выводы суда сделаны без достаточных оснований, поскольку факт нарушения А.И. общественного порядка материалами дела не подтверждается, телесные повреждения А.И. причинены потерпевшему хотя и на улице, но при этом покой посторонних граждан нарушен не был, телесные повреждения А.И. нанесены потерпевшему в присутствии лиц, так или иначе имеющих отношение к конфликту.

Вывод суда о беспричинном характере действий совершенного А.И. деяния следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Эти действия нельзя считать и вызванными малозначительным поводом, так как из показаний А.И, потерпевшего и свидетелей следует, что А.И. при нанесении Н-ву телесных повреждений действовал не из хулиганских побуждений, а из возникших ранее неприязненных отношений к потерпевшему.

Без достаточных оснований сделан и вывод суда о том, что А.И. с Н-ым знакомы не были, каких-либо отношений между ними не имелось, поскольку тот факт, что подсудимый и потерпевший впервые встретились лично, с учетом вышеизложенных обстоятельств не свидетельствует о том, что между ними не было неприязненных отношений.

Признав ФИО12 виновным в совершении преступления с квалифицирующим признаком "из хулиганских побуждений", суд, в нарушение требований закона не указал в приговоре, в чем конкретно выражалось грубое нарушение ФИО12 общественного порядка, и какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, что подтверждало бы совершение ФИО12 преступления "из хулиганских побуждений".

При этом, квалифицируя действия ФИО12 по признаку "из хулиганских побуждений", суд первой инстанции сослался на причинение им потерпевшему ФИО11 телесных повреждений, используя малозначительный повод. Однако каких-либо конкретных обстоятельств, послуживших основанием для указанного вывода, в приговоре не приведено.

Между тем, как следует из материалов дела, осужденный ФИО12 подверг избиению ФИО13, причинив ему телесные повреждения, по мотиву предположения о том, что последний совершил хищение бутылки водки из магазина, где работала его супруга, несущая материальную ответственность за товар, а также в связи с высказанными потерпевшим оскорблениями в адрес осужденного и его супруги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от ДД.ММ.ГГГГ, судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ст. 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе, совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Избиение потерпевшего ФИО13 было начато ФИО12 в присутствии одного свидетеля - ФИО16 и окончено в его отсутствие, происходило в обособленном помещении, при этом осужденный общественный порядок не нарушал и явное неуважение к обществу не проявлял, а его действия были направлены в отношении конкретного лица - ФИО13, который, по мнению ФИО12, вел себя оскорбительно по отношению к нему и к его супруге.

При таких обстоятельствах выводы суда о причинении ФИО12 потерпевшему ФИО11 телесных повреждений с использованием малозначительного повода, а, следовательно, и квалификация его действий по квалифицирующему признаку "из хулиганских побуждений" не основаны на материалах дела.

Кроме того, следует отметить, что суд, придя к убеждению, что совершая преступление в отношении потерпевшего, ФИО12 руководствовался хулиганским мотивом, одновременно с этим указал в приговоре, что он действовал на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО11, тем самым допустив существенное противоречие в своих выводах.

По указанным основаниям, квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений" подлежит исключению из осуждения ФИО12

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно диспозиции ст. 213 УК РФ действия виновного должны быть беспричинными, выражающими явное неуважение к обществу и направленными на нарушение общественного порядка.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что действия Ф, связанные с применением к К.Т.А. физического насилия, в том числе с применением предметов, используемых в качестве оружия, были направлены не на грубое нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу, а на то, чтобы отомстить К.Т.А, который, проезжая мимо кафе-бара ИП "***", оскорбил его и других молодых людей.

В данном случае применение Ф. в отношении К.Т.А. физического воздействия не было беспричинным, а было обусловлено произошедшей ранее ссорой, переросшей в драку.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что поводом к возникновению неприязненных отношений между Ф. и К.Т.А. послужило оскорбление со стороны последнего.

Между тем, если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений").

В качестве ответа на доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката ФИО14, о том, что все действия Ф. охватывались единым умыслом - побудить К.Т.А. извиниться за оскорбление, высказанное в его адрес, судебная коллегия в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указала, что они мотивированно отвергнуты в приговоре.

Конституционно-правовой смысл предписаний уголовно-процессуального закона, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, обусловлен взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор.

Несоблюдение судебной коллегией требований уголовно-процессуального закона, регулирующих предмет судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, повлекло существенное нарушение прав осужденного на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела и могло повлиять на правильность судебных решений.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.