Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 7У-718/2021[77-675/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г.

судей Васейко С.И, Гайниева Л.С, при помощнике судьи Шевченко Ю.Л, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Жулина К.С. и его защитника адвоката Гераськина С.В, прокурора Зверевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жулина К.С. на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И, об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Жулина К.С. и адвоката Гераськина С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Бежецким районным судом Тверской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 5 месяцев 28 суток, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Жулина К.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Жулину К.С. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с Жулина К.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6800 рублей.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Жулин К.С. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в "адрес" в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жулин К.С. не соглашается с приговором, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявляет, что суд в приговоре неправильно изложил его показания и показания потерпевшего. Раскрывает содержание своих показаний, показаний потерпевшего и свидетелей, анализирует их и приходит к выводу, что они не подтверждают вывод суда о наличии в его действиях объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку до столкновения с потерпевшим он не мог знать, что перед ним сотрудник полиции, и понял это только столкнувшись с ним. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, так как в его основу положены недопустимые доказательства. К таковым он относит диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля, который был приобщен к делу как вещественное доказательство без предварительного осмотра, а осмотрен согласно протоколу на следующий день. Считает, что в приговоре имеется ссылка на показания свидетеля ФИО7, однако оценки его показаниям о том, что со слов ФИО8 ему сразу было известно о том, что он и потерпевший столкнулись и упали, не дано. Обращает внимание на имеющуюся, по его мнению непоследовательность показаний потерпевшего, в частности показания потерпевшего о том, что за рулем автомашины был он опровергаются тем, что в отношении него было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ. Не соглашается с выводами и показаниями эксперта ФИО9 об отсутствии у него видимых повреждений на голове, так как волосистая часть головы не осматривалась. Толкует в свою пользу вывод эксперта о том, что повреждение у потерпевшего могло образоваться как от воздействия тупого твердого предмета, так и от удара о таковой. Считает, что мотива совершать преступление у него не было, так как за рулем автомобиля он не находился.

Подвергает сомнению результаты следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО12 и потерпевшего ФИО11, которые указывают на нанесение удара в левую часть лица, что, по его мнению, противоречит заключению эксперта о расположении повреждений на лице больше справа. Считает, что расположение повреждений у потерпевшего подтверждают его версию о столкновении с ФИО11 Просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Бежецкого межрайонного прокурора ФИО10 считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Жулина К.С. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями сотрудника ДПС - потерпевшего ФИО11, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, об обстоятельствах несения им и его напарником ФИО12 службы на патрульном автомобиле в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах преследования автомобиля, в котором в том числе находился осужденный, об обстоятельствах преследования и задержания находившегося в состоянии алкогольного опьянения Жулина К.С, а также об обстоятельствах нанесения последним при задержании удара рукой ему в лицо;

- показаниями сотрудника ДПС ФИО12, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых видно, что об обстоятельствах преследования и задержания Жулина К.С. и нанесения последним удара рукой в лицо ФИО11 он дал показания аналогичные показаниям потерпевшего;

- протоколами проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО12, а также следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО12, заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего ФИО11, протоколами осмотра места происшествия, выемки видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, осмотра вещественных доказательств, документами, подтверждающими служебное положение потерпевшего, а также факт нахождения потерпевшего в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ при исполнении должностных обязанностей, а также другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Жулина К.С. виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда, а также оснований считать, что действия Жулина К.С. не носили умышленного характера, как об этом указывается в кассационной жалобе, не имеется.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые в кассационной жалобе, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, потерпевший ФИО11 и свидетель ФИО12 в ходе предварительного и судебного следствия дали подробные, дополняющие друг друга показания об обстоятельствах нанесения Жулиным К.С. при задержании удара рукой в лицо потерпевшему ФИО11, свои показания потерпевший и свидетель подтвердили на очных ставках с осужденным и свидетелем защиты ФИО8

Показания потерпевшего и свидетеля ФИО12 не противоречивы, последовательны, объективно подтверждаются результатами следственного эксперимента с их участием, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, заключением судебно-медицинского эксперта о повреждениях на лице у потерпевшего ФИО11

Их показания подробно изложены в приговоре, они соответствуют протоколу судебного заседания и протоколам их допросов, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение, либо не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО12, как и оснований для оговора осужденного указанными лицами, не имеется, поэтому их показания в совокупности с другими доказательствами обоснованно положены судом в основу приговора.

Судом тщательно проверялись и обоснованно были отвергнуты показания осужденного и его спутника по автомобилю, который преследовали сотрудники ДПС - свидетеля ФИО8, а также основанная на этих показаниях версия защиты о том, что Жулин К.С. удара рукой в лицо потерпевшему не наносил, что телесные повреждения у потерпевшего образовались в результате их случайного столкновения головами.

Судом правильно установлено, что версия защиты, показания осужденного и свидетеля ФИО8 опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО12, другими изложенными в приговоре доказательствами, в том числе заключением судебно медицинского эксперта ФИО9 и его показаниями об отсутствии на голове осужденного каких-либо телесных повреждений.

Как правильно установлено судом, Жулин К.С. осознано пытался скрыться от сотрудников полиции с целью избежать ответственности за совершенные правонарушения, в связи с чем, применяя в отношении сотрудника полиции ФИО11 насилие, он преследовал цель воспрепятствовать законной деятельности последнего.

Показания свидетеля защиты ФИО7, не являвшегося очевидцем, не содержат никакой информации о событии преступления, в связи с чем, о невиновности Жулина К.С. не свидетельствуют.

Выводы суда относительно оценки показаний потерпевшего, осужденного и свидетелей, являются верными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Иная оценка исследованных судом доказательств, предложенная в кассационной жалобе, основанием к отмене приговора, не является.

Вопреки утверждению осужденного, каких-либо данных об искажении его показаний, а также показаний потерпевшего и свидетелей в приговоре и протоколе судебного заседания, как об этом указывает автор кассационной жалобы, не имеется.

Нарушений закона при изъятии, осмотре и приобщении к уголовному делу видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, влекущих признание данного доказательства недопустимым, не усматривается.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Наказание Жулину К.С. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности подобного рода преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 61 и 63 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Отбывание наказания осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Все доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, в том числе продублированные осужденным в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и, они обоснованно были отвергнуты, мотивы этого подробно изложены в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бежецкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Жулина К.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи