Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 7У-732/2021[77-1193/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Колесникова О.В, Москаленко А.В, с участием

прокурора Подкопаева М.Н, подсудимого Чумакова Н.Л, адвоката Кутыркина В.И, при помощнике судьи Мамонтовой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по кассационной жалобе адвоката Кутыркина В.И. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 6 августа 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 9 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Карипова Л.Р, кратко изложившего материалы судебного производства, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления подсудимого Чумакова Н.Л, адвоката Кутыркина В.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 6 августа 2020 года в отношении

Чумакова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Чувашия, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 1731, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 30 января 2021 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 9 сентября 2020 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе защитник Кутыркин В.И, оспаривая законность и обоснованность судебных решений в отношении Чумакова Н.Л, указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции не привели суждений относительно того, что его подзащитному инкриминируется преступление в сфере экономической деятельности, следовательно, к нему не могла быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу; постановление суда в части сохранения прежней меры пресечения не мотивировано, а ссылка суда исключительно на тяжесть преступления, является недостаточной для столь длительного пребывания Чумакова Н.Л. в условиях изоляции; не принят во внимание факт хозяйственного спора между бывшими партнёрами компании, которые наряду с Чумаковым Н.Л. подвергаются уголовному преследованию, включая потерпевшего, объявленного в международный розыск; судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка постановлению о розыске Чумакова Н.Л, вынесенного следователем в отсутствие убедительных оснований; оставлен без внимания факт изменившихся к моменту рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обстоятельств, а именно: перехода уголовного дела на другую стадию уголовного судопроизводства; вывод суда о невозможности применения более мягких видов меры пресечения в отношении Чумакова Н.Л, имеющего постоянное место жительства, семью и работу, не мотивирован.

Защитник просит отменить судебные решения в отношении Чумакова Н.Л. и направить рассмотрение вопроса о продлении меры пресечения на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 года.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела (материала) в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При продлении Чумакову Н.Л. срока содержания под стражей допущены такие нарушения закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями статьи 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 29 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", следует, что при поступлении в суд уголовного дела, по которому обвиняемый содержится под стражей, и решении вопросов, связанных с подготовкой к рассмотрению дела по существу, судья обязан проверить, не истекает ли установленный ранее вынесенным судебным решением срок его содержания под стражей до предварительного слушания (при наличии оснований для его проведения) или начала судебного разбирательства и не имеется ли оснований для изменения меры пресечения.

При необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую судья рассматривает данные вопросы только в судебном заседании в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ, а при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 229 УПК РФ, - на предварительном слушании (часть 2 статьи 228 УПК РФ).

Продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления или изменения данной меры пресечения.

В решениях об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Как следует из представленного судебного материала, уголовное дело в отношении Керевичюса Э.В. и Чумакова Н.Л. возбуждено 17 апреля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31 августа 2019 года Чумаков Н.Л. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которого в последующем продлевался, в том числе до 9 августа 2020 года.

30 июля 2020 года уголовное дело по обвинению Керевичюса Э.В. и Чумакова Н.Л, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 1731, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, Керевичюса Э.В. и по ч. 4 ст. 159 УК РФ поступило в Пресненский районный суд г. Москвы.

6 августа 2020 года в ходе предварительного слушания в отношении обвиняемого Чумакова Н.Л, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 30 января 2021 года.

Продлевая срок содержания под стражей, суд указал, что материально-правовые основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражей не изменились и, учитывая тяжесть преступлений, объявление в розыск, отсутствие легального источника дохода, сделал вывод о том, что Чумаков Н.Л. может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оставляя Чумакова Н.Л. под стражей и оправдывая это аналогичным образом сформулированными в постановлениях о продлении срока содержания под стражей выводами, суд не уделил должного внимания переходу уголовного дела на другую стадию уголовного судопроизводства, не учел того, что содержание обвиняемого в период рассмотрения дела в суде на основании только тяжести предъявленных ему обвинений и тяжести потенциального наказания не может обосновывать длительные сроки содержания под стражей.

Обосновывая риск того, что Чумаков Н.Л. скроется или помешает отправлению правосудия, суд исходил из того, что после возбуждения уголовного дела Чумаков Н.Л. с 22 июля по 29 августа 2019 года находился в розыске, в то же время утверждение обвиняемого и его защитника о том, что объявление в розыск было незаконным судом не рассматривалось, подробная характеристика личности Чумакова Н.Л. не приведена, доказательства и конкретные факты, требующие продления срока его содержания по стражей не раскрыты, не указано, почему, несмотря на доводы, выдвинутые стороной защиты, суд счел, что угроза побега или воспрепятствования правосудию существует и является решающим фактором.

Таким образом, постановление суда о продлении Чумакову Н.Л. срока содержания под стражей нельзя считать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона допущены и судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении, постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, и мотивы принято судом решения по апелляционной жалобе. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" внимание судов обращено на необходимость выполнения требований ст. 389.28-389.32 УПК РФ о содержании апелляционных приговора, определения, постановления. Пленум указал, что решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения, на которые также обращалось внимание адвокатом в апелляционной жалобе, оставил без внимания, ограничился суждением о согласии с выводами суда первой инстанции, фактически устранившись от надлежащего рассмотрения доводов апелляционной жалобы, то есть, в нарушение вышеприведенных норм закона, вынес, по существу немотивированное решение.

Как неоднократно указал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовно-процессуальный закон не предоставляет суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела (постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 29 марта 2016 года N 610-О, от 28 марта 2017 года N 539-О, от 27 февраля 2018 года N 296-О, от 28 февраля 2019 года N 517-О, от 25 апреля 2019 года N1147-О и др.).

Ненадлежащее рассмотрение судом первой инстанции вопроса о продлении меры пресечения и оставление без рассмотрения судом апелляционной инстанции доводов стороны защиты, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку лишило сторону защиты возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон. В связи с этим постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 6 августа 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 9 сентября 2020 года в отношении Чумакова Н.Л. подлежат отмене. Вместе с тем, учитывая, что установленный обжалуемым постановлением срок содержания под стражей истек, материал о продлении меры пресечения на тот период, когда она уже была фактически исполнена, повторному рассмотрению не подлежит.

В настоящее время уголовное дело, по которому Чумакову Н.Л. продлевалась мера пресечения, рассмотрено по существу. Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года Чумаков Н.Л. осужден к лишению свободы, а мера пресечения оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, в этой связи он не может быть освобожден из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Кутыркина В.И. удовлетворить частично.

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 6 августа 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 9 сентября 2020 года в отношении Чумакова ФИО10 отменить, производство по ходатайству государственного обвинителя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей прекратить.

Председательствующий

Судьи