Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 7У-750/2021[77-693/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Герасимова В.Г. и Пирожковой Е.Б, при секретаре Паулкиной Ю.А, с участием:

прокурора Розановой Е.Д, осужденного ФИО1, его защитника адвоката Герцог В.Д, осужденного ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Герцог В.Д. (с возражениями на нее Нелидовского межрайонного прокурора ФИО7) на приговор Нелидовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нелидовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

По данному делу также осужден ФИО10, в отношении которого судебные решения не обжалованы.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Герцог В.Д. выражает несогласие с судебными решениями, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят предположительный характер, в основу приговора положены недопустимые доказательства, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает на нарушение процедуры судопроизводства при допросе свидетелей Шалушкина, Зайцева, Фоменковой и оглашении ранее данных ими показаний, допросе потерпевшего Кирсанова после допроса ряда свидетелей, возобновлении судебного следствия без выяснения мнения сторон по заявленному об этом ходатайству государственного обвинителя. Указывает, что в судебном заседании множество вопросов со стороны защиты было отведено; в протоколе судебного заседания не были отражены вопросы, которые были отведены судом; не в полном объеме отражались вопросы защиты потерпевшему, свидетелям; не в полном объеме были отражены и ответы свидетелей, потерпевшего; часть вопросов со стороны защиты, ответов свидетелей, потерпевшего были искажены; в протоколе и приговоре не отражены часть исследованных письменных доказательств, а также оглашенных в судебном заседании протоколов ряда свидетелей, потерпевшего. Приводит выдержки из приговора и утверждает о копировании обвинительного заключения. Подробно приводит содержание доказательств по делу, их собственный анализ и оценку и утверждает при этом об отсутствии их должной оценки со стороны суда, наличии в них не устраненных противоречий, о том, что данными доказательствами не подтверждается виновность ФИО1 в преступлении, за которое он осужден.

Автор жалобы считает, что приговор основан на предположениях, событие преступления, предварительный сговор, применение насилия, опасного для здоровья и угрозы применения такого насилия не доказаны, доводы ФИО1 и защиты о том, что он не совершал преступление, не опровергнуты, сомнения в виновности не устранены. На основании вышеизложенного просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.24 УПК РФ, признав за ним право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу Нелидовский межрайонный прокурор ФИО8 приводит доводы о ее необоснованности и просит судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судом первой инстанции ФИО1 (совместно с ФИО10) признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого качестве оружия. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит, что вывод суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре: подробными показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, показаниями свидетелей о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий; заключениях эксперта, иных материалах уголовного дела.

Судом проверены версии в защиту ФИО1, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осужденных.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, в его собственных показаниях, показаниях свидетелей и потерпевшего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Представленные в судебное разбирательство сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалоб по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями обвинения, дачи показаний под давлением со стороны правоохранительных органов, равно как о какой-либо их личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, судом не установлено, в том числе, не основаны на материалах дела доводы защиты о том, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения, протоколы следственных действий и иные доказательства, приведенные в приговоре в обоснование вывода о его виновности, не подтверждают вину осужденного в совершении преступления, за которое он осужден и являются недопустимыми.

Потерпевший и свидетели обвинения давали показания об известных им событиях, их показания оценивались в совокупности с другими добытыми доказательствами, существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах в их показаниях не содержится, в связи с чем, их показания, наряду с другими доказательствами обвинения обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу.

Доводы, приведенные автором жалобы: о невиновности ФИО1 и недоказанности его вины в содеянном, о недопустимости ряда доказательств и наличии не устраненных противоречий в показаниях допрошенных лиц, неверной квалификации содеянного, в том числе, и наличия предварительного сговора, применения насилия, опасного для здоровья и угроз применения такого насилия, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в приговоре. Выводы судов первой и второй инстанций по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Равным образом, у судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению оценку, данную судом апелляционной инстанции доводам защитника о возобновлении судебного следствия без выяснения мнения сторон по заявленному об этом ходатайству государственного обвинителя, об отводе ряда вопросов со стороны защиты и их отсутствии в протоколе судебного заседания, о не полном отражении вопросов защиты и искажении ответов свидетелей и потерпевшего, не полном отражении части исследованных письменных доказательств, а также оглашенных в судебном заседании протоколов ряда свидетелей, потерпевшего.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы защитника, с приведением доводов о необоснованности осуждения ФИО1, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом, следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры допросов ряда свидетелей являются несостоятельными, поскольку не влияют на доказанность вины ФИО1 и размер назначенного ему наказания и не являются основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Из содержания приговора не следует, что он составлен путем технического копирования доказательств из ранее составленного по делу обвинительного заключения, поэтому субъективные суждения стороны защиты об обратном удовлетворению не подлежат.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Правовая оценка действий осужденного и квалификация его действий по ч.2 ст. 162 УК РФ является правильной, подтвержденной совокупностью исследованных доказательств, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем указано подробное содержание показаний потерпевших и свидетелей, действия и решения суда. В силу положений п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ подробное содержание показаний не означает их дословное приведение. Кроме того, заявленные адвокатом Герцог В.Д. на протокол судебного заседания замечания рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ и постановлением судьи частично удовлетворены.

Наказание осужденному ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания. Выводы суда о его виде и размере являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены и оценены все доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Герцог В.Д, в том числе аналогичные доводам, приведенным в настоящей кассационной жалобе. Из имеющихся материалов усматривается, что апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 осуществлялось в соответствии с положениями норм гл.45-1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка всех доводов сторон и мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 26 июня 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи