Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 7У-751/2021[77-685/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Комаровой И.С. и Скорина Г.В., с участием:

осужденного Кудряшова В.С, адвоката Макуровой Э.Ю, прокурора Устаевой С.Г, при секретаре Бурмистрове А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кудряшова В.С. на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 9 июля 2020 года и возражения и.о Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Логиновой Е.В. на кассационную жалобу.

Приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 9 июля 2020 года

Кудряшов Вячеслав Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", ранее судимый :

- 10 июля 2017 года Бежецким городским судом Тверской

области по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения

свободы, условно с испытательным сроком

2-х лет; Постановлением Бежецкого городского суда

Тверской области от 6 марта 2018 года продлен

испытательный срок на 1 месяц; постановлением

Бежецкого городского суда Тверской области от 4 июня

2018 года продлен испытательный срок на 2 месяца.

- 12 сентября 2018 года мировым судьей судебного

участка N2 Бежецкого района Тверской области

(с учетом апелляционного постановления Бежецкого

городского суда Тверской области от 9 ноября 2018 года)

по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК

РФ, путем частичного присоединения неотбытой части

наказания по приговору от 10 июля 2017 года к 1 году 11

месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься

деятельностью, связанной с управлением транспортными

средствами на срок 2 года, освобожден 17 сентября 2019

года от основного наказания условно-досрочно, на не

отбытый срок 10 месяцев 7 дней, не отбытая часть

дополнительного наказания составляет 1 г. 4 мес. 10 дней, осужден по ст.264.1 УК РФ на 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; по ч.2 ст. 167 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Кудряшову В.С. назначено 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N2 Бежецкого района Тверской области от 12 сентября 2018 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N2 Бежецкого района Тверской области от 12 сентября 2018 года и окончательно Кудряшову В.С. назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений - в виде заключения под стражей. Срок отбытия Кудряшову В.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Кудряшову В.С. зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 4 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, т.е до 21 июля 2020 года, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск, с Кудряшова В.С. в пользу "данные изъяты"" в счет возмещения материального ущерба от преступления взыскано 145 829 рублей, а также с Кудряшова В.С. взысканы судебные издержки на оплату услуг защитника по назначению на предварительном следствии в размере 13 750 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выступления осужденного Кудряшова В.С. и адвоката Макуровой Э.Ю, поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное Кудряшову наказание, мнение прокурора Устаевой С.Г, полагавший необходимым приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кудряшов В.С. признан виновным и осужден за управление 16 ноября 2019 года в г. Бежецке Тверской области автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а так же за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, а именно за поджог 29 февраля 2020 года двух сараев с сеном, принадлежащих "данные изъяты"" и расположенных за "адрес".

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кудряшов В.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, признал полностью, в части совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Кудряшов В.С. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, указывает на чрезмерную строгость назначенного наказания. Полагает, что не смотря на имеющийся у него рецидив преступлений, совокупность установленных приговором смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание без учета рецидива преступлений и без реального лишения свободы, поскольку, находясь на свободе, он имел бы больше возможностей для возмещения материального ущерба "данные изъяты"", причиненного в результате преступления, связанного с поджогом двух сараев с сеном. Отмечает, что ранее судимому лицу и вновь совершившему преступление, при наличии смягчающих обстоятельств, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить к нему положения ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и.о Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Логинова Е.В. указывает на необоснованность доводов жалобы осужденного, просит их оставить без удовлетворения, а состоявшийся приговор суда - без изменения. Считает назначенное Кудряшову наказание справедливым, назначенным с учетом всех имеющихся у него смягчающих обстоятельств, а так же с учетом отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Считает, что оснований для применения к Кудряшову ч.3 ст. 68 УК РФ либо ст.64 УК РФ не имеется.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия установиласледующее.

Выводы суда о виновности Кудряшова В.С. в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в части осуждения Кудряшова В.С. по ст.264.1 УК РФ в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении данного преступления.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, подтвердивших, что после совместного распития спиртных напитков, они вместе с Кудряшовым сели в машину, которой управлял Кудряшов, отъехали от дома несколько метров и их остановили сотрудники полиции; показаниями инспекторов ППС МО МВД России "Бежецкий" - свидетелей ФИО15 и ФИО16 согласно которым, отрабатывая сообщение о возможном угоне автомобиля ВАЗ 2106 цвет "мурена", они увидели свет фар двигавшегося автомобиля в Южном переулке г..Бежецка, марка и цвет автомобиля походил на угнанный, после чего они перекрыли дорогу этому автомобилю и остановили.

За рулем был Кудряшов, от которого исходил стойкий запах алкоголя, об этом факте было доложено в дежурную часть, до приезда инспекторов ДПС и следственной группы они находились рядом, в потом передали остановленных лиц и автомобиль для дальнейшего разбирательства следственной группе; показаниями инспекторов ДПС - свидетелей ФИО18 и ФИО17, пояснивших, что, поскольку Кудряшов находился за рулем в состоянии опьянения, они отстранили его от управления автомобилем, составили соответствующие протоколы, а автомобиль отправили на спецстоянку; показаниями понятых- свидетелей ФИО19 и ФИО20, подтвердивших, что у сидевшего за рулем автомобиля Кудряшова имелись явные признаки алкогольного опьянения; показаниями владельца автомобиля- свидетеля ФИО21. о том, что от местных жителей она узнала, что ее автомобиль разъезжает по городу, в связи с чем она сообщила в отдел полиции об угоне автомобиля, но когда автомобиль задержали, то оказалось, что за рулем был ее друг Кудряшов, которому она разрешала пользоваться своим автомобилем; неустановленное лицо совершило угон принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 2106; протоколом отстранения Кудряшова от управления транспортным средством -автомобилем марки ВАЗ-21061 р.з. "данные изъяты", актом медицинского освидетельствования Кудряшова, подтвердившего наличие у Кудряшова состояния алкогольного опьянения, протоколом административного правонарушения от 17.11.2019г. об управлении Кудряшовым автомобилем ВАЗ-21061 р.з. "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения; приговором мирового судьи от 12.09.2018г, которым Кудряшов был осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы, освобожден 17. 09.2019г. условно-досрочно на 10 месяцев 7 дней; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Действия Кудряшова в данной части обвинения по ст.264.1 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание ему за данное преступление назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, состояния его здоровья и влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом смягчающего обстоятельства, положительных характеристик с места работы, удовлетворительных характеристик по месту жительства, с учетом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, т.к. ранее Кудряшов был судим по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы (приговор суда от 10.07.2017г.), судимость не погашена, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем наказание в виде реального лишения свободы по ст.264.1 УК РФ ему назначено обоснованно с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Назначая Кудряшову наказание за указанное преступление в виде реального лишения свободы, суд мотивировал свое решение, как и отсутствие оснований для применения к Кудряшову ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ. Наказание Кудряшову по ст.264.1 УК РФ назначено в пределах санкции данной статьи, максимальным не является, а назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным. Поскольку Кудряшов совершил данное преступление во время условно-досрочного освобождения, то суд обоснованно применил к нему правила ст.70 УК РФ, частично, а не полностью присоединив не отбытое наказание по предыдущему приговору мирового судьи от 12.09.2018г.

Заявленные в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы осужденного о смягчении наказания за совершенное преступление в связи с наличием у Кудряшова малолетнего ребенка от его сожительницы ФИО22, как и доводы о совместном проживании с ней ничем не подтверждены, отцовство ребенка ФИО23 у осужденного не установлено, в связи с чем оснований для смягчения наказания по данному преступлению не имеется.

Вместе с тем, в части осуждения Кудряшова В.С. по ч.2 ст.167 УК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, допущены судом первой инстанции при постановлении приговора в части осуждения Кудряшова за преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ.

Так, согласно приговора суда по факту поджога 29.02.2020 года сена, находившегося в сарае, принадлежащем "данные изъяты", действия Кудряшова квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Приговором суда установлено, что общий ущерб от поджога сена и сарая составил 145 829 рублей.

Признавая данный ущерб значительным для "данные изъяты"", в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что " о значительности причиненного ущерба свидетельствуют стоимость рулонов с сеном, значимость уничтоженного имущества для СПК и ведения хозяйства потерпевшего, поскольку размер причиненного имущественного ущерба в результате преступления является для потерпевшего существенным при наличии у него обязательных платежей и расходов."

Между тем, суд не привел в приговоре доказательств, подтверждающих данные выводы суда о значительности (существенности) причиненного "данные изъяты" ущерба в сумме 145 829 рублей, поскольку из показаний представителя потерпевшего - директора ФИО24 ФИО25, данных в судебном заседании, не следует, что причиненный преступлением материальный ущерб в указанной сумме для СПК является значительным, данные Катаевым на предварительном следствии показания судом не оглашались и не исследовались, а сам суд не выяснял у Катаева, является ли причиненный ущерб для СПК значительным, как повлияло уничтожение сена на деятельность СПК, на его доходы, таких сведений протокол судебного заседания не содержит.(л.д.84-86 т.3)

Более того, согласно показаниям главного бухгалтера "данные изъяты"" - свидетеля ФИО26 приведенных в приговоре, в 2020 году предприятие сработало с прибылью, задолженности перед поставщиками нет, заработная плата выплачивается своевременно, кредитными займами не "данные изъяты" пользуется, "данные изъяты"" является прибыльным предприятием. В 2019 году прибыли не было, но это не отразилось на нормальной деятельности СПК.(л.д.11-13 т.2)

В заявлении ФИО27, как директора "данные изъяты"", на т.1 л.д. 101 так же отсутствуют сведения о значительности причиненного в результате совершения преступления ущерба.

Остальные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, подтверждают лишь факт поджога сена в сараях Кудряшовым и размер причиненного "данные изъяты"" материального ущерба в сумме 145 829 рублей.

Делая вывод о значительности причиненного СПК ущерба, суд сослался на наличие у СПК обязательных платежей и расходов, однако из протокола судебного заседания следует, что имеющиеся на л.д.244-264 т.1 отчет о движении денежных средств, бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах "данные изъяты"", содержащие сведения "данные изъяты" о расходах и доходах за период 2018 года - 2019 годов, о наличии прибыли в несколько миллионов рублей, в судебном заседании не исследовались.(л.д.108-110 т.3)

Таким образом, выводы суда о значительности причиненного преступлением материального ущерба, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, тогда как согласно постановления пленума ВС РФ от 29.11.2016 года N55 " О судебном приговоре" в силу ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные требования уголовно-процессуального закона в части осуждения Кудряшова по ч.2 ст.167 УК РФ судом не выполнены, что повлияло на исход дела, поскольку причинение потерпевшему значительного ущерба является основным диспозитивным признаком состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст.297 УПК РФ приговор нельзя признать законным, в связи с чем в соответствии со ст.401.15 УПК РФ приговор в части осуждения Кудряшова по ч.2 ст.167 УК РФ и, соответственно, в части гражданского иска "данные изъяты" о взыскании причиненного данным преступление материального ущерба подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

В связи с отменой приговора в части осуждения Кудряшова по ч.2 ст.167 УК РФ назначенное ему по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров наказание подлежит соразмерному смягчению.

Поскольку Кудряшов отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, оснований для избрания ему меры пресечения на время нового судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Кудряшова В.С. удовлетворить частично.

Приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 9 июля 2020 года в отношении Кудряшова Вячеслава Сергеевича отменить в части осуждения за преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, и в части гражданского иска СПК " Морозово" о взыскании причиненного данным преступлением материального ущерба, головное дело в указанной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Считать Кудряшова Вячеслава Сергеевича осужденным по ст.264.1 УК РФ к 1 (оному) году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Бежецкого района Тверской области от 12.09.2018 года, окончательно назначив Кудряшову В.С. один год один месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: