Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 7У-7567/2020[77-1734/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Костиной О.М, судей: Акатова Д.А. и Семёшина В.Я.

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Аушевым Р.А.

с участием прокурора Гулиева А.Г, защитника осужденного Шмырова П.С. - адвоката Ковальчук И.В, представившей ордер N N от 8 октября 2020г. и удостоверение N N, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шмырова П.С. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 февраля 2020г. и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 26 мая 2020г. в отношении осужденного Шмырова П.С..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выслушав защитника осужденного Шмырова П.С. - адвоката Ковальчук И.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Гулиева А.Г, просившего об удовлетворении кассационной жалобы, отмене состоявшихся судебных решений и направлении материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 февраля 2020г. ходатайство адвоката Павловой Т.В, поданное в интересах

Шмырова П.С, 2 ноября 1995г. рождения, уроженца г. Ярославля, осужденного приговором Дзержинского районного суда г.Ярославля от 23-24 июля 2015г. по ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 4 ст. 162 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 162 (9 эпизодов), ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 26 мая 2020г. постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Шмыров П.С. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными.

Указывает, что суд оставил без оценки обстоятельства, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, не дал оценки отношению к учебе и труду, а также то, что им в значительном объеме возмещен причиненный преступлением вред. Утверждает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом; в нарушение требований ст. 7 УПК РФ не привел мотивы, по которым установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства исключают возможность его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Просит отменить решения судов первой и второй инстанций.

Изучив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по данному материалу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым признается решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному преступлению и то, что осужденный полностью или частично возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения должны иметь в виду следующее:

судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному (п.1);

суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе (п. 6);

характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному (п.6);

при оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений (п. 6).

Изложенные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, как следует из представленных судебных решений, не учтены в полной мере нижестоящими судами при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения в отношении осужденного Шмырова П.С.

Судом при разрешении ходатайства адвоката в интересах Шмырова П.С. были исследованы материалы личного дела осужденного, из которых следует, что осужденный характеризуется положительно, трудоустроен, имеет 26 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, одно взыскание за нарушение, допущенное более 4 лет назад, отбывает наказание в облегченных условиях, имеющиеся исполнительные листы им погашены.

На основании совокупности указанных обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства, посчитав, что применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного Шмырова П.С. не будет способствовать достижению целей наказания и соответствовать соразмерности и эффективности назначенного наказания.

При этом свои выводы суд первой инстанции мотивировал тем, что значительная часть поощрений получена Шмыровым П.С. непосредственно перед возникновением у него права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; наиболее активную положительную динамику своего исправления осужденный демонстрирует в течение непродолжительного времени по сравнению с назначенным ему сроком наказания, которого недостаточно для вывода о том, что Шмыров П.С, отбывающий наказание за совершение 19 преступлений, 7 из которых являются особо тяжкими, 11 - тяжкими, 1 - средней тяжести, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника осужденного, сослался на количество и тяжесть совершенных Шмыровым П.С. преступлений, что не предусмотрено уголовным законом в качестве оснований для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения уголовного закона не устранил, в связи с чем апелляционное постановление также нельзя признать законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов следует признать существенным, повлиявшим на исход дела, а потому в силу ст.401.15 УПК РФ, вынесенные в отношении Шмырова П.С. судебные постановления подлежат отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение в Рыбинский городской суд Ярославской области в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду следует устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы, изложенные в ходатайстве защитника осужденного, имеющие значение для правильного разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и с учетом установленных обстоятельств принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При этом в соответствии с ч.7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не предрешает выводов суда первой инстанции о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Шмырова П.С. удовлетворить.

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 февраля 2020г. и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 26 мая 2020г. в отношении осужденного Шмырова П.С. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в Рыбинский городской суд Ярославской области в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи