Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 7У-767/2021[77-741/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Семёшина В.Я, при ведении протокола

секретарем судебного заседания Филимоновой Е.С, с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденного Савосина С.И. и его защитника - адвоката Чижовой М.А, представившей ордер N N от 16 марта 2021г. и удостоверение N N, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г, кассационную жалобу представителя потерпевшей Маркиной О.К. - адвоката Жукова Д.В. на приговор и постановление мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 31 июля 2020г, апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Иваново Ивановской области от 1 октября 2020г, в отношении осужденного Савосина С.И..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступление прокурора Мироновой А.Б, поддержавшей доводы кассационного представления, просившей об отмене приговора и апелляционного постановления в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного Савосина С.И. и направлении уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иваново в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшей, осужденного Савосина С.И. и его защитника - адвоката Чижовой М.А, не возражавших против удовлетворения кассационного представления, просивших кассационную жалобу представителя потерпевшей оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 31 июля 2020 г.

Савосин С.И, родившийся 11 ноября 1961 года в г. Иваново, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 220 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Савосина С.И. в пользу Маркиной О.К. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, процессуальные издержки, связанные с возмещением расходов Маркиной О.К. на оплату услуг представителей в размере 140 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 31 июля 2020г. прекращено уголовное преследование в отношении Савосина С.И. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Савосиным С.И. признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново Ивановской области от 1 октября 2020 г. вышеуказанный приговор изменен: размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Савосина С.И. в пользу потерпевшей Маркиной О.К. снижен до 35 000 рублей; постановлено возместить потерпевшей Маркиной О.К. за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 30 000 рублей в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же апелляционным постановлением оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 31 июля 2020 г. о прекращении уголовного преследования в отношении Савосина С.И. в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Этим же апелляционным постановлением на основании ст. 132 УПК РФ с осужденного Савосина С.И. в пользу потерпевшей Маркиной О.К. в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю за участие в суде апелляционной инстанции, взыскано 10 000 рублей; постановлено возместить потерпевшей Маркиной О.К. за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 000 рублей в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей за участие в суде апелляционной инстанции.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г, не оспаривая законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 31 июля 2020г. о прекращении уголовного преследования Савосина С.И. по ч.1 ст. 112 УК РФ, приговора того же мирового судьи от 31 июля 2020г. в части обоснованности осуждения Савосина С.И. по ч.1 ст. 119 УК РФ, справедливости назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

В обоснование указывает, что Савосину С.И. не разъяснялись положения ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек, мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения осужденного от их уплаты и имущественное положение Савосина С.И. судом первой инстанции не выяснялось; кроме того, суд апелляционной инстанции также не выяснил имущественное положение осужденного, наличие у него иждивенцев (иного рода обязательств) для решения вопроса о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Просит состоявшиеся судебные решения в части взыскания в пользу потерпевшей Маркиной O.K. с осужденного Савосина С.И. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 35 000 рублей, а также в части взыскания в пользу потерпевшей Маркиной O.K. с осужденного Савосина С.И. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать в Октябрьский районный суд г. Иваново на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в ином составе.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей Маркиной О.К. - адвокат Жуков Д.В. выражает несогласие с приговором, постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении Савосина по ч.1 ст.112 УК РФ, и апелляционным постановлением, считает их незаконными и необоснованными.

Выражает несогласие с постановлением суда о прекращении уголовного преследования Савосина С.И. по ч.1 ст. 112 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Ссылается на показания потерпевшей Маркиной O.K. о том, что при падении она испытала боль в области спины, после чего Савосин С.И. наклонился над ней и надавил ей на ногу, в область лодыжки; боль в области лодыжки она почувствовала, когда Савосин С.И. уперся в нее своим правым коленом; указывает, что аналогичные показания даны свидетелем Маркиным А.А, кроме того, согласно заключению судебной медицинской экспертизы травма ноги у Маркиной O.K. образовалась в результате, как минимум, одного травмирующего воздействия тупого предмета; при этом в судебном заседании эксперт Смирнова А.В. разъяснила, что колено является одним из таких предметов, допустив, что травма могла образоваться, в том числе и в результате давления коленом в область лодыжки.

Обращает внимание на то, что отдельные противоречия и неполноту в показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, Маркина O.K. объяснила состоянием своего здоровья в первые дни после происшествия, а также тем, что ни она, ни допрашивавшие ее сотрудники полиции не в полной мере придавали значение всем деталям преступления.

Утверждает, что показания Маркиной O.K. о механизме причинения Савосиным С.И. травмы ноги по итогам судебного следствия не опровергнуты, при этом оснований для оговора Савосина С.И. у нее не имеется. Полагает, что Савосин С.И, применяя насилие в отношении Маркиной O.K, действовал с косвенным умыслом и в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции о снижении размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию в пользу потерпевшей Маркиной O.K, связанных с расходами на оплату услуг представителей. Указывает, что потерпевшая обосновала необходимость и оправданность понесенных ею расходов на оплату услуг представителей, а также предоставила необходимые документы в подтверждение понесенных расходов. Отмечает, что 30 марта 2019г. потерпевшей было заключено соглашение на представление ее интересов с адвокатом Магановым П.Ю, которому она заплатила за услуги 30000 рублей; с указанного времени и до 29 января 2020г, то есть 10 месяцев, адвокат Маганов П.Ю. представлял интересы потерпевшей по уголовному делу в ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, им были заявлены ходатайства, в том числе, о проведении Савосину С.И. судебной психиатрической экспертизы, получена и приобщена к материалам уголовного дела телефонная переписка между потерпевшей и Савосиным С.И, определена позиция потерпевшей стороны; 29 января 2020 г. потерпевшая заключила два соглашения с адвокатами АБ "Константа" г. Иваново Жуковым Д.В. и Петровой Н.А. на представление ее интересов в качестве потерпевшей в СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново и с этого времени соглашение с Магановым П.Ю. перестало действовать, однако денежное вознаграждение в размере 30000 рублей он отработал в полном объеме. Утверждает, что необходимость заключения двух соглашений была вызвана исключительно возможностью одному адвокату заменить другого в случае занятости по другим уголовным делам; 1 февраля 2020г. потерпевшей было внесено в кассу АБ "Константа" 60000 рублей: 45000 рублей по соглашению с адвокатом Жуковым Д.В. и 15000 рублей по соглашению с адвокатом Петровой Н.А.

Автор кассационной жалобы подробно анализирует объем оказанной адвокатами юридической помощи, время их занятости в уголовном деле, делая вывод о том, что результатом их работы явилось возбуждение в отношении Савосина С.И. двух уголовных дел, которые были соединены в одном производстве, с последующим направлением в суд для рассмотрения по существу после 15 месяцев расследования и одного возвращения дела прокурором для производства дополнительного расследования. Отмечает, что для оказания потерпевшей юридической помощи при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи 15 июня 2020г. было заключено соглашение с адвокатом Жуковым, которому выплачено вознаграждение 50000 рублей.

Считает, что при определении размера расходов, подлежащих возмещению потерпевшей, судом апелляционной инстанции судом не принята во внимание длительность расследования уголовного дела органами дознания и предварительного следствия; обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено 28 марта 2019г, направлено прокурору с обвинительным заключением 19 мая 2020г, срок предварительного расследования составил 12 месяцев 5 суток. Утверждает, что в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления неверно указано количество судебных заседаний, за которые уголовное дело рассмотрено мировым судьей, - шесть, в то время как в суде первой инстанции состоялось семь заседаний с участием потерпевшей и ее представителя.

Считает, что размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию в пользу потерпевшей Маркиной O.K, связанных с расходами на оплату услуг представителей на стадии предварительного следствия и на стадии рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, должен составлять 140 000 рублей.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденный Савосин С.И. и его защитник - адвокат Чижова М.А. выражают несогласие с приведенными в ней доводами. Указывают, что потерпевшая не выразила своей позиции относительно поданной ее представителем кассационной жалобы; в тексте жалобы не содержится ссылки на конкретные статьи УК РФ и УПК РФ, которые нарушены, и как допущенные нарушения повлияли на исход дела, доводы кассационной жалобы сводятся к оценке выводов суда первой инстанции; считают постановление о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.112 УК РФ законным и обоснованным, поскольку сторона защиты доказала, что перелом ноги у потерпевшей мог образоваться от падения с высоты собственного роста, при этом субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ характеризуется только прямым умыслом; утверждают, что потерпевшая Маркина O.K. неоднократно давала показания в ходе дознания и предварительного следствия, в том числе на очной ставке между ней и Савосиным С.И. и не указывала на Савосина С.И. как на лицо, причинившее ей перелом ноги, выдвигала четыре разных версии произошедших событий, поясняла, что действительно вырывалась от Савосина С.И. и в какой-то момент упала в подъезде; заявление в полицию Маркина O.K. о причинении ей Савосиным С.И. перелома лодыжки ноги не писала, очевидцы происшествия по уголовному делу отсутствуют. Утверждают, что в кассационной жалобе искажены показания судебно-медицинского эксперта, который пояснил, что характер повреждений у потерпевшей Маркиной O.K. свидетельствует о том, что она могла подвернуть ногу под себя, а затем на нее упала, в результате давления собственного веса на ногу, произошел ее перелом. Отмечают, что Савосин С.И. давал последовательные показания, вину в причинении Маркиной O.K. перелома ноги отрицал, поскольку не наваливался на нее; напротив, пояснял, что Маркина O.K, вырываясь от него в какой-то момент подвернула ногу и упала на нее, после чего закричала.

Считают решение суда апелляционной инстанции об уменьшении размера процессуальных издержек законным и обоснованным. Отмечают, что объем дела составлял 2 тома, длительность расследования 12 месяцев 5 дней была вызвана длительным лечением и реабилитацией самой потерпевшей; на протяжении 8 месяцев с потерпевшей не было проведено ни одного следственного действия; адвокаты участвовали всего в 3 допросах потерпевшей, одной очной ставке и один день знакомились с делом; суд рассмотрел уголовное дело в течение 6 судебных заседаний; при этом уголовное дело в части было прекращено по реабилитирующим Савосина С.И. основаниям. Обращают внимание на то, что в соглашении с адвокатом Магановым П.Ю. не указано, какие конкретно юридические услуги обязался оказать адвокат и в каком государственном органе, отсутствуют документы, подтверждающие исполнение обязательств адвокатом по соглашению; потерпевшей не обоснована необходимость заключения двух соглашений об оказании юридической помощи по одному уголовному делу с двумя адвокатами; стоимость услуг представителей чрезмерно завышена, что следует из Рекомендаций "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных Решением Совета АПИО от 30 ноября 2018г.

Просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Шапарев А.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, указывает на них необоснованность. Анализируя исследованные судом доказательства, установленные фактические обстоятельства, считает законным решение о прекращении уголовного преследования Савосина С.И. по ч.1 ст. 112 УК РФ, делая вывод о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено данных, свидетельствующих об умышленном характере действий Савосина С.И.

Полагает, что, принимая во внимание количество и категорию расследованных преступлений, правовую и фактическую сложность уголовного дела, объем оказанных потерпевшей Маркиной O.K. услуг на стадии предварительного следствия и на стадии рассмотрения уголовного дела судом, суд апелляционной инстанции обоснованно снизил размер подлежащих возмещению процессуальных издержек.

Просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Изучив доводы кассационного представления, а также кассационной жалобы и письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены нижестоящими судебными инстанциями по настоящему уголовному делу при разрешении вопроса о процессуальных издержках.

По приговору Савосин С.И. признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено им 27 марта 2019 г. в г. Иваново Ивановской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вывод суда о виновности Савосина С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, в частности на показаниях самого Савосина С.И, не отрицавшего того, что он 27 марта 2019г. в подъезде дома угрожал Маркиной О.К. убийством, ударил ее в челюсть, схватил за шею рукой, зажал горло, высказал желание удушить ее; аналогичных показаниях потерпевшей Маркиной О.К. об обстоятельствах нанесения ей ударов Савосиным С.И, высказывания им угроз убийством, которые она воспринимала реально; показаниях свидетеля Валькова П.С, слышавшего, как в подъезде Маркина О.К. кричала и просила о помощи, видевшего ее лежащей на лестнице и склонившегося над ней Савосина С.И.; письменных доказательствах, в том числе явке Савосина С.И. с повинной, заявлении Маркиной О.К. о привлечении Савосина С.И. к уголовной ответственности, протоколе осмотра места происшествия.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд, пришел к обоснованному выводу о виновности Савосина С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Законность, обоснованность осуждения и квалификация содеянного Савосиным С.И. в этой части в кассационной жалобе не оспариваются.

С доводами кассационной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции о прекращении уголовного преследования Савосина С.И. по ч.1 ст. 112 УК РФ судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ч.1 ст. 24 и пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, государственный обвинитель согласно требованиям закона в письменном ходатайстве (т.3 л.д. 35-36) изложил суду мотивы отказа от обвинения Савосина С.И. по ч.1 ст. 112 УК РФ со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд принял решение о прекращении уголовного преследования Савосина С.И. в указанной части после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, доказательств по уголовному делу и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты (т.3 л.д. 37-38, 72). Выводы суда первой инстанции в постановлении от 31 июля 2020г. являются мотивированными и оснований не согласиться с ними, не имеется.

При этом доводы кассационной жалобы о незаконности состоявшегося судебного решения основаны на переоценке исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам адвоката Жукова Д.В. допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Смирнова А.В. не исключила образования травмы у потерпевшей и в результате ее падения. При этом эксперт пояснила, что механизм образования травмы мог быть установлен при проведении ситуационной экспертизы. Между тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается потерпевшей, в ходе предварительного расследования Маркина О.К. от проверки ее показаний на месте для установления механизма получения ею травмы отказалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а также принимая во внимание необходимость толкования всех сомнений в пользу обвиняемого, руководствуясь императивными требованиями ч.7 ст. 246 УПК РФ, суд первой инстанции принял законное решение о прекращении уголовного преследования Савосина С.И. по ч.1 ст. 112 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Постановление мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 31 июля 2020г. о прекращении уголовного преследования в отношении Савосина С.И. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены не имеется.

При назначении Савосину С.И. наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, его характеристики.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел явку Савосина С.И. с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, совместное проживание с престарелым отцом.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение Савосиным С.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедительно мотивировав свои выводы о влиянии этого состояния на противоправное поведение Савосина С.И.

Назначенное Савосину С.И. наказание в виде обязательных работ является соразмерным содеянному, личности виновного и в полной мере отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения в части решения вопроса о процессуальных издержках не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов из средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета, может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.

Между тем, принимая решение о взыскании с Савосина С.И. в пользу потерпевшей Маркиной О.К. процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов на уплату услуг представителей, судом первой инстанции вышеуказанные требования закона не соблюдены, проигнорированы они и судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции не учтено, что расходы потерпевшей Маркиной О.К, связанные с выплатой ею вознаграждения своим представителям, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в размере, определенном судом, подлежали выплате из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения Савосина С.И. от уплаты этих процессуальных издержек, в том числе и с учетом частичного отказа государственного обвинителя от обвинения, они могли быть взысканы с Савосина С.И. Взыскание же процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационного представления прокурора о том, что при рассмотрении указанного вопроса суд первой инстанции не разъяснил Савосину С.И. положения уголовно-процессуального закона о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного, основаниях освобождения от их уплаты полностью либо в части, а также не выяснил имущественное положение Савосина С.И, наличие у него иждивенцев.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона остались без надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, который их не устранил.

Более того, судом апелляционной инстанции также принято не основанное на нормах уголовно-процессуального закона решение о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей за участие в суде апелляционной инстанции, с осужденного Савосина С.И.

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела, а потому в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ полагает необходимым апелляционное постановление в части решения вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иваново в ином составе суда.

При этом судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек и направления уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Кроме того, учитывая положения ч.7 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не оценивает доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей, в которых он оспаривает обоснованность снижения судом апелляционной инстанции суммы процессуальных издержек, взысканной судом первой инстанции в пользу Маркиной О.К, поскольку законность приговора в части разрешения указанного вопроса подлежит проверке судом апелляционной инстанции при обеспечении надлежащей процедуры уголовного судопроизводства, разъяснения осужденному Савосину С.И. положений ст. 131, 132 УПК РФ, предоставления ему возможности довести до сведения суда свою позицию относительно порядка возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, в том числе и тех, вопрос о распределении которых разрешен судом первой инстанции в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу представителя потерпевшей Маркиной О.К. - адвоката Жукова Д.В. и кассационное представление заместителя прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Иваново Ивановской области от 1 октября 2020 г. в отношении осужденного Савосина С.И. в части решения вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иваново в ином составе суда.

В остальной части это же судебное решение, а также приговор мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 31 июля 2020г. в отношении Савосина С.И, постановление мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 31 июля 2020г, которым уголовное преследование в отношении Савосина С.И. в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, прекращено оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: