Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 7У-7682/2020[77-1432/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Дементьева А.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Макушкиной М.А.

с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Андронова А.В, его защитника - адвоката Тараненко И.А, представившего ордер N N от 14 сентября 2020г. и удостоверение N N, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Андронова А.В. на постановление Московского районного суда г. Твери от 24 декабря 2019г. и апелляционное постановление Тверского областного суда от 4 марта 2020г. в отношении осужденного Андронова А.В..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выслушав осужденного Андронова А.В, и его защитника - адвоката Тараненко И.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гулиева А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 24 декабря 2019г. в удовлетворении ходатайства

Андронова А.В, родившегося 12 сентября 1981г. в г. Бежецке Тверской области, осужденного приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 30 января 2014г. (с учетом внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 3 апреля 2014г.) по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч. 3 п. "б", ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и представления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области об условно-досрочном освобождении осужденного Андронова А.В. от отбывания наказания отказано.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 4 марта 2020г. указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Андронов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения не основаны на имеющихся в материалах судебного производства сведениях о его поведении в период отбывания наказания и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ. Считает, что суд отказал в условно-досрочном освобождении по обстоятельствам, не предусмотренным законом, в том числе, ввиду отсутствия данных о безупречном поведении в течение всего срока наказания и отношении к порядку и условиям его отбывания. Полагает, что погашенные в установленном порядке взыскания не могут являться препятствием для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. По мнению автора жалобы, суд необоснованно указал, что примерное поведение и добросовестное отношение осужденного к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени его исправления только, если они продолжались достаточно длительное время. Указывает, что с его стороны нарушения не допускались на протяжении 2-х лет 8 месяцев, что, по мнению автора жалобы, является достаточно длительным временем, а погашенные взыскания не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Утверждает, что суд учел его поведение в феврале 2018г, но оставил без внимания характеристику от 30 октября 2019г. за весь период отбывания наказания. Полагает, что установленные при рассмотрении его ходатайства обстоятельства отвечали установленным ст.79 УК РФ критериям условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Изучив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по данному материалу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым признается решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации исправительного учреждения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение последнего, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Однако, как справедливо отмечено в кассационной жалобе, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения об условно-досрочном освобождении Андронова А.В. от отбывания наказания по основаниям, не предусмотренным уголовным законом.

Так, свое решение суд мотивировал тем, что, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, отбытый им срок недостаточен для приведения в прежнее состояние нарушенных посредством посягательства законных прав, обязанностей и интересов общества и государства, то есть социальная справедливость восстановлена не полностью, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, в связи с чем Андронов А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Согласно п. "г" ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Как видно из представленных материалов, осужденный Андронов А.В. отбыл срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и отказ в удовлетворении заявленного ходатайства и представления администрации исправительного учреждения со ссылкой на недостаточный срок отбытого осужденным наказания не основан на положениях ст. 79 УК РФ.

Кроме того, истребовав материалы личного дела осужденного (л.д. 2), суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, фактически их не исследовал, а потому проведенное судебное разбирательство не отвечает требованиям всесторонности и полноты.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления суда от 24 декабря 2019 года, суд апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства также оставил без внимания, согласившись с выводами суда первой инстанции о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного Андронова А.В.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов следует признать существенным, повлиявшим на исход дела, а потому в силу ст.401.15 УПК РФ вынесенные в отношении Андронова А.В. судебные постановления подлежат отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение в Московский районный суд г. Твери в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду следует устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, представлении начальника администрации исправительного учреждения, имеющие значение для правильного разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, и с учетом установленных обстоятельств принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При этом в соответствии с ч.7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не предрешает выводов суда первой инстанции о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения об условно-досрочном освобождении Андронова А.В. от отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Андронова А.В. удовлетворить частично.

Постановление Московского районного суда г. Твери от 24 декабря 2019г. и апелляционное постановление Тверского областного суда от 4 марта 2020г. в отношении осужденного Андронова А.В. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в Московский районный суд г. Твери в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи