Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 7У-778/2021[77-740/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Семёшина В.Я.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Филимоновой Е.С, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Алиева В.Г.о. и его защитника - адвоката Яковлевой В.В, представившей ордер N N от 9 марта 2021г. и удостоверение N N, переводчика Назаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Алиева В.Г.о. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2020г. в отношении осужденного Алиева В.Г.о..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступление осужденного Алиева В.Г.о. и его защитника - адвоката Яковлевой В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гулиева А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 г.

Алиев В.Г.о, родившийся 23 мая 1984 г. в с.Карабек Уджарского района Республики Азербайджан, ранее судимый:

- 28 марта 2016г. по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 26 апреля 2018 г. по отбытии срока наказания, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Алиева В.Г.о. под стражей с 3 апреля 2019г. до дня вступления приговора в законную силу.

По этому же приговору осужден Джуварлы Ю.Т.о, в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2020 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

По приговору Алиев В.Г.о. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им 29 марта 2019 г. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Алиев В.Г.о. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными.

Утверждает, что судом не учтены его показания, данные в ходе следствия и в судебном заседании о том, что хищение он совершил тайно, потерпевшие находились в алкогольном опьянении, не заметили кражи и вслед ему (Алиеву) не кричали; он уходил от потерпевших спокойным шагом, что зафиксировано на видеозаписи.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, что суд не учел имеющиеся у него заболевания, требующие срочного хирургического вмешательства, а также наличие на иждивении четверых малолетних детей, один из которых является инвалидом, нетрудоспособной супруги и родителей-пенсионеров, а также возмещение причиненного ущерба. Просит учесть справки о состоянии его здоровья и смягчить наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Дедова И.А. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание - справедливым. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вывод суда о виновности Алиева В.Г.о. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, в заявлениях от 30 марта 2019г. в отдел полиции потерпевшие Еремин В.В. и Кумов В.А. сообщили о совершенном в отношении них незнакомыми им лицами хищения денежных средств, банковской карты, мобильного телефона.

В протоколах предъявления лица для опознания от 3 апреля 2019г. зафиксировано, что Еремин В.В. и Кумов В.А. указали на Алиева и Джуварлы, как на лиц, которые 29 марта 2019г. примерно в 00 часов 30 минут возле дома N 11 по ул. "адрес" похитили их имущество.

В ходе допросов на предварительном следствии, а затем и проведении очных ставок потерпевшие Кумов В.А. и Еремин В.В. изобличили Алиева и Джуварлы в совершении именно открытого хищения имущества и рассказали, что после того как последние похлопали их по плечам и одежде, Кумов обнаружил пропажу у него кошелька, а Еремин - сотового телефона. При этом Кумов увидел в руках уходящего Алиева свой кошелек. Еремин крикнул вслед Алиеву и Джуварлы, чтобы те остановились. Услышав крик, Алиев и Джуварлы обернулись, после чего ускорили шаг, сели в автомобиль и уехали.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Алиева В.Г.о. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ.

При этом, вопреки утверждению Алиева В.Г.о, суд первой инстанции дал оценку всем доводам осужденного в свою защиту, в том числе и о том, что имущество у потерпевших он похитил тайно и без участия Джуварлы Ю.Т.о. Суд привел в приговоре мотивы, по которым признал эту версию неубедительной, принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Ссылка Алиева В.Г.о. в обоснование доводов о тайном характере совершенного им хищения на видеозапись, на которой, якобы, зафиксировано, как он спокойным шагом удалился от потерпевших, является неубедительной. Какие-либо видеозаписи в судебном заседании не просматривались и стороной защиты об их наличии суду не сообщалось.

В то же время у суда первой инстанции не имелось оснований для того, чтобы не доверять показаниям потерпевших о согласованности действий Алиева В.Г.о. и Джуварлы Ю.Т.о. при совершении хищения и об осведомленности последних, что их действия по изъятию имущества были обнаружены потерпевшими Ереминым и Кумовым, однако Алиев В.Г.о. и Джуварлы Ю.Т.о, несмотря на требование остановиться, продолжили удерживать похищенное и скрылись на автомобиле.

Также судебная коллегия находит мотивированным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Алиева В.Г.о. квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору".

Доводы адвоката Яковлевой В.В, изложенные в суде кассационной инстанции, о том, что потерпевшие в суде первой инстанции не допрашивались, а в основу приговора положены их показания, данные на предварительном следствии, не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов уголовного дела, суд принял исчерпывающие меры по обеспечению явки потерпевших в судебное заседание, однако установить их местонахождение не представилось возможным.

В связи с этим суд по ходатайству государственного обвинителя в полном соответствии с положениями п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ огласил показания Кумова В.А. и Еремина В.В, данные ими на предварительном следствии в ходе допросов, а также их показания, зафиксированные в протоколах очных ставок, проводившихся между каждым из потерпевших и Алиевым В.Г.о. и Джуварлы Ю.Т.о. (т.4. л.д. 93-94).

Таким образом, учитывая, что Алиеву В.Г.о. на стадии предварительного расследования была предоставлена возможность оспорить показания потерпевших предусмотренным уголовно-процессуальным законом способом - в ходе проведения очных ставок, нарушения права на защиту осужденного судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, суд первой инстанции, как того и требуют правила ст. 87, 88 УПК РФ, проверил показания потерпевших, сопоставив их между собой, с другими доказательствами и выводы о виновности Алиева В.Г.о. в совершении инкриминированного ему преступления основывал на совокупности исследованных доказательств.

Таким образом, именно тщательный анализ и оценка всех приведенных в приговоре доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупности - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности Алиева В.Г.о. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Доводы же осужденного, направленные на переоценку доказательств и оспаривание фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 401.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует новые обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеприведённые требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Алиева В.Г.о. выполнены в полной мере. Сомнений в доказанности виновности Алиева В.Г.о. в совершении преступления, за которое он осужден, не возникает и все доводы стороны защиты получили надлежащую оценку суда с приведением в приговоре мотивов, по которым они признаны несостоятельными, а затем аналогичные доводы были проверены и судом апелляционной инстанции.

Оснований для иной юридической оценки содеянного Алиевым В.Г.о. суд кассационной инстанции не находит.

Не допущено нарушений уголовного закона и при назначении осужденному наказания.

Суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осуждённого и условия жизни его семьи, в том числе и те, на которые Алиев В.Г.о. обращает внимание в кассационной жалобе - наличие на иждивении неработающей супруги и ее несовершеннолетнего ребенка-инвалида 2002г. рождения.

Более того, наличие у осужденного троих малолетних детей, частичное признание им вины, положительные характеристики, наличие иждивенцев, состояние здоровья самого Алиева В.Г.о. и членов его семьи, а также длительное содержание Алиева В.Г.о. под стражей в условиях следственного изолятора суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Ссылки Алиева В.Г.о. на справки о наличии у него тяжелого заболевания глаз (т.4 л.д. 234-235, 280), представленные суду кассационной инстанции, и доводы осужденного о том, что в связи с этим ему требуется хирургическое вмешательство, не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания, притом что состояние здоровья Алиева В.Г.о. учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом судебная коллегия отмечает, что осужденный не лишен гарантированного ему законом права на получение квалифицированной медицинской помощи при отбывании лишения свободы в исправительном учреждении.

Утверждение Алиева В.Г.о. о возмещении причиненного им ущерба является необоснованным, поскольку из материалов уголовного дела следует, что меры к этому были приняты не Алиевым В.Г.о, а родственником осужденного Джуварлы Ю.Т.о. (т. 4 л.д. 69).

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд правильно признал рецидив преступлений, что исключает применение ч.6 ст. 15 УК РФ и изменение категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные ст. 60, 61 УК РФ, в том числе и те, на которые обращает внимание в кассационной жалобе Алиев В.Г.о, судом при назначении наказания были учтены, а несогласие осужденного с их оценкой, само по себе, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.

С учётом всех указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Алиеву В.Г.о. в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 64, 73 УК РФ, но с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное Алиеву В.Г.о. наказание является соразмерным содеянному, личности осуждённого, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Алиеву В.Г.о. правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности приговора от 20 февраля 2020г. провел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника были проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, которое в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2020 г. в отношении осужденного Алиева В.Г.о. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: