Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 7У-7919/2020[77-1385/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Дементьева А.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Макушкиной М.А.

с участием прокурора Степановой Д.В, обвиняемого Зубкова В.В. и его защитника - адвоката Анохина С.Н, представившего ордер N N от 24 июня 2020г. и удостоверение N N, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Анохина С.Н. в интересах обвиняемого Зубкова В.В. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 мая 2020г. и апелляционное постановление Московского городского суда от 28 мая 2020г. в отношении обвиняемого Зубкова В.В..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выслушав обвиняемого Зубкова В.В. и его защитника - адвоката Анохина С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Степанову Д.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, просившую постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 7 мая 2020г.

Зубкову В.В, 29 января 1955 года рождения, уроженцу города Волгограда, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 10 июня 2020г.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 мая 2020г. указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Анохин С.Н, действуя в интересах обвиняемого Зубкова В.В, выражает несогласие с постановленными судебными решениями в связи с допущенными судом нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, что является основанием для их отмены.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции было нарушено право на защиту обвиняемого Зубкова В.В. В обоснование доводов отмечает, что о дате суда апелляционной инстанции на 26 мая 2020г. адвокаты Анохин С.Н, Федотов А.В. и Громова Н.А, осуществляющие защиту обвиняемого Зубкова В.В, были извещены телефонограммой, однако судебное разбирательство было отложено на 27 мая 2020г, а затем на 28 мая 2020г. и в этот день вынесено оспариваемое решение. При этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих направление извещений на 27 мая и 28 мая 2020г. адвокатам Анохину С.Н, Федотову А.В. и Громовой Н.А. В судебном заседании 28 мая 2020г. интересы Зубкова В.В. представляла адвокат по назначению Залуцкая Т.В, при этом судом вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие адвокатов по соглашению, их извещении и причинах неявки не обсуждался судом. Адвокат Анохин С.Н. вследствие эпидемиологической обстановки не мог выехать из г. Волгограда в г. Москву, о возможности участвовать в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи уведомлен не был, об отложении судебного заседания на 27 и 28 мая 2020г. также не уведомлялся.

В судебном заседании 28 мая 2020г. Зубкову В.В, несмотря на неявку всех его адвокатов, не разъяснились его права, не обсуждался вопрос о возможности замены защитника, не разъяснялось право пригласить другого адвоката по соглашению и не разъяснялось, что по истечении пяти суток при неявке адвоката по соглашению, защита Зубкова В.В. может быть поручена адвокату по назначению. Принимая решение об отложении судебного заседания, суд не принял никакого решения в связи с неявкой адвокатов Анохина С.Н, Федотова А.В. и Громовой Н.А, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для продолжения судебного разбирательства, тем самым обвиняемый был ограничен в праве на выбор защитника по своему усмотрению, чем было нарушено его право на защиту.

Далее, автор жалобы, выражая несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает, что они не содержат мотивированных выводов о невозможности применения к обвиняемому иных, более мягких мер пресечения, а выводы суда сводятся к формальному перечислению мер пресечения, предусмотренных УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Зубкову не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленный следователем материал не содержит сведений о невозможности проведения запланированных следственных действий в периоды, прошедшие с предыдущего продления; все представленные следователем доказательства датированы 2019 годом; следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей для выполнения одних и тех же следственных действий, при этом судом не выяснялись причины, по которым ранее запланированные следственные действия не были выполнены; доказательств, свидетельствующих о намерении Зубкова совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, следственными органами не представлено; суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей его подзащитного и не принял во внимание доводы стороны защиты; судом без учета того, что Зубков пенсионер, инвалид, длительное время страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, оставлены без оценки новые обстоятельства, а именно - распространение новой коронавирусной инфекции и невозможности перевода содержащихся в СИЗО в медицинские учреждения для проведения коррекции лечения. Просит обжалуемые судебные решения отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Анохина С.Н. в защиту обвиняемого Зубкова В.В, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей рассматривается судом в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 108 УПК РФ, согласно которым ходатайство следователя рассматривается судом в судебном заседании с участием, в том числе защитника обвиняемого, и рассмотрение дела в его отсутствие возможно только в случае надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела и неуважительности причины неявки. В этом случае суд в соответствии с положениями ст. ст. 50, 51 УПК РФ, вправе назначить обвиняемому защитника.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона было допущено по данному материалу.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Московского городского суда от 26 мая 2020г. рассмотрение апелляционных жалоб адвокатов Громовой Н.А, Федотова А.В. и Анохина С.Н. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 мая 2020г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Зубкова В.В. было назначено к рассмотрению на 26 мая 2020г, при этом судом постановлено известить о дате суда апелляционной инстанции прокурора, обвиняемого, адвоката и следователя. Адвокаты Громова Н.А, Анохин С.Н. и Федотов А.В. были извещены о дне судебного заседания 26 мая 2020г. телефонограммой, согласно которой защитники выразили свое волеизъявление на участие в суде апелляционной инстанции (л.д. 108 т.3).

26 мая 2020г. и 27 мая 2020г. судебные заседания были отложены по причине не доставления обвиняемого Зубкова В.В, чье участие было обеспечено судом посредством видеоконференц-связи. При этом об отложении судебного заседания на 27 мая, а затем на 28 мая 2020г. была извещена лишь адвокат Громова Н.А, которая представила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

28 мая 2020г. рассмотрение материала по апелляционным жалобам адвокатов Анохина С.Н, Громовой Н.А. и Федотова А.В. состоялось с участием обвиняемого Зубкова В.В. и адвоката по назначению суда Залуцкой Т.В. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, причина неявки адвокатов по соглашению Анохина С.Н. и Федотова А.В. в назначенное судом время 28 мая 2020г. не выяснялась. Вопреки содержащимся в материалах дела сведениям, указание в протоколе судебного заседания о том, что неявившиеся в судебное заседание адвокаты Анохин С.Н. и Федотов А.В. надлежащим образом извещены и просили рассмотреть материал по ходатайству следователя в их отсутствие, не соответствует действительности. Материалы дела не содержат сведений о том, что адвокаты Анохин С.Н. и Федотов А.В. извещались о дне судебных заседаний суда апелляционной инстанции в указанные даты - 27 мая 2020г. и 28 мая 2020г, ходатайств от защитников о рассмотрении материала в их отсутствие в деле также имеется (т.3 л.д. 111, 113, 120, 124-127).

Вместе с тем, по смыслу закона участие адвоката при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого является обязательным. Эти же гарантии права на защиту обвиняемого распространяются и на стадию апелляционного рассмотрения дела.

Следовательно, адвокатов Анохина С.Н. и Федотова А.В, участвовавших в уголовном деле в отношении Зубкова В.В. по соглашению, надлежало известить о дате и месте рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции по поступившим апелляционным жалобам указанных защитников. Какие-либо объективные данные, подтверждающие, что адвокаты Анохин С.Н. и Федотов А.В. были своевременно извещены о рассмотрении их апелляционных жалоб, в материале отсутствуют.

При таких обстоятельствах рассмотрение по существу судом апелляционной инстанции материала по апелляционным жалобам защитников Анохина С.Н. и Федотова А.В. в отношении обвиняемого Зубкова В.В. на принятое судом первой инстанции решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого с участием адвоката Залуцкой Т.В, защищавшей интересы Зубкова В.В. в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, обоснованным признать нельзя.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушено право обвиняемого на защиту, судебное заседание проведено в отсутствие адвокатов по соглашению, которые не были извещены о дне судебных заседаний, в то время как в соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что является в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием к отмене апелляционного постановления Московского городского суда от 28 мая 2020г. и направления материала на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При этом учитывая положения ч.7 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не вторгается в оценку иных доводов кассационной жалобы адвоката Анохина С.Н, в которых он выражает несогласие с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания Зубкова В.В. под стражей, которые подлежат проверке судом апелляционной инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении материала суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, обеспечив соблюдение процедуры уголовного судопроизводства, всесторонне и полно исследовать представленные материалы, проверить доводы сторон, в том числе и приведенные адвокатом Анохиным С.Н. в кассационной жалобе, и с учетом установленных обстоятельств принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Анохина С.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 мая 2020г. в отношении обвиняемого Зубкова В.В. отменить.

Материал направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: