Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 7У-8078/2020[77-1319/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А, Акатова Д.А, при секретаре Макушкиной М.А, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Петрова А.И. посредством ВКС, адвоката Романова В.А, представившего ордер N140128 от 20 августа 2020 года и служебное удостоверение N756, рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу адвоката Егиоя В.А. в интересах осужденного Петрова А.И. на приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 7 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступление осужденного Петрова А.И. и адвоката Романова В.В. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору; выступление прокурора Гулиева А.Г, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Торопецкого районного суда Тверской области от 7 октября 2019 года с участием присяжных заседателей, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 10 декабря 2019 года, Петров ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе адвокат Егиоя В.А. в защиту осужденного Петрова А.И. выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.

По мнению автора жалобы, вопросы в вопросном листе сформулированы без учета позиции стороны защиты и результатов следствия относительно нанесения телесного повреждения Петровым потерпевшему Королькову. Второй вопрос стороны защиты был изменен судом до такой степени, что фактически снят, а вместо него поставлен другой вопрос, не отражающий позицию защиты. Защита утверждала, что никакой ссоры не было, а Петров всячески пытался избежать конфликта; Петров взмахнул ножом, обороняясь от действий Королькова и Матвеева, но не нанес удар. По мнению адвоката, удар ножом предполагает только прямой умысел и исключает постановку вопроса о неосторожных действиях Петрова. Судом формулировка вопроса о неосторожном характере действий, предложенная стороной защиты, была безмотивно отвергнута. Кроме того, адвокат утверждает, что никакой ссоры не было и Петров пытался избежать конфликта, что не нашло отражение в вопросном листе. Тем самым, как считает адвокат, судом были нарушены положения ч.ч. 1, 2 ст. 338 УПК РФ, между тем позиция Петрова подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз.

При выступлениях в судебных прениях государственный обвинитель 8 раз прерывал адвоката, не давая возможности представить перед присяжными заседателями целостную позицию стороны защиты и исследовать ключевое доказательство - заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выводы которой искажены в обвинительном заключении. Сторона защиты считает, что заключение данной экспертизы подтверждает показания Петрова об обстоятельствах причинения ножевого ранения потерпевшему и данное заключение необоснованно председательствующим в напутственном слове включено в доказательства обвинения. Суд отказал стороне защиты в оглашении перед присяжными заседателями исследовательской части экспертного заключения. Показания свидетелей защиты в напутственном слове изложены кратко, тогда как показания свидетелей со стороны обвинения приведены гораздо подробней. Данное обстоятельство, по мнению адвоката, свидетельствует о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон.

Позиция стороны защиты, по мнению адвоката, полностью подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы и показаниями самого Петрова.

При вынесении вердикта присяжные дважды возвращались председательствующим судьей в совещательную комнату, при этом судья подзывала старшину к судейскому столу и о чем-то шепталась с ним, что не отражено в протоколе судебного заседания. А аудиозапись судебного заседания от этого дня отсутствует.

Адвокат указывает, что на протяжении всего досудебного производства существенно нарушались права Петрова, нападение на него со стороны Королькова с причинением резаной раны фаланги пальца, то есть фактические обстоятельства, исключающие преступность деяния, игнорировалось и скрывались следствием.

Суд не предоставил для ознакомления протоколы судебных заседаний, начиная с первого дня судебного заседания, несмотря на многочисленные ходатайства; протокол судебного заседания был предоставлен лишь 23 октября, то есть после окончания срока на обжалование приговора. Стороне защиты не были предоставлены часть аудиозаписей судебного заседания, которых не оказалось якобы вследствие технических неполадок. Постановлением суда от 6 ноября 2019 года были немотивированно отклонены замечания стороны защиты на протокол судебного заседания.

Постановлением судьи от 12 ноября 2019 года необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для внесения замечаний в протокол судебного заседания и не был принят судом диск, содержащий аудиозапись. По утверждению защитника, он в период со 2 по 9 ноября был болен, кроме того был занят составлением апелляционных жалоб по двум другим делам. Помимо этого, в постановлении неверно указано, что 23 октября 2019 года ему был выдан диск с аудиозаписью судебного процесса, поскольку аудиозаписи судебных заседаний от 16, 18 и 23 сентября 2019 года на нем отсутствуют.

Автор жалобы просит отменить состоявшиеся судебные решения и вернуть уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Торопецкого района Тверской области Воробьев А.В. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Приговором суда, основанным на вердикте коллегии присяжных заседателей, Петров осужден за убийство Королькова А.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по делу не допущены.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Данных о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Председательствующим судьей принимались меры к исследованию в присутствии присяжных заседателей тех фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все ходатайства сторон, в том числе об исследовании доказательств, признании доказательств недопустимыми, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Аргументированные решения об отклонении ходатайств не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку все решения по итогам рассмотрения ходатайств мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о якобы нарушении равенства сторон фактически не подтверждены конкретными обстоятельствами. Сторона защиты не привела сведений, подтверждающих, что суд допускал прокурору делать заявления, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела и характеризующие осужденного с отрицательной стороны.

Не зафиксированы такого рода факты и в протоколе судебного заседания.

Суд обоснованно предоставил право государственному обвинителю представить в качестве доказательства заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N127, поскольку оно включено в обвинительное заключение как доказательство обвинения. При этом суд в полном соответствии с требованиями закона отказал стороне защиты в оглашении исследовательской части заключения, поскольку в ней приводятся показания обвиняемого и свидетеля Матвеева, другие представленные присяжным заседателям доказательства (т.5, л.д.93-104). Сторона защиты не заявляла о каких-либо существенных противоречиях в показаниях, приведенных в исследовательской части заключения экспертизы, и данных указанными лицами показаниями в судебном заседании. Кроме того, исследовательская часть содержит описание экспертных исследований, что не могло быть доведено до сведения присяжных заседателей.

Обоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства в оглашении дат допросов Петрова и Матвеева, так как эти обстоятельства не относятся к фактической стороне дела и не являются предметом рассмотрения коллегии присяжных заседателей.

Оценка доказательств, анализ которых приводится в кассационной жалобе, при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей судом не производится, а потому довод адвоката о подтверждении позиции стороны защиты имеющимися доказательствами является несостоятельным.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе прений представить присяжным заседателям свою оценку исследованных в суде доказательств и изложить те доводы, которые, по ее мнению, подтверждали правильность позиции подсудимого Петрова.Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий прерывал выступления адвоката Егиоя в связи с нарушениями последним ограничений, установленных для выступления в судебных прениях при рассмотрении дела с участием судебных заседателей, в полном соответствии с положениями ч. 2 ст. 336 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не давал возможность адвокату предоставить присяжным заседателям целостную картину, являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, речь адвоката в прениях по продолжительности не уступала речи государственного обвинителя. В репликах адвокат пояснил присяжным заседателям, что он донес до них свою позицию.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвокат сделал в прениях подробный анализ исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Напутственное слово председательствующего соответствовало требованиям ст. 340 УПК РФ, являлось объективным и беспристрастным.

Так, председательствующий по делу в напутственном слове в полном соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 340 УПК РФ напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них. Содержание доказательств, в том числе показаний свидетелей, было приведено председательствующим в зависимости от фактического их объема. Председательствующий напомнил присяжным и заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N127 в соответствии с ее выводами.

Данное заключение в обвинительном заключении приведено в качестве доказательства обвинения и в судебном заседании его представлял государственный обвинитель, а потому в напутственном слове председательствующий обоснованно напомнил его как доказательство обвинения.

Сторона защиты не заявляла в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах не находит нарушений принципа состязательности и беспристрастности со стороны суда.

Вопросный лист сформулирован председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон, в понятных для присяжных заседателей формулировках.

При подготовке вопросного листа сторонам была предоставлена возможность высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.

Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты воспользовалась своим правом и передала предложения к вопросному листу, после чего председательствующим судьей в совещательной комнате были окончательно сформулированы вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями.

Вопросы, поставленные перед присяжными заседателями в вопросном листе, полностью соответствуют предъявленному обвинению, полученные на них ответы соответствуют формулировкам поставленных вопросов.

Вопрос N1 был сформулирован согласно обвинению, предъявленному Петрову и поддержанному прокурором в судебном заседании. В дополнительном вопросе N3 полностью отражена позиция стороны защиты о том, что Петров причинил потерпевшему телесные повреждения, обороняясь от его действий. При этом на объективность вердикта не могло повлиять указание в первом вопросе на нанесение удара Петровым в шею Королькова, поскольку "резкая отмашка рукой ножом", на что ссылается в своей жалобе адвокат, также не исключает нанесение удара. Довод адвоката о том, что удар может быть нанесен только с прямым умыслом, является несостоятельным, поскольку сам по себе факт нанесения удара не свидетельствует об умысле подсудимого; данное действие может совершаться и в результате неосторожности. Более того, как видно из вердикта, присяжные заседатели ответили утвердительно на второй вопрос, поставленный в вопросном листе, о характере действий Петрова, что не предполагало необходимости отвечать на вопрос N3, а потому он обоснованно оставлен без ответа. Исправление, имеющееся в вердикте в ответе на третий вопрос, подтверждено подписью старшины коллегии присяжных заседателей, то есть заверено надлежащим образом.

Суд обоснованно в третьем вопросе не указал на неосторожный характер действий Петрова, поскольку неосторожность в соответствии со ст. 24 УК РФ относится к форме вины, то есть к вопросу права. Между тем присяжные заседатели в соответствии с полномочиями, определенными ст. 334 УПК РФ, устанавливают лишь фактическую сторону деяния, юридическая оценка которого дается судьей в приговоре.

Вопреки доводам жалобы Петров в судебном заседании показывал о ссоре и конфликте между участниками рассматриваемых событий, в том числе Петрова и Королькова (т.7, л.д. 131-132), а потому в вопросе N3 вопросного листа верно указаны мотивы совершения преступного деяния в соответствии с позицией стороны защиты, выраженной в судебном заседании.

Нарушений порядка и сроков совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта, "данные изъяты" совещательной комнаты допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий в полном соответствии с требованиями закона дважды возвращал коллегию присяжных в совещательную комнату для устранения неясностей в заполнении вопросного листа: необходимости указать время выхода из совещательной комнаты и правильного оформления ответа на третий вопрос. Данные неясности очевидны, а потому довод кассационной жалобы о конфиденциальном совещании председательствующего и старшины коллегии присяжных заседателей является несостоятельным. Нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны председательствующего судебная коллегия не находит.

На основании представленных сторонами доказательств присяжными заседателями был вынесен обвинительный вердикт, который является понятным и непротиворечивым.

Судебная коллегия не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона и при производстве предварительного следствия. Оно проведено объективно, с соблюдением процессуальных прав обвиняемого. Органы следствия обоснованно выделили материал в отдельное производство в отношении Королькова. Все допустимые доказательства, собранные на предварительном следствии, были представлены коллегии присяжных, в том числе и судебно-медицинская экспертиза о наличии телесных повреждений у Петрова.

Выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы N127, вопреки доводам кассационной жалобы, не искажены в обвинительном заключении. Как видно из его текста. Заглавная буква "Н" является инициалом отчества Королькова, а следующая за ней буква "Е" - явная техническая опечатка, после которой стоит точка. Более того, до присяжных заседателей были доведены выводы экспертизы как первоисточника, имеющегося в деле, а не текст обвинительного заключения, что подтверждается и напутственным словом председательствующего.

Юридическая оценка содеянному судом дана в полном соответствии с вердиктом, вынесенным коллегией присяжных заседателей и в приговоре мотивирована.

Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в местах лишения свободы. При этом суд назначил наказание осужденному в полном соответствии с требованиями положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания был предоставлен адвокату лишь 23 октября 2019 года, не подтверждается материалами дела, в которых имеется лишь расписка адвоката об ознакомлении с протоколом судебного заседания 23 октября 2019 года. Более того данное обстоятельство не препятствовало адвокату подать дополнительную апелляционную жалобу, что им и было сделано.

Отсутствие части аудиопротокола ввиду технических причин не влечет за собой отмену приговора. Ход судебного заседания полностью отражен в его протоколе. Замечания адвоката на протокол судебного заседания разрешены председательствующим в соответствии с требованиями закона.

Обоснованно председательствующим было отказано в принятии дополнительных замечаний на протокол судебного заседания ввиду пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УПК РФ. То обстоятельство, что адвокат готовил жалобы по другим делам, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Доводы стороны защиты о нарушении норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения. Порядок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, предусмотренный ст.389.13 УПК РФ, судебной коллегией соблюден. Апелляционное определение отвечает требованиямст.389.28 УПК РФ.

Оснований для приятия отдельных решений по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы на постановления суда, принятые после вынесения приговора, не имеется, поскольку они адвокатом самостоятельно не обжалуются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 7 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 10 декабря 2019 года в отношении Петрова ФИО13 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий И.И.Сюбаев

Судьи А.А.Дементьев

Д.А.Акатов