Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 7У-8250/2020[77-1431/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Дементьева А.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Макушкиной М.А.

с участием прокурора Степановой Д.В, осужденной Коуровой Т.Н, ее защитника - адвоката Айсина А.Х, представившего ордер N N от 31 августа 2020г. и удостоверение N N, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Коуровой Т.Н. на приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 9 декабря 2019г. в отношении осужденной Коуровой Т.Н..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выслушав осужденную Коурову Т.Н. и ее защитника - адвоката Айсина А.Х, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Степанову Д.В. возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, просившую судебные решения изменить, исключить из приговора ссылки на недопустимые доказательства, назначить Коуровой Т.Н. окончательное наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 9 декабря 2019г.

Коурова Т.Н, родившаяся 16 сентября 1963г. в с. Согра Вохомского района Костромской области, ранее несудимая

осуждена:

- по ч.2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду преступления 15 октября 2018г.) к 1 году лишения свободы;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду преступления от 6 декабря 2018г.) к 1 году лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, пп. "а, е" ч.2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток: в период с 22 часов до 6 часов следующих суток; не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с установлением осуждённой обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации. При этом вышеуказанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осуждённая будет проживать после отбывания лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток: в период с 22 часов до 6 часов следующих суток; не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с установлением осуждённой обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации. При этом вышеуказанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осуждённая будет проживать после отбывания лишения свободы;

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания засчитано время содержания Коуровой Т.Н. под стражей с 7 декабря 2018г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения Коуровой Т.Н. из исправительной колонии; время её следования к месту жительства или пребывания зачтено в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Постановлено взыскать с Коуровой Т.Н. процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Ивковой Е.А. в ходе предварительного следствия в сумме 7 980 рублей в федеральный бюджет.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 20 декабря 2019г.

В кассационной жалобе осужденная Коурова Т.Н. выражает несогласие с состоявшимся приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что она признала вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ, однако преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, пп. "а, е" ч.2 ст. 105 УК РФ, не совершала, показания давала под давлением сотрудников полиции, которые внесли в протокол допроса от 6 декабря 2018г. недостоверные сведения о том, что она подперла входные двери дома лопатой, протокол она подписала без очков, не читая, адвокат при этом не присутствовал.

Указывает, что в ходе предварительного расследования не проводилась экспертиза на предмет обнаружения ее отпечатков пальцев на лопате, судом не учетно обнаружение протектора шин на месте преступления, что свидетельствует о том, что кто-то еще подъезжал к дому.

Отмечает, что дом потерпевших был нежилой, и она не знала о том, что в нем кто-то находится; в результате ее действий потерпевшие Белова и Богданов не пострадали.

Просит переквалифицировать ее действия на ч.1 ст. 119 УК РФ либо отменить приговор и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Хрусталев А.А. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает вынесенный приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

По приговору суда Коурова Т.Н. признана виновной в том, что дважды умышленно уничтожила чужое имущество путем поджога с причинением значительного ущерба, а также в покушении на убийство двух лиц общеопасным способом.

Преступления совершены Коуровой Т.Н. 15 октября 2018г. и 6 декабря 2018г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Коуровой Т.Н. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Так, из показаний потерпевшей Беловой О.К. следует, что с октября 2018г. она проживала совместно с бывшим супругом Коуровой Т.Н. - Коуровым А.Н. по адресу: "адрес", дом N 8. Также с ними проживал её сын Богданов А.Н. и его тётя - Богданова Л. Этот дом был ею куплен у Карповой за 45000 рублей, однако купля-продажа документально была не оформлена. 15 октября 2018г. около 21-22 часов, находясь в доме N 10, расположенном напротив дома N 8 по указанному адресу, который был приобретен также ею за 50 000 рублей без документального оформления сделки купли-продажи, она увидела, что её дом N 8 горит. На тот момент в доме находилась Богданова Л, которую во время возгорания спас сосед. В результате пожара дом и находящееся в нем имущество были уничтожены, в результате чего ей был причинен значительный ущерб. Со слов Коурова А.Н. ей было известно, что ранее Коурова Т.Н. ему неоднократно присылала угрозы сжечь дом. После того, как дом N 8 сгорел, она с Коуровым А.Н. и сыном Богдановым перешла жить в дом N10. 6 декабря 2018г. она и сын Богданов легли спать, а около полуночи она стала задыхаться, проснулась, увидела в доме дым и огонь. Они с сыном побежали к входной двери, но не смогли ее открыть. Тогда они вылезли через окно. На улице они увидели, что входная дверь была заблокирована лопатой. В результате поджога дом N 10 со всем имуществом сгорел. О том, что дом является жилым ни у кого из посторонних сомнений возникнуть не могло, поскольку все дорожки у дома были расчищены, около дома имелись следы обуви, на окнах висели шторы.

Показания потерпевшей подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ее сын - Богданов А.Н, которому со слов Коурова А.Н. также было известно о том, что Коурова Т.Н. неоднократно угрожала причинить ему (Коурову А.Н.) смерть.

Свидетель Коуров А.Н. дал показания о том, что после расставания с Коуровой Т.Н. она стала ему угрожать, сообщала, что жизни им с Беловой не даст, и сожжет их. 15 октября 2018г. около 21-22 часов они с Беловой увидели, как загорелся дом N 8 и в результате пожара он полностью был уничтожен. В связи с этим они с Беловой переехали жить в дом N 10. После этого от Коуровой продолжили поступать угрозы, а в дальнейшем, во время нахождения его в командировке в ночь с 5 на 6 декабря 2018г. был сожжен и этот дом.

Свидетель Медведева Н.И. дала показания о том, что Коурова неоднократно интересовалась у нее, где живет Белова. В начале декабря 2018г. она (Медведева) сообщила Коуровой, что Белова и Коуров проживают в доме N 10.

О том, что Коуровой Т.Н. было достоверно известно о проживании ее бывшего мужа Коурова А.Н. и Беловой О.К. в указанном доме дала показания и свидетель Пермякова Е.В.

При осмотре места пожара под бревнами у входа в сгоревший дом N 10 обнаружена металлическая лопата без черенка, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 6 декабря 2018г.

Из справки администрации Шангинского сельского поседения от 6 декабря 2018г. и акта обследования жилищно-бытовых условий от 4 декабря 2018г. следует, что в доме N 10 действительно фактически проживали Белова и ее сын Богданов.

Размер причиненного Беловой ущерба в результате поджогов ее домов, который в каждом случае является для нее значительным, помимо показаний самой потерпевшей о стоимости приобретенных ее домовладений, находящегося в них имущества, подтверждается показаниями свидетеля Карповой - бывшего собственника дома N 8 о продаже его Беловой, товарными чеками, кадастровым паспортом на дом N 8.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании Коурова Т.Н. не отрицала того, что именно она подожгла дома N 8 и N 10, утверждая лишь о том, что умысла на убийство Беловой и ее сына она не имела, поскольку считала, что указанные домовладения являются нежилыми.

Вместе с тем, суд первой инстанции, огласив показания Коуровой Т.Н, данные ею в ходе предварительного расследования с участием защитника, согласно которым Коурова Т.Н. поясняла, что поджоги она совершила из-за чувства обиды на бывшего мужа - Коурова А.Н, который ушел к Беловой, и не отрицала того, что после поджога дома N 10 она еще и подперла входную дверь лопатой, сопоставив полученные показания с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, в том числе с протоколом явки Коуровой Т.Н. с повинной, отвечающим требованиям допустимости, суд обоснованно оценил критически утверждения последней об отсутствии у нее умысла на убийство. При этом суд первой инстанции дал оценку всем доводам осужденной в свою защиту, в том числе и о недостоверности показаний Коуровой Т.Н, отраженных в протоколе ее допроса на предварительном следствии, и привел в приговоре мотивы, по которым признал их несостоятельными, принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

В связи с этим доводы кассационной жалобы, в которых Коурова Т.Н. заявляет о недоказанности ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, пп. "а, е" ч.2 ст. 105 УК РФ, неполноте предварительного расследования, о возможной причастности к преступлению иных неустановленных лиц, являются необоснованными.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности Коуровой Т.Н. в их совершении.

При этом суд мотивировал свои выводы о доказанности всех квалифицирующих признаков составов указанных преступлений. Оснований для иной юридической оценки содеянного у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания Коуровой Т.Н. суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и особо тяжких, данные о личности осужденной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Коуровой Т.Н.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за все преступления суд учел явки Коуровой Т.Н. с повинной, что явилось основанием для назначения ей наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание за преступления, предусмотренные ч.2 ст. 167 УК РФ, судом учено признание осужденной вины.

С выводами суда о назначении Коуровой Т.Н. основного наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом правил ч.3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление, об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия соглашается.

Оснований для смягчения наказания за каждое из совершенных преступлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

В то же время согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Суд первой инстанции не учёл при назначении Коуровой Т.Н. окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, что только одно из них относится к категории особо тяжких и оно является неоконченным, в связи с чем подлежали применению правила ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Допущенные нарушения уголовного закона в силу ч. 1 ст. 401.15 УК РФ судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела - на назначение осужденной наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить и назначить Коуровой Т.Н. окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не все доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, отвечают критерию допустимости, а именно: письменные объяснения Коуровой Т.Н. от 6 декабря 2018г. и показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Голубева В.С. и Дюсупова А.В. в части сведений, ставших им известными при получении объяснений от Коуровой Т.Н.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004г. N 44-О, положения ст. 56, 246, 278 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний подозреваемого, обвиняемого, данных ими в ходе досудебного производства, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в ч. 1 ст. 75 УПК РФ правилу.

Таким образом, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, объяснений, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Объяснения Коуровой Т.Н, в котором она, помимо прочего, не отрицала того, что после поджога дома Беловой 6 декабря 2018г. подперла дверь лопатой, данные ею в ходе опроса, проводившегося оперуполномоченным Дюсуповым А.В, были даны Коуровой Т.Н. в отсутствие защитника. При этом в судебном заседании Коурова Т.Н. в этой части их не подтвердила, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ влечет признание их недопустимым доказательством.

В такой правовой ситуации оснований для установления содержания данных Коуровой Т.Н. объяснений путем допроса в качестве свидетелей оперуполномоченных УР МО МВД России "Шарьинский" Голубева В.С. и Дюсупова А.В. у суда не имелось.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым исключить ссылку на письменные объяснения Коуровой Т.Н. от 6 декабря 2018г. и содержание показаний свидетелей Голубева В.С. и Дюсупова А.В. в указанной части из описательно-мотивировочной части приговора как на доказательства виновности осужденной.

В то же время в остальной части показания свидетеля Дюсупова А.В, данные им в судебном заседании, о тех событиях, очевидцем которых он являлся при выезде на место происшествия после поджога домовладения Беловой, отвечают требованиям относимости и допустимости, как доказательств по уголовному делу.

Кроме того, признание объяснений Коуровой Т.Н. от 6 декабря 2018г. недопустимым доказательством не влечет исключения из приговора ссылки на него в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ как на явку Коуровой Т.Н. с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Внесение указанных изменений в приговор не влияет на выводы суда о виновности осуждённой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, пп. "а, е" ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку в приговоре приведено достаточно других доказательств, отвечающих требованиям допустимости, в том числе и показания Коуровой Т.Н, данные ею в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 9 декабря 2019г. в отношении Коуровой Т.Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора как на доказательства виновности осужденной ссылки: на письменные объяснения Коуровой Т.Н. от 6 декабря 2018г. (т.1 л.д.103-104) и на содержание показаний свидетелей Голубева В.С. и Дюсупова А.В, данные ими в судебном заседании, в части сведений, ставших им известными при опросе Коуровой Т.Н. 6 декабря 2018г.;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.3 ст. 30, пп. "а, е" ч.2 ст. 105 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить Коуровой Т.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колони общего режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток: в период с 22 часов до 6 часов следующих суток; не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с установлением осуждённой обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации. Вышеуказанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осуждённая будет проживать после отбывания лишения свободы;

- исключить из приговора указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении Коуровой Т.Н. наказания.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: