Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 7У-828/2021[77-727/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Герасимова В.Г. и Пирожковой Е.Б, при секретаре Паулкиной Ю.А, с участием:

прокурора Гугава Д.К, защитника осужденной ФИО1 адвоката Скороваровой Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" Республики Таджикистан, судимая к лишению свободы:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 2 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ на 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 4 года 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 4 года 6 месяцев, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

являться раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

возместить потерпевшей ФИО7 материальный ущерб от причиненного преступления в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая юридическую квалификацию содеянного и размер назначенного наказания, выражает несогласие с установленным судом сроком возмещения потерпевшей ФИО7 материального ущерба от причиненного преступления в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу, полагая, что, установив данный срок, суд заведомо предрешилвопрос об отбытии ей наказания, поскольку, с учетом ее материального положения и имеющегося дохода, наличия иных исполнительных документов, исполнить данную обязанность в течение 6 месяцев не представляется возможным. Просит судебные решения изменить, увеличить до максимально возможного срок возмещения материального ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговором суда, постановленном в порядке особого судопроизводства, ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осужденная осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановилобвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по ч. 3 ст.159 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённой, влияния назначенного наказания на ее исправление и иных обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Наказание, назначенное ФИО1 с применением положений ст.73 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно, суд в соответствии с требованием ч. 5 ст. 73 УК РФ обязан возложить на осужденного обязанности, предусмотренные указанной нормой уголовного закона, а также может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих их исправлению. Возложение на осужденного дополнительной обязанности по принятию мер к погашению причиненного преступлением вреда соответствует требованиям уголовного закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Однако суд, возложив на осужденную в порядке ст. 73 УК РФ дополнительную обязанность: в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу загладить вред, причиненный преступлением, не учел, что гражданский иск на момент постановления приговора по делу заявлен не был. В силу требований закона предъявление гражданского иска в уголовном деле является не обязанностью, а правом лица, чьи интересы были нарушены преступлением. В этих условиях, принятие на себя судом инициативы по возмещению вреда является нарушением принципа диспозитивности в гражданских правоотношениях, может быть расценено как дополнительное выполнение им процессуальной функции обвинения и, по сути, представляет собой возложение на потерпевшую обязанности получить защиту, о которой она в рамках уголовного судопроизводства по делу не ходатайствовала.

Между тем, дополнительная обязанность по возмещению вреда причиненного преступлением, имеет существенное значение для осужденных, ввиду того, что неисполнение указанной обязанности может повлечь последствия, указанные в ч. ч. 2, 2.1 ст. 74 УК РФ.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.73 УК РФ, возложение на условно осужденного исполнение других обязанностей, способствующих его исправлению, не относится к числу подлежащих обязательному возложению (например, не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного), в связи с чем, выводы суда о необходимости возложения исполнения других обязанностей, способствующих его исправлению, должны быть мотивированны.

Вместе с тем, приговор суда каких-либо мотивов в данной части не содержит, равно как и не содержит каких-либо суждений относительно наличия реальной возможности осужденной в силу ее имущественного положения и наличия источника дохода, осуществить исполнение данной обязанности.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора и апелляционного определения указание о возложении на осужденную, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, дополнительной обязанности возместить потерпевшей ФИО7 материальный ущерб от причиненного преступления в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 11 февраля 2020 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из приговора и апелляционного определения указание о возложении на осужденную дополнительной обязанности: возместить потерпевшей ФИО7 материальный ущерб от причиненного преступления в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу.

Кассационную жалобу осужденной - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи