Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 7У-8331/2020[77-1419/2020]

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 октября 2021 г. N 131-П21 настоящее определение изменено в отношении Тихомоловой Анны Ильиничны, уголовное дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Дементьева А.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Макушкиной М.А.

с участием прокурора Устаевой С.Г, Тихомоловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихомоловой А.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино г. Москвы от 20 сентября 2019г. и апелляционное постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020г. в отношении Тихомоловой А.И..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выслушав Тихомолову А.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, просившую об их удовлетворении, прокурора Устаеву С.Г, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, просившую состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино г. Москвы от 20 сентября 2019г. уголовное дело в порядке частного обвинения в отношении

Тихомоловой А.И, родившейся 5 мая 1967г. в г. Ростове-на-Дону, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020г. указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тихомолова А.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Полагает, что уголовное дело в отношении нее подлежало прекращению в связи с отсутствием события преступления.

Указывает, что судебные инстанции проигнорировали вынесенные по ее жалобам Постановление Конституционного Суда РФ от 15 октября 2018г, а также постановление Президиума Верховного Суда РФ, которым производство по уголовному дело было возобновлено.

Полагает, что после вынесения этих решений судебное разбирательство не должно было начинаться сначала, а суд обязан был его продолжить и исходить из уже установленных им фактических обстоятельств и исследованных доказательств, которые, по мнению автора кассационной жалобы, свидетельствуют о ложности выдвинутого против нее обвинения в причинении телесных повреждений Коваленко.

Считает, что суд не принял должных мер к обеспечению явки частного обвинителя Коваленко и его представителя - адвоката в судебные заседания и незаконно игнорировал ее ходатайства о приводе Коваленко. Утверждает о совершении Коваленко совместно с иными лицами в отношении нее преступления. Полагает также, что участие Коваленко в судебном заседании не являлось обязательным, и суд вправе был рассмотреть уголовное дело по существу.

Утверждает о фальсификации материалов дела судом, подложности постановления о назначении судебного заседания от 31 декабря 2019г, апелляционного постановления от 5 ноября 2019г, телефонограммы от 13 января 2020г, протокола судебного заседания от 13 января 2020г, копии рапорта участкового уполномоченного от 6 февраля 2020г.

Подробно анализирует движение уголовного дела, утверждает о недостоверности информации, размещенной на сайте Останкинского районного суда г. Москвы.

Отмечает, что ею заявлялся отвод судье Сушковой О.А, которая 23 мая 2019г. вынесла постановление о снятии дела с апелляционного рассмотрения, а ст. 63 УПК РФ не допускает повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела. Указывает, что судом апелляционной инстанции были нарушены положения ст. 389.10 УПК РФ о необходимости начала судебного разбирательства не позднее 15 суток, в связи с чем она обращалась с жалобой в Московский городской суд на допущенную по делу волокиту; утверждает, что ей препятствовали в ознакомлении с уголовным делом, навязали адвоката, о назначении которого она не просила.

Выражает несогласие с решениями об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний.

Указывает, что заявленные ею ходатайства и доводы апелляционной жалобы не рассмотрены.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, с учетом проведенного следствия и имеющихся доказательств прекратить производство по уголовному делу на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, рассмотреть вопрос о вынесении частного определения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Как установлено судами нижестоящих судебных инстанций и следует из материалов уголовного дела, по заявлению частного обвинителя - потерпевшего Коваленко Е.В. о нанесении ему побоев Тихомоловой А.И. 7 июня 2015г. около 21 часа 00 минут в подъезде около входа в квартиру N5, расположенной по адресу: "адрес", 2 сентября 2015г. мировым судьей было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина Роща г. Москвы от 26 августа 2016г. уголовное дело в отношении Тихомоловой А.И, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003г. N 162-ФЗ) прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Основанием вынесения указанного решения явились изменения, внесенные в ч.1 ст. 116 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016г. N 323-ФЗ, о декриминализации деяния, в совершении которого обвинялась Тихомолова А.И.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев жалобу Тихомоловой А.И, постановлением от 15 октября 2018г. N 36-П признал взаимосвязанные положения ч.1 ст. 10 УК РФ, ч.2 ст.24, ч.2 ст.27, ч.1 ст.239, п.1 ст. 254 УПК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что суд, в производстве которого находится возбужденное по заявлению потерпевшего или его законного представителя уголовное дело частного обвинения, обязан выяснить позицию обвиняемого относительно прекращения данного дела в связи с принятием закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, и только при наличии его согласия вправе сократить уголовное дело; в случае, если обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела в связи с принятием закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, суд обязан рассмотреть данное дело по существу в рамках процедуры производства по делам частного обвинения и, исследовав имеющиеся доказательства, либо постановить оправдательный приговор, либо прекратить уголовное дело по указанному основанию.

В связи с принятием указанного постановления Коституционного Суда РФ Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018г. производство по уголовному делу в отношении Тихомоловой А.И. возобновлено ввиду новых обстоятельств и передано на новое судебное рассмотрение.

Вместе с тем, поскольку в судебные заседания частный обвинитель Коваленко Е.В. не являлся, сведений об уважительности причин неявки не сообщил суд первой инстанции правильно применил положения ч.3 ст. 249 УПК РФ, согласно которым по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 названного Кодекса.

Возможность применения в отношении частного обвинителю такой меры процессуального принуждения как привод, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Представитель Коваленко Е.В. - адвокат Нестеров М.В, будучи извещенным о судебном разбирательстве, сообщил, что с 2016г. интересы частного обвинителя уже не представляет (т.2 л.д. 208).

Более того, в силу ч.5 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель вправе как поддерживать обвинение так и отказаться от реализации этого права, а волеизъявление об этом может быть выражено им в любой форме, в том числе посредством неявки в судебное заседание. В такой правовой ситуации уголовно-процессуальный закон предусматривает единственное решение, которое подлежит вынесению судом - о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях обвиняемого. Указанное основание прекращения уголовного дела является реабилитирующим.

Возражения Тихомоловой А.И. против прекращения уголовного дела по названному основанию правового значения не имели.

Не допускается прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 3, 6 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ст. 25, 28, 28.1 УПК РФ, пп. 3, 6 ч.1 ст. 27 УПК РФ в случае возражения против этого обвиняемого.

В случае же, предусмотренном ч.3 ст. 249 УПК РФ, возражения обвиняемого препятствием к прекращению уголовного дела являться не могут.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вынесенное решение является законным, основанным на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Утверждение Тихомоловой А.И. о том, что после возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств судебное разбирательство должно было быть продолжено с того момента, как суд вынес предыдущее решение о прекращении уголовного дела с учетом уже проведенного судебного следствия и исследованных доказательств, основаны на неверном толковании закона.

Решение суда о назначении Тихомоловой А.И. защитника ее прав не нарушило, а, напротив, явилось гарантией их реализации. При этом Тихомолова А.И. и сама не возражала против осуществления ее защиты адвокатом Шайхутдинновым М.Р. (т.2 л.д. 224).

Суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности постановления от 20 сентября 2019г. провел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы Тихомоловой А.И. о фальсификации материалов уголовного дела судебная коллегия находит надуманными. При этом суждения Тихомоловой А.И. о недостоверности информации, размещенной на сайте Останкинского районного суда г. Москвы о движении уголовного дела правового значения для проверки законности состоявшихся судебных решений не имеют. Указанные сведения публикуются для информирования заинтересованных лиц о движении уголовного дела и процессуального значения для оценки существа самого вынесенного судом решения и его законности не имеют.

Вопреки суждениям автора кассационной жалобы, принятие мер к розыску частного обвинителя к компетенции суда не относится. При этом представленные в материалах дела сведения, в том числе и самой Тихомоловой А.И, подтверждают, что суд первой инстанции принял исчерпывающие меры для извещения частного обвинителя Коваленко Е.В. о дате, месте и времени судебного заседания, а затем такой же комплекс мер был принят и судом апелляционной инстанции.

Заявления об отводах, замечания на протокол судебного заседания и все ходатайства Тихомоловой А.И. рассмотрены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением по ним мотивированных решений, с которыми судебная коллегия соглашается. При этом несогласие автора кассационной жалобы с результатами их рассмотрения само по себе не свидетельствует о незаконности принятых судом решений.

Кроме того, вопреки суждениям Тихомоловой А.И. вынесение судьей Сушковой О.А. апелляционного постановления от 23 мая 2019г. о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения и направлении его в суд первой инстанции (т.2 л.д. 161-162) не являлось препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы Тихомоловой А.И. на постановление от 20 сентября 2019г. о прекращении уголовного дела.

Обстоятельства, связанные с реализацией Тихомоловой А.И. права на ознакомление с материалами дела, на законность состоявшихся судебных решений не влияют, поскольку они не относятся непосредственно к самой процедуре рассмотрения уголовного дела. При этом из представленных материалов следует, что это право Тихомолова А.И. реализовывала неоднократно.

Срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также не относится к юридически значимым обстоятельствам, влияющим на законность и существо вынесенного апелляционного постановления.

Участие в суде первой инстанции защитника - адвоката Шайхутдинова М.Р. по назначению суда прав Тихомоловой А.И. не нарушило. Более того, и сама Тихомолова А.И. не возражала против осуществления ее защиты указанным адвокатом (т.2 л.д 224). Отказ Тихомоловой А.И. от защитника в суде апелляционной инстанции судом был принят (т. 3 л.д. 51).

Представленные суду кассационной инстанции дополнительные материалы, касающиеся обращений Тихомоловой А.И. с жалобами с прокуратуру РФ и следственный комитет РФ о несогласии с результатами расследования уголовного дела в отношении иных лиц, привлечении к уголовной ответственности Коваленко Е.В. законность состоявшихся судебных решений не опровергают и юридически значимых обстоятельств, требующих оценки суда кассационной инстанции, относящихся к предмету судебного разбирательства, не содержат.

Более того, из представленного Тихомоловой А.И. ответа следователя ГСУ СК России по г. Москве Гдляна М.Т. следует, что местонахождение Коваленко Е.В. в настоящее время не установлено. Эта информация опровергает доводы самой Тихомоловой А.И. о том, что суд не принял надлежащих мер к обеспечению явки в судебное заседание частного обвинителя для поддержания обвинения.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые бы могли повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино г. Москвы от 20 сентября 2019г. и апелляционное постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020г. в отношении Тихомоловой А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: