Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 7У-8350/2020[77-1427/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И.

судей: Акатова Д.А. и Дементьева А.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Макушкиной М.А.

с участием прокурора Устаевой С.Г.

осужденного Костюченкова П.И, его защитника - адвоката Васильевой Н.Е, представившей ордер N N от 4 августа 2020г. и удостоверение N N, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Костюченкова П.И. на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 26 мая 2020г. в отношении осужденного Костюченкова П.И..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выслушав осужденного Костюченкова П.И. и его защитника - адвоката Васильеву Н.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Устаеву С.Г, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, просившую об изменении приговора в части зачета в срок наказания, отбытого Костюченковым П.И. наказания по предыдущему приговору от 27 июля 2017г, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2019г.

Костюченков П.И, родившийся 23 мая 1991г. в г. Смоленске, ранее судимый:

30 сентября 2016г. по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей;

22 июня 2017г. по приговору Астраханского гарнизонного военного суда по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей; в окончательное наказание зачтено наказание, исполненное по приговору суда от 30 сентября 2016г. в размере 30000 рублей; по состоянию на 30 августа 2019г. остаток задолженности составлял 9999, 95 рублей;

27 июля 2017г. по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области (с учетом апелляционного постановления Астраханского областного суда от 21 сентября 2017г.) по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободившийся 7 декабря 2018г. по отбытии срока наказания;

23 октября 2019г. по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу (8 ноября 2019г.) с зачетом периода содержания под стражей с 20 августа 2019 г. по 8 ноября 2019 г. из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 октября 2019г, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Костюченков П.И. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Костюченкова П.И. под стражей с 18 ноября 2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также срок отбытия наказания по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 октября 2019г. - с 20 августа 2019г. по 18 ноября 2019г. из расчета один день за один день.

Постановлено взыскать с Костюченкова П.И. в пользу потерпевшего Кошелева С.П. в счет возмещения гражданского иска 49 376 рублей 51 копейку.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 26 мая 2020г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Костюченков П.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает, что потерпевший неоднократно менял свои показания, о нанесении ему ударом табуретом и об угрозах убийством сообщил только через год после произошедшего; при осмотре места происшествия табурет не изымался, по нему не назначались экспертизы; отмечает, что потерпевшему причинен легкий вред здоровью, который опасным для жизни не является; допрошенные свидетели очевидцами произошедшего не являлись, родственники потерпевшего заинтересованы в исходе дела, некоторые свидетели присутствовали при допросе потерпевшего, а затем и сами были допрошены; имущественный ущерб не подтвержден документально и установлен только со слов потерпевшего.

Приводит собственную версию произошедшего и указывает, что у него с потерпевшим возник конфликт, они подрались, и он (Костюченков) украл у потерпевшего имущество.

Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 158 УК РФ и вынести справедливое решение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Синякова А.А. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает вынесенные приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и мотивированными, просит оставить их без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему уголовному делу.

По приговору суда Костюченков признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им 31 мая 2017г. в г. Смоленске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Костюченкова в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Эти доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего Кошелева С.П, данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, следует, что 31 мая 2017г. Костюченков, находясь у него в квартире N 41, расположенной в доме N 1 по улице "адрес" г. Смоленска, нанес ему удары табуретом в область головы, от чего он упал и потерял сознание, а когда очнулся, увидел, как Костюченков что-то ищет в стенке, затем Костюченков взял его ноутбук. Он (Кошелев) спросил у Костюченкова, что тот делает, в ответ на это Костюченков приказал ему лежать, иначе он его (Кошелева) убьет. Он (Кошелев) попытался встать, тогда Костюченков опять ударил его табуретом по голове, от чего он снова потерял сознание. Когда он (Кошелев) очнулся, Костюченкова в квартире уже не было. Он обнаружил, что Костюченков похитил у него 2 ноутбука, мобильный телефон, электробритву и другое имущество, а также денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания Кошелев С.П. опознал Костюченкова как лицо, которое нанесло ему несколько ударов по голове и похитило принадлежащее имущество.

Свои показания о совершении Костюченковым преступления Кошелев С.П. подтверждал и в ходе проведения очных ставок с Костюченковым в ходе предварительного расследования, что зафиксировано в соответствующих протоколах.

Все неточности и незначительные противоречия в показаниях потерпевшего, которые не ставят под сомнение их оценку в целом как достоверных, были устранены в ходе судебного заседания, причины неточностей выяснены и по ним приведены убедительные суждения в приговоре.

Показания потерпевшего Кошелева С.П. также подтверждаются показаниями свидетеля Кошелевой С.А. - супруги потерпевшего о том, что 31 мая 2017г. по месту их жительства она обнаружила находившегося в бессознательном состоянии Кошелева со следами крови на лице. До приезда сотрудников "скорой помощи" Кошелев рассказал, что приглашенный им в квартиру молодой человек избил его табуретом и похитил принадлежащее ему имущество.

Свидетель Ковалева А.В. дала показания о том, что 31 мая 2017г. Кошелев с разбитым и опухшим лицом и со следами крови был госпитализирован в больницу. От Кошелева ей стало известно, что его избил незнакомый мужчина табуретом и похитил у него имущество.

Из протокола осмотра места происшествия от 31 мая 2017г. - квартиры N 41 дома N 1 по улице "адрес" г. Смоленска следует, что в спальной комнате был обнаружен табурет с пятнами бурого цвета, похожими на кровь.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 2 февраля 2018г. Кошелеву причинены следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга 1 степени с наличием субарахноидального кровоизлияния, гематома век и кровоизлияние под конъюктиву левого глаза, множественные ссадины лица, поверхностная рана верхней губы, образовавшиеся от действий твёрдых тупых предметов 31 мая 2017г. и квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Из заключения эксперта от 27 августа 2018г. по результатам проведенной товароведческой судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость похищенного Костюченковым имущества составила 39376, 51 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, допросив в судебном заседании Костюченкова, огласив показания, данные им в ходе предварительного расследования, сопоставив полученные показания с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, обоснованно оценил критически утверждения осужденного о невиновности в инкриминированном ему преступлении. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ дал оценку всем доводам осужденного в свою защиту и привел в приговоре мотивы, по которым признал их несостоятельными, принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Так, будучи допрошенным 11 января 2018г. в качестве обвиняемого с участием защитника Костюченков подтвердил, что 31 мая 2017г. находясь в гостях у малознакомого мужчины, избил последнего и похитил денежные средства, ноутбук, DVD-плеер.

Приведенные показания Костюченкова суд обоснованно оценил как правдивые, поскольку они согласуются не только с вышеприведенными показаниями потерпевшего, но и с показаниями свидетеля Грищенкова - водителя такси, который пояснил, что в день совершения преступления он подвозил Костюченкова, у которого при себе имелся пакет с двумя ноутбуками; свидетеля Шупегиной, которой от самого Костюченкова известно, что он избил Кошелева и похитил у него два ноутбука, а затем их продал.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевших, свидетелей суд первой инстанции аргументированно посчитал последовательными и не содержащими существенных противоречий, которые бы давали основания сомневаться в их достоверности относительно сообщенных свидетелями сведений.

Субъективная оценка положенных в основу приговора доказательств потерпевшего и свидетелей как противоречивых, которую Костюченков излагает в кассационной жалобе, не указывает на основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует новые обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеприведённые требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Костюченкова выполнены в полной мере. Сомнений в доказанности виновности осуждённого в инкриминированном ему преступлении у суда первой инстанции не возникло. Все доводы Костюченкова и его защитника получили надлежащую оценку суда с приведением в приговоре мотивов, по которым они признаны несостоятельными, а затем аналогичные доводы были проверены и судом апелляционной инстанции.

Оснований для иной оценки положенных в основу приговора доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

По этим же мотивам судебная коллегия не соглашается и с доводами адвоката Васильевой Н.Е, приведенными в суде кассационной инстанции, о том, что умысла на разбой у Костюченкова не имелось, и телесные повреждения потерпевшему он причинил в ходе конфликта.

Оценив все приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к правильному выводу о виновности Костюченкова в совершении инкриминированного ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Доводы Костюченкова о том, что о нанесении ударов табуретом потерпевший в первоначальных показаниях не сообщал, табурет при осмотре места происшествия не изымался, экспертному исследованию не подвергался, о недоказанности размера причиненного ущерба, заинтересованности свидетелей в исходе дела не ставят под сомнение законность состоявшихся судебных решений.

Эти доводы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, подробные суждения по ним приведены в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия соглашается.

При назначении Костюченкову наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Костюченкова и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал явку Костюченкова с повинной, наличие у него малолетнего ребенка, частчиное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд правильно признал рецидив преступлений.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление Костюченкова возможно только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 162 УК РФ и с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы и с ними судебная коллегия соглашается.

Назначенное Костюченкову наказание за совершенное им преступление является соразмерным содеянному, личности осужденного, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и является справедливым.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Назначая Костюченкову окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции правильно исходил из того, что осужденный совершил инкриминированное ему преступление до осуждения по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 октября 2019г.

Вместе с тем, суд не учел, что Костюченков совершил это преступление также и до осуждения по приговорам Астраханского гарнизонного военного суда от 22 июня 2017г. и Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 июля 2017г.

При этом фактическое отбытие Костюченковым наказания по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 июля 2017г. не могло являться основанием для неприменения положений ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку указанная норма уголовного закона не содержит исключений для ее применения и в том случае, если наказание по предыдущему приговору уже отбыто. При этом в окончательное наказание подлежало зачету отбытое наказание по указанному приговору.

Однако суд первой инстанции положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применил неправильно, а суд апелляционной инстанции допущенные нарушения оставил без внимания и их не устранил.

Вышеприведенные нарушения уголовного закона судебная коллегия признает существенными, повлиявшим на исход дела - на назначение осужденному наказания, а потому в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ они являются основанием к изменению состоявшихся судебных решений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым назначить Костюченкову окончательное наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Костюченкову П.И. по ч.2 ст. 162 УК РФ, с наказаниями, назначенными по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 июля 2017г. (с учетом апелляционного постановления Астраханского областного суда от 21 сентября 2017г.) и по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 октября 2019г.

В то же время учитывая, что по приговору Астраханского гарнизонного военного суда от 22 июня 2017г. Костюченкову было назначено наказание в виде штрафа и данный приговор фактически исполняется самостоятельно, оснований для сложения назначенного по ч.2 ст. 162 УК РФ наказания в виде лишения свободы с наказанием по указанному приговору в виде штрафа в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в таком случае будет ухудшено положение осужденного.

Кроме того, в срок окончательного наказания судебная коллегия засчитывает отбытое Костюченковым наказание: по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 июля 2017г. в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 октября 2019г. в виде лишения свободы с 20 августа 2019г. по 18 ноября 2019г.

При этом вопрос о зачете в срок наказания времени содержания Костюченкова под стражей по настоящему делу со дня постановления приговора - с 18 ноября 2019г. и до вступления его в законную силу судом первой инстанции разрешен правильно.

Вид исправительного учреждения, в котором Костюченкову надлежит отбывать наказание, судебная коллегия назначает в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом приговора Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 октября 2019г. - исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 26 мая 2020г. в отношении осужденного Костюченкова П.И. изменить:

- на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Костюченкову П.И. по ч.2 ст. 162 УК РФ, с наказаниями, назначенными по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 июля 2017г. (с учетом апелляционного постановления Астраханского областного суда от 21 сентября 2017г.) и по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 октября 2019г, назначить Костюченкову П.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- зачесть в срок наказания отбытые наказания: по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 июля 2017г. в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 октября 2019г. в виде лишения свободы с 20 августа 2019г. по 18 ноября 2019г.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: