Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 7У-837/2021[77-771/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А, Акатова Д.А, при секретаре Филимоновой Е.С, с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденного Чернецова А.В. по ВКС, адвоката Есвицкой Н.Е, представившей ордер N021788 от 15 марта 2021 года и служебное удостоверение N 585, рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу осужденного Чернецова А.В. и кассационное представление заместителя прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. на приговор Палехского районного суда Ивановской области от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступление осужденного Чернецова А.В, адвоката Есвицкой Н.Е. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Мироновой А.Б, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Палехского районного суда Ивановской области от 18 июня 2020 года

Чернецов ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. "адрес", судимый: 1) 29 марта 2007 года по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 244 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 8 месяцам лишения свободы; 2) 9 января 2020 года по ст. 319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы;

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Чернецов А.В. осужден за угрозу применения насилия в отношении сотрудника мест лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

В кассационной жалобе осужденный Чернецов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства и указывает, что в силу ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Считает, что описание преступного деяния, за которое он осужден приговором от 18 июня 2020 года, в деталях совпадает с описанием преступления, за которое он был осужден приговором от 9 января 2020 года. Полагает, что совершенное им 16 июля 2019 года преступление является единым. Органы следствия, прокурор и суд признали, что он совершил преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ.

Указывает на незаконность возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Ввиду того, что он был дважды осужден за одно и то же преступление, просит приговор отменить, признать его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Южского района Ивановской области Иваненко М.А. считает приговор обоснованным, полагает, что отдельные совпадения конкретных обстоятельств не исключает ответственности по ст.ст. 319 и ч. 2 ст. 321 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. просит приговор отменить ввиду нарушения права Чернецова на защиту, допущенного судом первой инстанции. Указывает, что в судебном заседании осужденный Чернецов неоднократно менял свою позицию по делу, в том числе не соглашался с обвинением, адвокат Хохлов в судебных прениях не поддержал его позицию, не оспаривая квалификацию действий Чернецова, заявил о признании осужденным своей вины и просил назначить ему минимальное наказание. Автор представления приходит к выводу, что адвокат выступил против воли осужденного, тем самым лишив его права на квалифицированную защиту в судебном заседании. Считая данное нарушение фундаментальным, заместитель прокурора просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Меру пресечения в отношении Чернецова оставить заключение под стражей.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции, осудив Чернецова по ч. 2 ст. 321 УК РФ, не принял во внимание, что приговором от 9 января 2020 года Чернецов был осужден по ст. 319 УК РФ за аналогичные действия в одно и то же время, при одних и тех же обстоятельствах, в отношении одного и того же сотрудника исправительного учреждения.

Как видно из материалов дела, на момент составления обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению Чернецова по ст. 319 УК РФ и на момент его утверждения соответственно следователю и прокурору было известно и об угрозах, высказанных Чернецовым в адрес потерпевшего Овчинникова. Приговором от 9 января 2020 года, как видно из его текста, Чернецов был признан виновным в оскорблении сотрудника исправительного учреждения в целях воспрепятствовать его законным действиям и требованиям, то есть фактически в целях дезорганизации деятельности исправительного учреждения. Тем самым и прокурору, и суду были известны мотивы действий Чернецова и то, что он высказывал оскорбления, чередующиеся с угрозами применения насилия. Однако ни прокурор, ни суд не усмотрели в действиях Чернецова состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, и не воспользовались своими правами, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ и п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ соответственно.

Согласно ст. 50 (ч.1) Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

В соответствии с предписаниями международных договоров, участницей которых является Российская Федерация, - Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривающего, что никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом страны (пункт 7 статьи 14), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства (пункт 1 статьи 4 Протокола N 7 в редакции Протокола N 11).

Запрет повторного осуждения нашел отражение и в ч. 2 ст. 6 УК РФ, согласно которой никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Таким образом, Конституция Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, регулирующие уголовное судопроизводство, и уголовный закон Российской Федерации исключают возможность повторного осуждения лица за преступление, за которое это лицо ранее уже было осуждено.

Кроме того, суд первой инстанции не проверил законность выделения настоящего уголовного дела из уголовного дела по обвинению Чернецова в преступлении, предусмотренном ст. 319 УК РФ.

Так, ч. 1 ст. 154 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело. И данная правовая норма не предусматривает выделение в отдельное производство уголовного дела в случаях одномоментного совершения действий, признаваемых преступными, одним и тем же обвиняемым в отношении одного и того же потерпевшего.

Как было указано выше, Чернецов приговором от 9 января 2020 года был признан виновным в оскорблении сотрудника исправительного учреждения в целях воспрепятствовать его законным действиям и требованиям. Настоящим приговором установлено, что Чернецов действовал в целях дезорганизации деятельности исправительного учреждения. Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно диспозиции ч. 2 ст. 321 УК РФ дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, включает в себя и воспрепятствование законной деятельности сотрудника места лишения свободы.

Суд первой инстанции не мотивировал в приговоре свои выводы о возможности квалификации действий Чернецова по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 319 и ч. 2 ст. 321 УК РФ, и возможности осуждения Чернецова по ч. 2 ст. 321 УК РФ при наличии вступившего в законную силу приговора суда от 9 января 2020 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. "б" п. 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР N9 от 22 сентября 1989 года "О применении судами законодательства об ответственности за посягательства на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников, а также военнослужащих в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка", при квалификации содеянного в отношении лиц, охраняющих общественный порядок, судам следует иметь в виду, что если виновным совершен ряд непрерывных и взаимосвязанных действий, каждое из которых образует состав самостоятельного преступления против порядка управления (например, оскорбление и сопротивление, сопротивление и посягательство на жизнь) то все содеянное надлежит квалифицировать по статье закона, предусматривающей ответственность за наиболее тяжкое преступление.

Данное постановление Пленума является действующим в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 года N8 "О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР" и его разъяснения в полной мере применимы к положениям статей 319, 321 УК РФ, поскольку преступления, предусмотренные данными статьями, также направлены против порядка управления и их характер схож с преступлениями против сотрудников, охраняющих общественный порядок.

Объектом преступлений, предусмотренных ст.ст. 319 и ч. 2 ст.321 УК РФ, являются как личность потерпевшего, так и порядок управления, поскольку диспозиция обоих указанных статей предусматривает уголовную ответственность в отношении представителя власти, исполняющего свои должностные обязанности.

Вышеуказанные нарушения судебная коллегия считает значительными, существенно повлиявшими на исход дела, а потому приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При этом судебная коллегия не находит достаточных оснований для избрания в отношении Чернецова меры пресечения в виде заключения под стражей.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационного представления, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, вопреки мнению заместителя прокурора, выступление адвоката в прениях в суде первой инстанции в полной мере соответствовало позиции осужденного Чернецова, признавшего свою вину как в ходе судебного следствия, так и в последнем слове. Нарушений права на защиту Чернецова по делу не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Чернецова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Палехского районного суда Ивановской области от 18 июня 2020 года в отношении Чернецова ФИО11 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Акатов Д.А.

Дементьев А.А.