Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 7У-8381/2020[77-1318/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А, Акатова Д.А, при секретаре Макушкиной М.А, с участием прокурора Белова Е.А, представителя потерпевшего Нозимова З.Ю, осужденного Склярчука Н.М. посредством ВКС, адвоката Тюрина А.В, представившего ордер N768 от 8 июня 2020 года и служебное удостоверение N16023, рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу адвоката Тюрина А.В. в интересах осужденного Склярчука Н.М. на приговор Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступление осужденного Склярчука Н.М. и адвоката Тюрина А.В. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение; выступление прокурора Белова Е.А. и представителя потерпевшего Нозимова З.Ю, полагавших приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 марта 2020 года, Склярчук ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес"

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Склярчук Н.М. осужден за покушение на мошенничество в особо крупном размере и мошенничество в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Тюрин А.В. в защиту осужденного считает, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене. По мнению автора жалобы, изложенные в приговоре выводы суда о виновности Склярчука Н.М. в совершении инкриминируемых ему деяний не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции. Эти выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Цитируя в приговоре фабулу преступления, установленного судом, автор жалобы полагает, что вывод суда о непротиворечивости показаний потерпевшей Горшколеповой Ю.П. и свидетеля Рамазанова Р.И, а также вывод о соответствии показаний указанных лиц имеющимся в материалах дела доказательствам, не соответствует исследованным в ходе судебного разбирательства фактическим данным. Так, по мнению адвоката, из оглашенных показаний Горшколеповой Ю.П. на досудебной стадии производства по делу, в том числе, и из ее показаний на очной ставке с подозреваемым Склярчуком Н.М. следует, что Склярчук Н.М. не присутствовал при передаче ею денежных средств Солнышкину А.А. 24 ноября 2015 года; в переговорах об оказании помощи ее сыну, на которых обсуждалась необходимость передачи Солнышкину А.А. за это денежных средств в ноябре 2015 года, Склярчук Н.М. не участвовал; ей не известны факты передачи каких-либо денежных средств Склярчуку Н.М. от Солнышкина Н.М. или Рамазанова Р.И.; никаких претензий к Склярчуку Н.М. она не имеет.

Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре содержательно не раскрыты и не получили оценки ряд доказательств.

Свидетель Рамазанов Р.И. в ходе его допроса в судебном заседании вынужден признать, что действительно получал от Солнышкина А.А. часть из денежных средств, переданных Горшколеповой Ю.П. Солнышкину А.А.

Автор жалобы считает, что приведенное в качестве доказательства виновности Склярчука II.M. в совершении хищения у Горшколеповой Ю.П. денежных средств в размере 900 000 долларов США заключение фоноскопической экспертизы N12/5-188 от 08.12.2017 года подтверждает позицию Склярчука Н.М. в части того, что он действительно не причастен к хищению указанной денежной суммы у потерпевшей.

Анализ двух разговоров между Склярчуком Н.М, Горшколеповой Ю.П, Рамазановым Р.И, Мусаевым М.Г и Солнышкиным А.А, имевших место в августе 2016 года, свидетельствует о том, что все эти лица обсуждают следующие ранее имевшиеся между Солнышкиным А.А, Горшколеповой Ю.П. и Рамазановым Р.И. взаимоотношения, в результате которых Солпышкину А.А. были переданы денежные средства в размере 900 000 рублей;

все участвовавшие в разговорах лица признают то обстоятельство, что Склярчук Н.М. не получал от Горшколеповой Ю.П. и Рамазанова Р.И. никаких денежных средств;

- лично к Склярчуку Н.М. ни Горшколепова Ю.П, ни Рамазанов Р.И. никаких претензий не имеют;

- Склярчук Н.М. участвовал в этих переговорах не как лицо, связанное с оказанием юридической помощи сыну потерпевшей Горшколеповой Ю.П. и получением под этим предлогом денежных средств Солнышкиным А.А, а как его товарищ, вступившийся за него вследствие возникновения у последнего проблем.

Автор жалобы полагает, что суд не установилвзаимосвязь указанных сведений с предъявленным Склярчуку Н.М. обвинением в мошенничестве. Наоборот, суд исключил тот факт, что из показаний свидетелей Финютина А.А. и Мусаева М.Г следует, что Склярчук Н.М. стал участвовать во взаимоотношениях между Солнышкиным А.А. и Горшколеповой Ю.П. только в августе 2016 года, т.е. в тот период времени, когда все денежные средства уже были переданы Горшколеповой Ю.П. Солнышкину А.А.

По мнению адвоката, в отсутствии надлежащей оценки приведенных доказательств, мотивированных выводов суда о способе совершения хищения, о направленности преступного умысла и моменте его возникновения, о размере причиненного материального ущерба невозможно и установление характера правоотношений, сложившихся между осужденным и потерпевшими.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения устранены не были. Кроме того, судебная коллегия, опровергая доводы апелляционной жалобы, допустила дословное дублирование выводов суда первой инстанции при том, что эти выводы авторами жалобы оспаривались.

Кроме того, автор жалобы считает, что суд при назначении наказания не обсудил вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии ряда смягчающих обстоятельств.

Также указывает на то, что суд апелляционной инстанции не выполнил требования ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора, поскольку он не был постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, не основан на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, не приведены мотивы, по которым те или иные доказательства были отвергнуты судом.

Как усматривается из текста апелляционного определения, на доводы апелляционной жалобы никакого ответа не дано, формальное утверждение о правильности выводов суда не может подменить обязанность опровержения каждого довода защиты.

Судами обоих инстанций проигнорированы противоречия в доказательствах. Существенное значение для дела имеют все исследованные в суде доказательства, относящиеся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу. Адвокат указывает, что суд одним доказательствам дал анализ и оценку, а другие даже не упомянул в приговоре, хотя для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и оценки доводов сторон они значимы.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшей Горшколеповой Ю.П. Нозимов З.Ю. и государственный обвинитель Ткаченко К.В. просят приговор и апелляционное определения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по делу допущены.

Так, законность, обоснованность и справедливость приговора, как это установлено в ст. 297 УПК РФ, обеспечивается как соблюдением норм и принципов уголовно-процессуального законодательства, так и правильным применением уголовного закона.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Как следует из приговора, в нем приведены показания потерпевшей Горшколеповой Ю.П, свидетелей Рамазанова Р.И, Финютина А.А, Мусаева М.Г. Однако из содержания приговора неясно, какие показания потерпевшей и указанных свидетелей в нем изложены: данные на предварительном следствии или в судебном заседании. Между тем, в показаниях потерпевшей и указанных свидетелей, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, имеются существенные противоречия относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, именно в связи с существенными противоречиями были оглашены показания вышеуказанных лиц, данные на предварительном следствии, в полном соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Однако оценка существенным противоречиям в показаниях потерпевшей и свидетелей в приговоре не дана, не указаны мотивы, по которым суд привел именно такие показания и отверг другие, что ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора как важнейшего акта правосудия.

Так, из показаний потерпевшей Горшколеповой Ю.П, данных на первоначальной стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что 23 ноября 2015 года она общалась только с Солнышкиным, хотя Склярчук при этом присутствовал. 24 ноября 2015 года она передала 100000 долларов США Солнышкину. Приготовить 450 000 долларов ей говорил Солнышкин. Со слов Рамазанова ей известно, что 24 декабря 2015 года он передал 350000 долларов Солнышкину; о присутствии Склярчука в этот момент потерпевшая не показывала (т.2, лд. 1-5, 13-17).

В приговоре приведены показания свидетеля Финютина А.А. о том, что первая встреча с участием Солнышкина, Склярчука, Рамазанова, Мусаева, Горшколеповой, адвоката Печень состоялась 23 ноября 2015 года, которые принимали активное участие в обсуждении способов освобождения сына потерпевшей.

Между тем, в судебном заседании свидетель Фенютин показал, что первая встреча состоялась в ноябре 2016 года, а сам он на ней не присутствовал. Он не знает, предпринимал ли Склярчук какие-либо действия, но все денежные средства тратил один Солнышкин.

В показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т. 2, л.д. 38-42), свидетель Финютин не называл даты встреч и не показывал об активной роли Склярчука.

Показания, изложенные в приговоре, наиболее соответствуют показаниям Финютина, данным на очной ставке со Склярчуком (т.7, л.д.154-157). Указанные показания существенно отличаются от показаний, данных свидетелем Финютиным в судебном заседании и на первоначальной стадии предварительного расследования. Однако они в приговоре не приведены и оценка им не дана, не смотря на то, что они были исследованы в судебном заседании.

Содержание показаний свидетелей Рамазанова Р.И. и Мусаева М.Г, изложенные в приговоре, также отличаются от их показаний, содержащихся в протоколе судебного заседания. Так, в частности, в судебном заседании Мусаев показывал, что в третий раз были переданы денежные средства в размере 400 000 долларов (т.15, л.д. 155), тогда как в его показаниях, приведенных в приговоре, указано "данные изъяты" долларов.

Помимо этого, суд фактически не привел показания осужденного Склярчука, данные в судебном заседании, в ходе которого он давал подробные показания об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния и о своей роли в имевших место событиях. Однако суд не дал им надлежащей оценки в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подобное выборочное изложение показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей в приговоре, отсутствие должного анализа и надлежащей оценки все исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и беспристрастности суда.

Суд апелляционной инстанции не обратил внимания на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, несмотря на доводы апелляционной жалобы о данных обстоятельствах.

Установленные судебной коллегией существенные нарушения закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, могут быть исправлены в суде апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст.389.20 УПК РФ, а потому апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении необходимо привести в решении суда и дать оценку всем исследованным судом первой инстанции доказательствам в их совокупности и мотивировать свои вывод о виновности или невиновности Склярчука Н.М.

Поскольку Склярчук Н.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и покушении на особо тяжкое преступление, приговором суда он был осужден к лишению свободы, оставаясь на свободе, он может скрыться от суда и помешать установлению истины по делу, а потому в отношении него необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 марта 2020 года в отношении Склярчука ФИО18 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей, частично удовлетворив кассационную жалобу адвоката Тюрина А.В.

Избрать в отношении Склярчука ФИО19 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 9 ноября 2020 года включительно.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Акатов Д.А.

Дементьев А.А.