Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 7У-848/2021[77-639/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Колесникова О.В. и Семенова О.М.

при секретаре судебного заседания Томашевском И.И, с участием прокурора Гусевой Е.А, защитника - адвоката Назаровой М.В, потерпевшего ФИО14, его представителя - адвоката Милосердова А.И, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Павловского В.В, действующего в интересах осужденного Карнаухова А.Г, на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Уваровского района Тамбовской области от 8 июня 2020 года и апелляционное постановление Уваровского районного суда Тамбовской области от 24 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Карнаухова и его защитника - адвоката Назаровой, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего ФИО14 и его представителя - адвоката Милосердова, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Гусевой, полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, передав уголовное дело на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Уваровского района Тамбовской области от 8 июня 2020 года

Карнаухов А.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, с установлением ряда ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Карнаухов от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Уваровского районного суда Тамбовской области от 24 июля 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Судом первой инстанции Карнаухов признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО14, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Павловский, действующий в интересах осужденного Карнаухова, выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, а выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на следующее.

Обращает внимание суда на непоследовательность и противоречивость показаний потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО19 и ФИО20, полагая, что суд первой инстанции не дал оценку этим обстоятельствам.

Дает свою оценку показаниям свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, заключению судебно-медицинского эксперта от 10 мая 2018 года N 16918 и отмечает, что указанные свидетели не были очевидцами причинения телесных повреждений потерпевшему, а заключение эксперта не подтверждает факт получения телесного повреждения при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, а также при наличии обстоятельств, исключающих участие в рассмотрении уголовного дела, отказал в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Полагает, что суд выяснял вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на стадии судебного разбирательства, которая не позволяет обсуждение этого вопроса.

Приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания установленные судом первой инстанции неприязненные отношения между осужденным и членами семьи потерпевшего, необоснованно признав показания потерпевшего и Подъяблонской правдивыми.

В своих возражениях государственный обвинитель Орлова Л.С. и потерпевший ФИО14 просят об оставлении судебных решений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом апелляционной инстанции.

Так, в силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Судом действия Карнаухова квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу уголовного закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Из приговора усматривается, что суд лишь констатировал факт броска Карнауховым куска шифера, поднятого с земли, в ноги потерпевшего и, ограничившись этим, установил, что кусок шифера применялся как предмет, используемый в качестве оружия.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Вместе с тем суд в приговоре не мотивировал наличие квалифицирующего признака - "совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия", не указал, в силу каких свойств и характеристик данного предмета судом сделан вывод о том, что этот кусок шифера был использован в качестве оружия.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. ст. 389.9, ч. 4 ст. 389.16 УПК РФ, вопрос доказанности наличия или отсутствия квалифицирующего признака - "совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия", не обсудил, решение по этому вопросу не принял.

Кроме того, согласно п. п. 6 и 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения.

Как неоднократно указывал в своих Определениях Конституционный Суд Российской Федерации, положения ст. 389.28 УПК РФ не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Вместе с тем апелляционное постановление не содержит мотивов, по которым был отвергнут довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции, отказавшим в признании недопустимыми ряда доказательств: протокола осмотра места происшествия от 14 сентября 2018 года, протокола осмотра предметов от 14 сентября 2018 года, а также постановления о признании и приобщении к делу вещественного доказательства от 14 сентября 2018 года.

Помимо этого, согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд первой инстанции, описывая преступное деяние, указал в приговоре, что Карнауховым было совершено преступление ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время до 10 часов.

Вместе с тем из обвинительного акта видно, что Карнаухов обвинялся в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ года около 10 часов. При этом осужденный пояснял, что не причастен к инкриминированному преступлению, поскольку находился в указанное время в другом месте. Об этих обстоятельствах были допрошены свидетели ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что показания указанных свидетелей фиксируют факт отсутствия Карнаухова по месту жительства в апреле-мае 2018 года после 10 часов, в то время как преступление совершено до указанного промежутка времени.

Соответственно, с учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции должен был дать оценку соблюдению судом первой инстанции требований ст. 252 УПК РФ, а также права Карнаухова на защиту, чего выполнено не было.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное постановление не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, дать оценку доводам апелляционной и кассационной жалоб, после чего принять законное и обоснованное решение по делу.

Оснований для избрания в отношении Карнаухова меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Павловского В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Уваровского районного суда Тамбовской области от 24 июля 2020 года в отношении Карнаухова А.Г. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Уваровский районный суд Тамбовской области в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: