Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 7У-850/2021[77-724/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г.

судей Васейко С.И, Паукова И.В, при помощнике судьи Шевченко Ю.Л, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Николаева А.Н. и его защитника адвоката Прохоровой Н.А, прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Николаева А.Н. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И, об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Николаева А.Н. и адвоката Прохоровой Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б, об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Переславским районным судом Ярославской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден по:

- п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Николаеву А.Н. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Николаеву А.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено Николаеву А.Н. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на учет при назначении Николаеву А.Н. наказания мотивов совершения преступлений.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Николаев А.Н. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО7, с незаконным проникновением в жилище, совершенном в один из дней в период с 26 июля по ДД.ММ.ГГГГ, а также в тайном хищении имущества ФИО8, с незаконным проникновением в помещение, совершенном в один из дней в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Николаев А.Н. не соглашается с состоявшимися судебными решения и полагает, что они ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов подлежат изменению. Утверждает, что фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда написал явки с повинной, поэтому считает, что этот день подлежит зачету в срок отбытия наказания. Полагает, что суд необоснованно по первому эпизоду отягчающим наказание обстоятельством признал "опасный рецидив преступлений", поскольку такого отягчающего обстоятельства ст. 63 УК РФ не предусматривает. Утверждает, что активно способствовал раскрытию и расследованию обоих преступлений, за которые был осужден, однако считает, что суд признал это обстоятельство смягчающим только по одному из преступлений, не указав по какому именно. Полагает, что без внимания суда осталось то, что по первому эпизоду он не только активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, но и розыску имущества, добытого в результате преступлений, также считает, что без внимания суда по второму эпизоду осталось мнение потерпевшей ФИО8, которая не настаивала на строгом наказании. Считает, что судом не обсужден вопрос о возможности назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание, что в нарушение закона, резолютивная часть приговора не содержит указания на начало срока отбывания наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ярославского района Ярославской области ФИО9 считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Николаева А.Н. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, а также кражи с незаконным проникновением в помещение у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами, что в кассационной жалобе не оспаривается.

В частности, вина осужденного подтверждается:

По эпизоду кражи с незаконным проникновением в жилище ФИО10:

- собственными показаниями осужденного Николаева А.Н, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах проникновения в жилище ФИО10 и похищения оттуда имущества потерпевшей;

- показаниями потерпевшей ФИО10, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о незаконном проникновении в ее жилище и похищении принадлежащего ей имущества, а также о наименовании, количестве и стоимости похищенного имущества;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в процессе осмотра жилища ФИО10 был обнаружен окурок сигареты, проколом явки Николаева А.Н. с повинной, протоколом проверки показаний Николаева А.Н. на месте, протоколом получения образцов защечного эпителия Николаева А.Е, заключением эксперта о том, что слюна на окурке, изъятом с места происшествия, произошла от Николаева А.Н, показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и задержания подозреваемого Николаева А.Н, показаниями свидетеля ФИО13, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, а также другими доказательствами, подробно проанализированными в приговоре.

По эпизоду кражи с незаконным проникновением в помещение ФИО8

- собственными показаниями осужденного Николаева А.Н, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах проникновения в сарай и строящийся дом ФИО8 и похищения оттуда имущества потерпевшей;

- показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах кражи из расположенных на ее участке сарая и строящегося дома, а также перечне похищенного имущества и его стоимости;

- протоколом осмотра места происшествия, проколом явки Николаева А.Н. с повинной, протоколом проверки показаний Николаева А.Н. на месте, показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и задержания подозреваемого Николаева А.Н, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные сторонами, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Николаева А.Н. виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, а также кражи с незаконным проникновением в помещение и верно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ, за исключением показаний свидетелей ФИО12 и ФИО14 в части сведений об обстоятельствах совершенных Николаевым А.Н. преступлений, ставших им известными со слов последнего.

Судом обоснованно, в совокупности с другими допустимыми доказательствами, в основу приговора положены показания Николаева А.Н. о совершении краж из дачного дома ФИО10 и сарая и строящегося дома ФИО8

Эти показания были даны Николаевым А.Н. в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, а также возможности использования этих показаний в качестве доказательства, даже в случае последующего отказа от них.

Факту изменения Николаевым А.Н. показаний, судом дана надлежащая оценка, судом правильно указано, что показания осужденного в ходе следствия согласуются с показаниями потерпевших о способе проникновения в дачные постройки и перечне похищенного имущества, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон. Нарушения конституционных прав Николаева А.Н, в том числе и права на защиту, судом не допущено.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении приговора, как на доказательство вины осужденного в совершении краж, сослался на показания свидетелей - оперуполномоченного ФИО12 и следователя ФИО14 о том, что задержанный ФИО1 А.Н. пояснил, что совершил две кражи, одну с проникновением в дачный дом, а другую с проникновением в хозяйственную постройку и строящийся дачный дом, расположенные в СНТ " "данные изъяты"" "адрес".

Между тем, по смыслу уголовно-процессуального законодательства суд не вправе допрашивать сотрудника полиции, осуществляющего сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года N 1548-О).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения указанных показаний из приговора.

Вместе с тем, исключение данных показаний в части воспроизведения показаний Николаева А.Н. после задержания не влияет на правильные выводы суда о виновности Николаева А.Н. в совершении краж с незаконным проникновением в жилище, а также с незаконным проникновением в помещение, поскольку она, как было указано выше, подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных судом допустимых, относимых и достоверных доказательств.

При назначении наказания Николаеву А.Н. судом правомерно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд по обоим преступлениям правильно учел явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние и состояние здоровья, при этом основания считать, что перечисленные смягчающие обстоятельства не были учтены по одному из преступлений, как об этом указывается в кассационной жалобе, отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что похищенное имущество не было обнаружено и возвращено потерпевшим, оснований для дополнительного признания смягчающим наказание обстоятельством - активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступлений, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению исходя из следующего.

В описательно-мотивировочной части приговора, по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд неверно признал отягчающим обстоятельством опасный рецидив преступлений, поскольку в силу положений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений, независимо от его вида, в связи с чем, приговор в этой части подлежит уточнению.

Кроме того, обсуждая в приговоре вопрос назначения Николаеву А.Н. наказания, суд сослался и соответственно учел то, что он ранее судим за совершение тяжких преступлений и пришел к выводу, что он является лицом склонным к криминальному поведению и антиобщественному образу жизни.

Между тем, судимость Николаева А.Н. уже была учтена судом, признавшим обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений, исходя из этого повторный учет судимости и основанный на этом вывод о склонности к криминальному поведению и антиобщественному образу жизни нельзя признать правомерным, в связи с чем, указание на это подлежит исключению из приговора.

Перечисленные выше нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения наказания за каждое из преступлений, по которым осужден Николаев А.Н. не имеется, поскольку оно с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ является минимальным, а основания для применения ч. 3 ст. 68 УПК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом вносимых изменений, приходит к выводу о необходимости снижения наказания, назначенного Николаеву А.Н. по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Снижая наказание осужденному, судебная коллегия также учитывает, что суд апелляционной инстанции, правомерно исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания Николаеву А.Н. мотивов совершения преступлений, обоснованно не усмотрел основания для смягчения наказания за каждое преступление в отдельности, однако возможность смягчения наказания, назначенного по совокупности преступлений, не обсудил.

Кроме того, исходя из совокупности требований ч. 7 ст. 302 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, с учетом положений ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Несмотря на это ни в приговоре, ни в апелляционном определении необходимое решение по данному вопросу принято не было, что также является основанием для внесения судом кассационной инстанции соответствующих изменений.

В остальном приговор является законным и обоснованным, иных оснований для внесения в него изменений, а также оснований для его отмены не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве по уголовному делу, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не допущено.

Согласно протоколу Николаев А.Н. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо данных о его задержании по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ и оснований для зачета этого дня в срок отбытия наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО12 и ФИО14 в части сведений об обстоятельствах совершенных Николаевым А.Н. преступлений, ставших им известными со слов последнего, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного;

- уточнить, что в качестве отягчающего обстоятельства по эпизоду тайного хищения имущества ФИО10 признан рецидив преступлений, который по своему виду является опасным;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на повторный учет прежних судимостей Николаева А.Н. и основанный на этом вывод суда о том, что Николаев А.Н. является лицом, склонным к криминальному поведению и антиобщественному образу жизни;

- снизить наказание, назначенное Николаеву А.Н. по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- срок отбытия Николаевым А.Н. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи