Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 7У-8627/2020[77-1679/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Костиной О.М, судей: Акатова Д.А. и Семёшина В.Я.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Макушкиной М.А.

с участием прокурора Гулиева А.Г, защитника обвиняемой Пируновой О.В. - адвоката Красновой И.В, представившей ордер N N от 15 июля 2020г. и удостоверение N N, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Красновой И.В. в интересах обвиняемой Пируновой О.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2020г. и апелляционное постановление Московского городского суда от 1 июня 2020г. в отношении обвиняемой Пируновой О.В..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выслушав защитника обвиняемой Пируновой О.В. - адвоката Краснову И.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы в части, просившую об отмене состоявшихся судебных решений, прокурора Гулиева А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2020г.

Пируновой О.В, родившейся 7 октября 1972г. в г. Москве, гражданке Российской Федерации, ранее не судимой, обвиняемой по ч. 2 ст. 210, п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 17 суток, то есть до 13 июля 2020г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Белоцерковец Льву Владимировичу и Числову Вадиму Адольфовичу, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 1 июня 2020г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе защитник обвиняемой Пируновой О.В. - адвокат Краснова И.В, не соглашаясь с принятыми решениями в отношении ее подзащитной, просит об их отмене и избрании в отношении Пируновой О.В. более мягкой меры пресечения. В обоснование доводов указывает на то, что судом не соблюден индивидуальный подход к каждому обвиняемому лицу, не указано ни одного конкретного обстоятельства и подтверждающего доказательства в обоснование необходимости продления меры пресечения; суд формально сослался на тяжесть обвинения, возможность всех обвиняемых оказывать воздействие на свидетелей и скрыться; кроме того, ходатайство следователя рассмотрено в отсутствии обвиняемых лиц, при наличии их желания принимать участие в судебном заседании, в том числе без видеоконференции; суд не учел, что предъявленное Пируновой обвинение связано с предпринимательской деятельностью, что подпадает под ограничения, предусмотренные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ; судом не учитывалось, что Пирунова ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка; вопрос об изменении ей меры пресечения на более мягкую не рассматривался должным образом.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Красновой И.В. в защиту обвиняемой Пируновой О.В, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона было допущено по данному материалу.

Как следует из представленных материалов, в производстве Главного следственного управления Следственного комитета РФ находилось уголовное дело N N, возбужденное 13 августа 2019г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, пп. "а, б"" ч.2 ст. 172 УК РФ

27 ноября 2019г. в порядке и на основании, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемой задержана Пирунова О.В, а 28 ноября 2019г. ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, пп. "а, б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

29 ноября 2019г. постановлением Пресненского районного суда г. Москвы в отношении Пируновой О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой также неоднократно продлевался и на момент вынесения обжалуемого решения срок был продлен до 4 месяцев 17 суток, то есть до 13 апреля 2020г.

Срок предварительного расследования по уголовному делу был продлен до 11 месяцев, то есть до 13 июля 2020г.

Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Пируновой О.В. под стражей до 4 месяцев 17 суток, то есть до 13 апреля 2020г.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

Вместе с тем, как справедливо отмечено в кассационной жалобе, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоблюдении процедуры уголовного судопроизводства, что повлекло нарушение права обвиняемой Пируновой О.В. на защиту.

Так, общие правила принятия судом решений о мере пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей устанавливаются ст.ст. 108, 109 УПК РФ, согласно которым соответствующее решение принимается в ходе судебного заседания, проводимого с участием подозреваемого или обвиняемого, его защитника и прокурора.

В соответствии с положениями ч. 13 ст. 109 УПК РФ, не допускается рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Необходимость обеспечения лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, права на участие в процедуре принятия судом решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу находит своё подтверждение также в положениях, содержащихся в п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым обвиняемый имеет право защищаться всеми не запрещенными законом способами, в том числе знакомиться с материалом, представленным в обоснование ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей. По смыслу закона обвиняемый имеет право участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Волеизъявление лица, связанное с отказом от реализации своих прав и свобод, может быть отражено в его письменном заявлении, протоколе, иных документах, имеющихся в материалах дела и явно свидетельствующих о таком отказе.

Эти требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Пируновой О.В. под стражей были нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания от 6 апреля 2020г, суд принял решение на основании ч. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотреть вопрос продлении срока содержания Пируновой О.В. под стражей в её отсутствие, сославшись на введение карантина, что подтверждается справкой из следственного изолятора (т.4 л.д 48).

Действительно, к материалам дела приобщена врачебная справка от 6 апреля 2020г. (т. 4 л.д. 2) о том, что Пирунова О.В. следовать к месту проведения судебно-следственных мероприятий не может в связи с карантином по коронавирусу.

Однако, принимая решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемой Пируновой О.В. со ссылкой на положения ч. 13 ст. 109 УПК РФ, суд не учел, что в соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека использование в ходе судебного разбирательства системы видеоконференц-связи не противоречит понятию справедливого и публичного слушания дела при условии, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, находящийся под стражей и участвующий в судебном заседании, имеет возможность следить за ходом судебного процесса, видеть и слышать участников процесса, а также быть заслушанным сторонами и судьей беспрепятственно.

Учитывая, что постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020г. N 66 новая коронавирусная инфекция внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, в условиях действия ограничительных мер, связанных с противодействием ее распространению, в целях обеспечения, в том числе, санитарно-эпидемиологической безопасности участников уголовного судопроизводства, судье следовало обсудить вопрос о проведении судебного разбирательства с использованием систем видеоконференц-связи, что позволяло обеспечить участие в нем Пируновой О.В. и соблюдение ее процессуальных прав.

При этом, как следует из сообщения начальника ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве Шубина А.Ю. от 10 августа 2020г, возможность обеспечения участия обвиняемой Пируновой О.В. в судебном заседании 6 апреля 2020г. путем использования системы видеоконференц-связи имелась при направлении соответствующего требования судом в следственный изолятор.

Таким образом, ходатайство следователя о продлении срока содержания Пируновой О.В. под стражей рассмотрено судом без обеспечения участия обвиняемой в судебном заседании, в том числе и путем использования системы видеоконференц-связи, что повлекло нарушение ее права на защиту.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение уголовного закона было оставлено без должной оценки.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанное обстоятельство не повлекло нарушение права обвиняемой Пируновой О.В. на защиту, поскольку ее интересы в суде первой инстанции представлял избранный ею защитник - адвокат, с которой заключено соглашение, не основаны на законе.

Участие в деле защитника не лишает обвиняемого гарантированного ему права на участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия. При этом исключительных обстоятельств, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает возможность рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие (ч.13 ст. 109 УПК РФ) по настоящему материалу не имелось.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что является в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием к их отмене.

Принимая решение, судебная коллегия учитывает, что установленный обжалуемым постановлением суда от 6 апреля 2020г. срок истек, а повторное рассмотрение материала о возможности продления срока применения меры пресечения в виде содержания под стражей возможно лишь на будущее время, а не на тот период, когда эта мера пресечения уже была фактически исполнена (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 656-О), в связи с чем материал не подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а производство по ходатайству следователя подлежит прекращению.

Ввиду того, что постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019г. срок содержания Пируновой О.В. под стражей был продлен до 13 апреля 2020г. и данное решение сохраняло силу до указанной даты, период незаконного содержания Пируновой О.В. под стражей следует исчислять с 13 апреля 2020г.

В настоящее время Пирунова О.В. под стражей не содержится, поскольку постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020г. мера пресечения в отношении нее изменена на домашний арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Красновой И.В. удовлетворить.

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2020г. и апелляционное постановление Московского городского суда от 1 июня 2020г. в отношении обвиняемой Пируновой О.В. отменить.

Производство по ходатайству старшего следователя Главного следственного управления Следственного комитета РФ Федорова В.А. о продлении срока содержания Пируновой О.В. под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 17 суток, то есть до 13 июля 2020г. включительно прекратить.

Содержание Пируновой О.В. под стражей в период с 13 апреля 2020г. до 13 июля 2020г. признать незаконным.

Председательствующий

Судьи: