Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 7У-8679/2020[77-1468/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И.

судей: Акатова Д.А. и Дементьева А.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Макушкиной М.А.

с участием прокурора Степановой Д.В, осужденного Ивкова Н.А. и его защитника - адвоката Бараненковой М.С, представившей ордер N N от 7 августа 2020г. и удостоверение N N

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ивкова Н.А. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 февраля 2020г. в отношении осужденного Ивкова Н.А..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выслушав осужденного Ивкова Н.А. и его защитника - адвоката Бараненкову М.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Степанову Д.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, просившую судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 февраля 2020г.

Ивков Н.А, родившийся 2 февраля 1995г. в г. Рыбинске Ярославской области, ранее судимый:

28 октября 2019г. по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев (неотбытое наказание 8 месяцев лишения свободы, дополнительное - 2 года 7 месяцев 1 день лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами)

осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2019 г.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания и полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору от 28 октября 2019 г. и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев 1 день.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Ивков Н.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания засчитано время нахождения Ивкова Н.А. под стражей с 6 февраля 2020г. и до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания Ивкова Н.А. под стражей в порядке меры пресечения по первому делу (приговор от 28 октября 2019 г.) - с 8 по 28 октября 2019 г. включительно согласно п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 18 февраля 2020г.

По приговору суда Ивков Н.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им 6 ноября 2019г. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Ивков Н.А, выражает несогласие с приговором, оспаривает фактические обстоятельства инкриминированного ему преступления, отмечая, что удары потерпевшему Смирнову он не наносил, а только отмахнулся от него, при этом сотрудник магазина Козлова сама совершила в отношении него преступление, выхватив из его (Ивкова) рук сотовый телефон и скрылась с ним; в связи с этим полагает, что признак "применение насилия" ему вменен незаконно и рассмотрение уголовного дела в особом порядке не препятствовало его исключению из обвинения и не требовало исследования доказательств.

Указывает, что в ходе предварительного расследования он заявлял ходатайство о применении ст. 76 УК РФ. Считает, что суд фактически не учел положения ч.1 ст. 62 УК РФ и не обсудил вопрос о применении ст. 53.1 УК РФ.

Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 161 УК РФ, снизить наказание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Ивков Н.А. в дополнение доводов кассационной жалобы указал, что в суде первой инстанции адвокат ненадлежащим образом осуществлял его защиту.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Иванова М.Н. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает, что нарушений закона при рассмотрении дела в особом порядке не допущено, юридическая оценка содеянного является верной, а назначенное осужденному наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Ивкова Н.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, поскольку он заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).

При этом вопреки утверждению стороны защиты, требования, предусмотренные ст. 316 - 317 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился Ивков Н.А, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка содеянного осужденным является правильной, основанной на уголовном законе.

В суде первой инстанции Ивков Н.А. заявил о согласии с предъявленным обвинением и наряду со своим защитником - адвокатом Васильевой М.Т. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

При этом Ивкову Н.А. судом разъяснялись последствия заявленного ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора суда, постановленного в порядке, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В связи этим доводы осужденного, в которых он оспаривает фактические обстоятельства содеянного, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Кроме того, доводы Ивкова Н.А. о совершении в отношении него сотрудником магазина Козловой Е.Г. противоправных действий к предмету судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не относятся и правового значения для оценки законности состоявшегося приговора не имеют.

Утверждение Ивкова Н.А. о ненадлежащем оказании ему юридической помощи защитником в суде первой инстанции являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела.

Адвокат Васильева М.Т. была ознакомлена с материалами дела, ее позиция в судебном заседании не противоречила позиции Ивкова Н.А. Более того, Ивков Н.А. о ненадлежащем осуществлении его защиты адвокатом Васильевой М.Т. в судебном заседании не заявлял.

С доводами кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

При определении вида и размера наказания Ивкову Н.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, его возраст, характеристики по месту жительства, семейное положение, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ивкова Н.А, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание Ивковым Н.А. вины и его раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему Смирнову, наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Ссылка Ивкова Н.А. на то, что в ходе предварительного расследования он заявлял ходатайство об освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон не ставит под сомнение законность его осуждения. Поскольку Ивков Н.А. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, применение положений ст. 76 УК РФ исключается.

Таким образом, все предусмотренные ст. 60, 61 УК РФ обстоятельства, на которые обращает внимание в кассационной жалобе Ивков Н.А, судом при назначении наказания были учтены, а несогласие осужденного с их оценкой само по себе не свидетельствует о чрезмерной суровости постановленного приговора.

Оценив совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции Ивкова Н.А. от общества, и назначил ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом правил ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, о чем осужденный ставит вопрос в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит.

Поскольку Ивков Н.А. совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2019г, суд первой инстанции в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ принял обоснованное решение об отмене условного осуждения и назначении осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Таким образом, совершение Ивковым Н.А. преступления 6 ноября 2019г. до вступления приговора Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2019г. (8 ноября 2019г.) в законную силу не исключало принятие решения об отмене условного осуждения по данному приговору и назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Ивкову Н.А. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ Ивкову Н.А. правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшегося приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 февраля 2020г. в отношении осужденного Ивкова Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: