Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 7У-8923/2020[77-1504/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И.

судей: Акатова Д.А. и Костиной О.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Макушкиной М.А.

с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Филатова Е.В, его защитника - адвоката Тараненко И.А. представившего ордер N N от 12 августа 2020г. и удостоверение N N, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Филатова Е.В. на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 20 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 14 ноября 2019г. в отношении осужденного Филатова Е.В..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выслушав осужденного Филатова Е.В. и его защитника - адвоката Тараненко И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гулиева А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 20 сентября 2019г.

Филатов Е.В, родившийся 12 января 1991г. в г. Тамбове, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Филатов Е.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок наказания засчитано время содержания Филатова Е.В. под стражей с 20 сентября 2019г. до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 14 ноября 2019г. приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Филатов Е.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено Филатовым Е.В. 17 марта 2019г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Филатов Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Приводит собственную версию произошедшего, указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Голубева он не имел; не отрицает факт возникшей с потерпевшим Голубевым ссоры, утверждая, что ее спровоцировал сам потерпевший, не оспаривает нанесение ему ударов, однако выражает несогласие с тем, что именно в результате его действий Голубеву был причинен тяжкий вред здоровью. Отмечает, что после драки Голубев мог сам передвигаться и вышел на улицу.

Утверждает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей, которые находились в состоянии опьянения; выводы суда при оценке показаний также содержат противоречия.

Указывает, что Голубев первым начал конфликт, в связи с чем суд должен был признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего; ссылается на данные о личности Голубева как о лице, злоупотребляющем спиртными напитками и конфликтном человеке.

Полагает, что суд необоснованно не учел наличие у него на иждивении матери и дедушки, которые нуждаются в уходе.

Обращает внимание на то, что он признал вину, раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, пытался компенсировать моральный вред, принес извинения потерпевшему, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоял, потерпевший к нему претензий не имеет. Считает, что указанные обстоятельства следует признать исключительными и применить ст. 64 УК РФ.

Просит учесть его положительные характеристики, приложенные к кассационной жалобе.

Просит уменьшить объем предъявленного обвинения в части травм потерпевшего, применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, положения ст. 28 УК РФ о невиновном причинении вреда, учесть все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, условия жизни его семьи, применить ст. 64, 53.1 УК РФ, смягчить наказание, назначить принудительные работы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Костромы Дурягин О.И. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, просит оставить их без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вывод суда первой инстанции о виновности Филатова Е.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Эти доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Допрошенные в ходе предварительного расследования и судебном заседании свидетели Игишева Ю.А, Рочева Е.С, Рочев М.Ю, Фетюкова С.В. пояснили, что были непосредственными очевидцами того, как Филатов Е.В. в помещении бара "Пивная гренка" и на улице около него, наносил множественные удары руками по телу и голове потерпевшего Голубева И.В. При этом после того, как Филатов Е.В. нанес удары Голубеву И.В. на улице, тот упал на землю, не мог двигаться, и лежал там до приезда врачей скорой медицинской помощи.

Из показаний свидетелей Голубева Е.В. и Голубевой Н.М. - родителей потерпевшего Голубева И.В. следует, что ночью 17 марта 2019г. их сына избили около бара "Пивная гренка", после чего тот длительное время находился на излечении в медицинском учреждении. После случившегося сын стал неадекватным по поведению, у него имеются провалы в памяти, обстоятельств его избиения он не помнит.

Как следует из протокола осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения кафе "Пивная гренка", на ней зафиксировано как Филатов Е.В. в помещении кафе нанес потерпевшему неоднократные удары кулаком по голове, а также удары по телу.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 701 от 8 мая 2019г. у потерпевшего Голубева И.В. имелась тяжелая закрытая черепно-мозговая и лицевая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, гематомы в левой лобной доле, гематомы в левой височной области и в правой теменно-височной области, травматического субарахноидального кровоизлияния, перелома правой теменной и височной костей, сосцевидного отростка правой височной кости, слухового прохода с переходом на переднюю черепную ямку с образованием гиматимпанума справа, перелома костей носа со смещением отломков с образованием гемосинуса, осложнившаяся парезом глазодвигательного нерва справа. Данное телесное повреждение является опасным для жизни и причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего. Учитывая характер данных телесных повреждений, их локализацию, эксперт пришел к выводу о том, что они могли образоваться у Голубева И.В. от совокупности (множественности) травматических воздействий в область лица, при обстоятельствах, указанных допрошенными свидетелями и зафиксированных на видеозаписи.

При этом допрошенный в суде первой инстанции эксперт Кидралиев Р.Р. свои выводы, изложенные в заключении, подтвердил и констатировал, что при однократном падении описанную травму получить невозможно даже от толчка с ускорением. Имевшаяся у Голубева И.В. черепно-мозговая травма является совокупностью нанесенных телесных повреждений в область головы.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к правильному выводу о виновности Филатова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Субъективная оценка положенных в основу приговора доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, которую приводит Филатов Е.В, не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует новые обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеприведённые требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Филатова Е.В. выполнены в полной мере. Сомнений в доказанности виновности осуждённого в инкриминированном ему преступлении у суда кассационной инстанции не возникает. Все доводы Филатова Е.В. и его защитника, в том числе об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Голубеву И.В. и причинно-следственной связи между нанесенными Филатовым Е.В. ударами и наступившими последствиями, а также, якобы о противоправном поведении Голубева И.В, получили надлежащую оценку нижестоящих судебных инстанций с приведением в судебных решениях убедительных мотивов, по которым они признаны несостоятельными.

Каких-либо противоречий в выводах суда, в том числе и при оценке показаний свидетелей суд кассационной инстанции не усматривает.

В связи с этим доводы осужденного о невиновном причинении вреда Голубеву И.В. со ссылкой на положения ст. 28 УК РФ являются несостоятельными.

Оснований для иной юридической оценки содеянного Филатовым Е.В. не имеется.

Вопреки утверждению осужденного, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайство стороны защиты о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы разрешено судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по нему принято мотивированное решение, с которым суд кассационной инстанции соглашается (т. 2 л.д. 85).

Нарушений уголовного закона при назначении Филатову Е.В. наказания также не допущено.

Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории, данные о личности Филатова Е.В, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание Филатовым Е.В. вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, объяснение Филатова Е.В. как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение гражданского иска, попытки возместить моральный вред, иные действия направленные на возмещение морального вреда, - принесение извинений потерпевшему.

Представленные суду кассационной инстанции положительные характеристики Филатова Е.В. с места службы в Вооруженных Силах РФ, с места работы и с места жительства не ставят под сомнение справедливость назначенного ему наказания.

Доводы Филатова Е.В. об отсутствии к нему претензий со стороны потерпевшего не свидетельствуют о наличии оснований для смягчения наказания.

Определение вида и размера наказания относится к исключительной компетенции суда, который не связан при решении данного вопроса мнением участников судебного разбирательства.

Кроме того, установленные по делу фактические обстоятельства не дают оснований считать, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего. Как верно отметил суд первой инстанции инициатором конфликта Голубев И.В. не был, а только пытался разнять возникшую между его товарищем - Кургузовым Д.Н. и Филатовым Е.В. драку.

Наличие у осужденного матери и дедушки, нуждающихся в уходе, к числу обстоятельств, которые в силу ч.1 ст. 61 УК РФ подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание, не отнесены. При этом влияние наказания на условия жизни семьи Филатова Е.В. суд первой инстанции учел.

Таким образом, все предусмотренные уголовным законом обстоятельства при назначении Филатову Е.В. наказания судом были приняты во внимание, а несогласие осужденного с их оценкой само по себе не свидетельствует о несправедливости постановленного приговора.

С выводами суда о назначении Филатову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ судебная коллегия соглашается.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 53.1, 64 УК РФ, о чем просит осужденный в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия считает мотивированным и вывод суда первой инстанции о неприменении ст. 73 УК РФ. При этом суд правильно принял во внимание не только характер совершенного Филатовым Е.В. тяжкого преступления против здоровья, но и степень общественной опасности содеянного с учетом обстоятельств его совершения, последствий, выразившихся в невозможности возврата потерпевшего к нормальной жизнедеятельности, о чем пояснили свидетели Голубев Е.В. и Голубева Н.М. - родители потерпевшего. Также суд справедливо отметил, что Филатов Е.В. привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 233) и склонен к противоправной деятельности.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду кассационной инстанции согласиться с тем, что исправление Филатова Е.В. невозможно без реального отбывания наказания.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что назначенное Филатову Е.В. наказание является соразмерным содеянному, личности осужденного, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Филатову Е.В. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно - исправительная колония общего режима.

Суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности приговора от 20 сентября 2019г. провел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, в том числе и те, которые продублированы в кассационной жалобе, были тщательно исследованы, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 14 ноября 2019г. в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 20 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 14 ноября 2019г. в отношении осужденного Филатова Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: