Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 7У-8996/2020[77-1781/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Костиной О.М.

судей: Акатова Д.А. и Семёшина В.Я.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Макушкиной М.А.

с участием прокурора Мироновой А.Б, заинтересованного лица Рыжикова Ю.Е, его представителя - адвоката Глазуновой С.Е, представившей ордер N N от 22 октября 2020г. и удостоверение N N, представителя потерпевшей Бобиной Н.В. - адвоката Киселева П.Н, представившего ордер N N и удостоверение N N, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А. на апелляционное постановление Ярославского областного суда от 13 мая 2020г, которым отменено постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 4 февраля 2020г. и принято новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Ярославской области Мокрова И.Г. об отмене постановления старшего следователя СО по Кировскому району г. Ярославля СУ СК России по Ярославской области Смирнова А.А. от 30 мая 2017г. по уголовному делу N N о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Рыжикова Ю.Е..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выслушав прокурора Миронову А.Б, представителя потерпевшей Бобиной Н.В. - адвоката Киселева П.Н, поддержавших доводы кассационного представления, заинтересованное лицо Рыжикова Ю.Е. и его представителя - адвоката Глазунову С.Е, возражавших против удовлетворения кассационного представления, просивших апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 4 февраля 2020г. ходатайство руководителя отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления СК России по Ярославской области Мокрова И.Г. о разрешении отмены постановления старшего следователя следственного отдела по Кировскому району г.Ярославля следственного управления СК России по Ярославской области Смирнова А.А. от 30 мая 2017 года о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Рыжикова Ю.Е. по уголовному делу N N, удовлетворено. Постановлено разрешить отменить постановление старшего следователя следственного отдела по Кировскому району г.Ярославля следственного управления СК России по Ярославской области Смирнова А.А. от 30 мая 2017 года по уголовному делу N N о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Рыжикова Ю.Е. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 13 мая 2020г. указанное постановление отменено и вынесено новое решение которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Ярославской области Мокрова И.Г. об отмене постановления старшего следователя СО по Кировскому району г. Ярославля СУ СК России по Ярославской области Смирнова А.А. от 30 мая 2017 года по уголовному делу N 17640001 о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Рыжикова Ю.Е. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ярославской области Кукин А.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного постановления в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона, регламентирующими возможность привлечения к уголовной ответственности лица, в отношении которого имеется ранее вынесенное постановление о прекращении уголовного преследования. В обоснование доводов указано о том, что постановление следователя Смирнова А.А. от 30 мая 2017г. вынесено по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего Бобина А.А, 1990 года рождения, которому Рыжиков Ю.Е. умышленно причинил телесные повреждения. В связи с допущенной судебно-медицинским экспертом врачебной ошибкой причина смерти Бобина А.А. была установлена неверно, понадобилось производство повторных судебно-медицинских экспертиз, выводы которых опровергли выводы первоначальной, а, следовательно, указанные экспертизы являются новыми доказательствами, позволяющими вменить Рыжикову Ю.Е. обоснованное, более тяжкое, обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ. По мнению автора кассационного представления, прекращение уголовного преследования в отношении Рыжикова Ю.Е. по ч.1 ст. 109 УК РФ не освобождало его от уголовной ответственности в целом, в связи с продолжением его уголовного преследования по ч. 1 ст. 116 УК РФ; отмечает, что в рамках предварительного следствия были назначены и проведены вышеуказанные повторные комиссионные экспертизы и сроки давности по ст. 111 ч. 4 УК РФ в настоящее время не истекли. Полагает, что принятым решением ограничиваются права потерпевших на доступ к правосудию.

Утверждает, что с выводом суда второй инстанции о недопустимости произвольного возобновления уголовного дела по одному и тому же основанию, создающему для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, согласиться нельзя, поскольку уголовное преследование в целом по факту умышленного причинения Рыжиковым Ю.Е. потерпевшему Бобину А.А. телесных повреждений, степень тяжести которых установлена в настоящее время, не прекращалось.

Изучив доводы кассационного представления и представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

В соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанное положение закона судом апелляционной инстанции нарушено.

Законность судебного постановления означает, что оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основано на материалах дела и правильном применении уголовного закона.

Решение суда, в том числе и вышестоящей судебной инстанции, не отвечающее названому критерию, нельзя признать также обоснованным и мотивированным, если материальный и (или) процессуальный законы были применены судом неправильно.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное постановление Ярославского областного суда от 13 мая 2020г. не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущими в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ его отмену.

Удовлетворяя ходатайство руководителя следственного органа, суд первой инстанции установил, что оно возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах установленного срока предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по факту смерти Бобина А.А. Постановление о прекращении уголовного преследования в части (по ст. 109 ч. 1 УК РФ) от 30 мая 2017г. было вынесено на основании оценки выводов судебно-медицинского эксперта N 44 от 3 августа 2017г. о причине смерти Бобина А.А, вызванной, как установилэксперт, наличием опухолевых процессов в головном мозге у потерпевшего. При этом уголовное преследование в отношении Рыжикова по ст. 116 УК РФ по факту причинения им телесных повреждений потерпевшему Бобину А.А. не прекращалось и при проведении повторных комиссионных судебно-медицинских экспертиз орган предварительного расследования стал располагать сведениями об иных причинах смерти Бобина А.А, в частности о том, что в результате нескольких, не менее двух, воздействий в область головы потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, состоящий в причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Отменяя вынесенное постановление, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решение о прекращении уголовного преследования в отношении Рыжикова Ю.Е. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УПК РФ, следователь обосновал отсутствием объективных данных, указывающих на то, что Рыжиков Ю.Е. мог и должен был знать о наличии у Бобина А.А. опухолевого процесса сосудистого сплетения боковых и мозжечкового желудочков головного мозга, а также о наличии у Бобина А.А. заболеваний. В данном постановлении приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученным доказательствам дана оценка, указанное постановление содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Рыжикова Ю.Е. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции констатировал, что, данных свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановления следователя от 30 мая 2017 года, не имеется, в ходатайстве о разрешении отмены этого постановления, а также в обжалуемом судебном решении не приведено. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что обвинение Рыжикову Ю.Е, в том числе по более тяжкой статье в рамках срока давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, не предъявлялось в связи с чем в соответствии со ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24, ч.3 ст. 214 УПК РФ обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу не допускаются.

Между тем как установлено судом первой инстанции постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Рыжикова Ю.Е. от 30 мая 2017г. является незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено преждевременно, без проведения повторных комиссионных судебно-медицинских экспертиз.

При этом истечение сроков давности привлечения Рыжикова Ю.Е. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 109, ст. 116 УК РФ нельзя признать обстоятельством, препятствующим привлечению его к уголовной ответственности по не прекращенному уголовному делу за более тяжкое преступление, срок давности уголовного преследования за которое еще не истек. В связи с этим судебная коллегия не соглашается с аргументами адвоката Глазуновой С.Е, приведенными ею в письменных возражениях на кассационное представление прокурора, о том, что принятие решения об отмене постановления от 30 мая 2017г. исключается ввиду того, что Рыжикову Ю.Е. не было предъявлено обвинение до 4 августа 2018г, то есть до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести.

Судебная коллегия находит несостоятельным обоснование выводов суда апелляционной инстанции правовыми позициями, выраженными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1214-О-О от 23 сентября 2010г, о том, что произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе и многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности по причине неполноты предварительного расследования), создающее для лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, является недопустимым.

К рассматриваемой правовой ситуации приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ неприменимы.

Суд апелляционной инстанции не учел, что органом предварительного расследование давалась юридическая оценка одному деянию с точки зрения наличия признаков конкретного состава преступления и уголовное преследование в отношении Рыжикова Ю.Е. было прекращено лишь в части его обвинения по ч.1 ст. 109 УК РФ и продолжено по ст. 116 УК РФ. Таким образом, в постановлении о прекращении уголовного преследования Рыжикова Ю.Е. в части, вынесенном 30 мая 2017г, следователь дал юридическую оценку деянию, инкриминированного Рыжикову Ю.Е, которая с учетом новых данных, полученных в ходе предварительного расследования, признана органом предварительного расследования неверной, а принятое решение - незаконным, как вынесенное без проведения повторных комиссионных медицинских судебных экспертиз. Вынесением указанного постановления уголовное преследование Рыжикова Ю.Е. не прекращено.

При этом процессуальных документов, подтверждающих прекращение возбужденного уголовного дела и уголовного преследования Рыжикова Ю.Е. по ст. 116 УК РФ суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы адвоката Глазуновой С.Е, изложенные в суде кассационной инстанции, о том, что повторные судебно-медицинские экспертизы являются недопустимыми доказательствами ввиду их назначения и проведения за пределами срока предварительного расследования оценке не подлежат, поскольку на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе высказывать суждения о соответствии собранных по уголовному делу доказательств критерию допустимости.

В связи с этим ссылка адвоката Глазуновой С.Е. в обоснование приведенных доводов о недопустимости новых доказательств на постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2020г, которым были признаны незаконными постановления следователя о приостановлении, возобновлении и установлении срока предварительного расследования по уголовному делу N N, не позволяет суду кассационной инстанции прийти к убеждению в том, что судом апелляционной инстанции не были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при отмене постановления Кировского районного суда г. Ярославля от 4 февраля 2020г, приведенные выше.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Принятым судом апелляционной инстанции решением необоснованно ограничено право потерпевших - близких родственников погибшего Бобина А.А. на доступ к правосудию, тем самым допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Ярославского областного суда от 13 мая 2020г. нельзя признать законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, а материал - направлению на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд в ином составе суда.

Что касается доводов адвоката Глазуновой С.Е. о том, что ходатайство руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления следователя от 30 мая 2017г. возбуждено перед судом за рамками процессуальных сроков, установленных законом, на основании незаконного постановления от 20 января 2020г. о возобновлении предварительного расследования, то они также не позволяют суду кассационной инстанции сделать вывод о законности апелляционного постановления Ярославского областного суда от 13 мая 2020г.

Из представленных суду кассационной инстанции копий судебных решений видно, что постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2020г. вступило в законную силу 4 июня 2020г, то есть уже после вынесения обжалуемого апелляционного постановления, в котором оценка указанным обстоятельствам не давалась.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при разбирательстве в суде кассационной инстанции могут быть рассмотрены не только материалы, имеющиеся в уголовном деле, но и дополнительные материалы, поступившие с жалобой или представлением либо представленные сторонами, если они содержат сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств. Дополнительные материалы могут быть положены в основу решения об отмене приговора, определения и постановления суда с возвращением уголовного дела прокурору либо с его передачей на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции. Изменение приговора и последующих судебных решений или их отмена с прекращением производства по уголовному делу на основании дополнительных материалов не допускаются, за исключением случаев, когда достоверность фактов, устанавливаемых такими материалами, не нуждается в проверке судом первой или апелляционной инстанции

По смыслу вышеприведенных разъяснений, установленные постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2020г, вступившим в законную силу 4 июня 2020г, обстоятельства, касающиеся оценки законности решений следователя о приостановлении и возобновлении срока предварительного расследования по уголовному делу в отношении Рыжикова Ю.Е, вытекают из новых, дополнительно представленных, материалов, а потому они подлежат проверке и оценке судом апелляционной инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, проверить обоснованность доводов апелляционной жалобы адвоката Глазуновой С.Е, поданной в интересах Рыжикова Ю.Е, в том числе с учетом установленных в постановлении Кировского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2020г. обстоятельств и их правового значения для оценки законности постановления Кировского районного суда г. Ярославля от 4 февраля 2020г, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А. удовлетворить.

апелляционное постановление Ярославского областного суда от 13 мая 2020г, которым отменено постановление постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 4 февраля 2020г. и принято новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Ярославской области Мокрова И.Г. об отмене постановления старшего следователя СО по Кировскому району г. Ярославля СУ СК России по Ярославской области Смирнова А.А. от 30 мая 2017г. по уголовному делу N N о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Рыжикова Ю.Е. отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: